РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                            Дело № А40-44900/20-34-304

26.05.2020

 Резолютивная часть решения изготовлена 15.05.2020

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2020

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ПУБЛИЧНОГО  АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

119526, 

<

...>, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА ГОРИЗОНТ"

109444, 

<

...>, ЭТ 4 КОМ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: 

<

***>

о взыскании неустойки в размере 429 976 руб. 72 коп. по договору от 02.12.2014 № 02-АП-Ц-6271/14, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА ГОРИЗОНТ" о взыскании неустойки в размере 429 976 руб. 72 коп.  за период с 18.12.2014 по 05.12.2019 по договору от 02.12.2014 № 02-АП-Ц-6271/14.

 Определение суда от 13.03.2020 о принятии иска к производству размещено на сайте Верховного суда РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчик в установленный судом срок представил письменный отзыв по существу заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности в части заявленных требований.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

15.05.2020 судом в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принята резолютивная часть решения по делу.

20.05.2020 истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства,  установил следующее.

Правоотношения сторон возникли на основании заключенного договора от  02.12.2014 № 02-АП-Ц-6271/14 о подключении к системам теплоснабжения.

По условиям договора истец (исполнитель) обязался осуществить подключение Объекта к системе теплоснабжения, а ООО «Фирма Горизонт» обязалось выполнять действия по подготовке Объекта к подключению и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, определенных в договоре.

Порядок оплаты определен в  пункте 4.1 договора.

06.12.2018 сторонами подписан акт № Т-УП1-01-141113/0-АП/754 о подключении объекта к системе теплоснабжения.

Исходя из положений п. 37 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 307, действующие на момент заключения Договора о подключении,  при исполнении договора о подключении заявитель обязан внести плату за подключение в размере и в сроки, которые установлены договором о подключении. 

В обоснование исковых требований истец ссылался, что ответчиком нарушены условия договора в части сроков оплаты.

Исходя из положений пункта 5.2 договора,  исполнитель вправе требовать от заявителя уплаты неустойки в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости подключения.

Истец представил расчет неустойки в размере 429 976 руб. 72 коп. за период с 18.12.2014 по 05.12.2019.

Согласно статьям 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Ответчик,  возражая против удовлетворения исковых требований,  ссылался на неверный расчет неустойки, заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196  Гражданского кодекса Российской Федерации,  общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи  200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании статьи 191  Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 2 статьи 199  Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В обоснование доводов относительно пропуска срока исковой давности ответчик указал, что неустойка, начисленная истцом за период до 06.02.2017 не подлежит взысканию, поскольку требование заявлено за пределами срока исковой давности.

С исковым заявлением истец обратился в суд 06.03.2020.

В соответствии с пунктом 4.1 договора плата за подключение составляет 8 599 534 руб. 39 коп. и подлежит оплате в следующем порядке:

15% платы за подключение в размере 1 289 930 руб. 16 коп.   - в течение 15 дней с даты заключения Договора о подключении (не позднее 17.12.2014);

50% платы за подключение в размере 4 299 767 руб. 20 коп. - в течение 90 дней с даты заключения Договора о подключении (не позднее 02.03.2015);

оставшаяся доля платы за подключение в размере 3 009 837 руб. 03 коп.   - в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении (не позднее 21.12.2018).

 Первый этап ответчиком был оплачен  26.12.2014, сумма неустойки, посчитанная истцом за период с 18.12.2014 по 26.12.2014 в сумме не подлежит удовлетворению, поскольку заявлено за пределами срока исковой давности.

Второй этап  был оплачен ответчиком 10.12.2015, сумма неустойки, посчитанная истцом за период с 18.12.2014 по 26.12.2014 не подлежит удовлетворению, поскольку заявлено за пределами срока исковой давности. Сумма неустойки, посчитанная истцом за период с 03.03.2015 по 10.12.2015 не подлежит удовлетворению, поскольку заявлено за пределами срока исковой давности.

Соответственно, трехлетний срок исковой давности по требованиям, вытекающим из этапов  № 1, 2 договора истек и  подлежит исключению.

В силу статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленный  истцом расчет проверен и признан правильным.

Судом установлено, что при расчете неустойки ответчиком была допущена арифметическая ошибка.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд,   признает обоснованными исковые требования в сумме  216 394 руб. 73 коп.

Ответчик заявил о применении норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал.

Возражения ответчика относительно чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки судом отклоняются исходя из следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев довод ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не усматривает оснований для уменьшения неустойки, исходя из разумности установленного сторонами размера санкции за нарушение условий договора - 1/360 ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки, непредставления ответчиком доказательств чрезмерности неустойки.

С учетом изложенного, разрешая настоящий спор по существу, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части требования о взыскании неустойки за период с 21.12.2018 по 05.12.2019 в сумме  216 394  руб. 73 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В порядке ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо Должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины относятся на   ответчика в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 47, 65, 68, 71, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА ГОРИЗОНТ" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" неустойку в размере 216 394 (Двести шестнадцать тысяч триста девяносто четыре) руб. 73 коп., а также 5 838 (пять тысяч восемьсот тридцать восемь) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                         Кравчик О.А.