ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9516/2022

г. Вологда

20 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и                    Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» представителя ФИО2 по доверенности от 15.12.2021 № 29/7-н/29-2021-8-659, от общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Электромашина» представителя                      ФИО3 по доверенности от 24.08.2022 № 2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2022 года по делу  № А05-9516/2022,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (адрес: 127055, Москва, улица Сущевская, дом 19, строение 7;                                      ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Электромашина»  (адрес: 193315, Санкт-Петербург, проспект Большевиков, дом 52, корпус 9, литера А;                     ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании                           1 393 250 руб. 43 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 16.09.2021 № 28-10/327-21.

Решением от 24.10.2022 суд взыскал с Общества в пользу Предприятия 500 000 руб. неустойки, а также 25 897 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд неверно определил фактические сроки выполнения работ, период просрочки, размер неустойки рассчитан неправильно. Поскольку в акте приемки оборудования в ремонт стороны ошибочно указали дату приемки – 11.10.2021, а не 08.10.2021, дату передачи оборудования следует считать 08.10.2021 согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Общество не завершило работы 14.03.2022, поскольку, согласно пункту 25 технического задания (приложение 1), пункту 25 ремонтной ведомости (приложение 2), должно осуществить электрические измерения и испытания после сборки оборудования на судне. Сборки и установка оборудования на судне произведены другим подрядчиком, после этого Общество 07.04.2022 выполнило электрические измерения и испытания после сборки оборудования, предусмотренные договором, устранило замечания Предприятия. Поскольку Общество не представило доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд неправомерно применил статью 333 ГК РФ и необоснованно снизил размер неустойки. Снижение неустойки судом на основании того, что ее размер по договору 0,1%  в пять раз превышает ключевую ставку Центрального банка, не является достаточным основанием, подтверждающим явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, влечет нарушение единообразия в применении и толковании судами норм права.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей Предприятия, Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 16.09.2021 № 28-10/327-21 в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2022 № 1.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство своими силами выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт гребного электродвигателя постоянного тока  ледокола «Капитан Чадаев» в соответствии с техническим заданием (приложение 1) и ремонтной ведомостью              (приложение 2), а заказчик – принять и оплатить эти работы в порядке, предусмотренном договором.

В силу пункта 2.1.1.8 договора доставка электродвигателя от борта судна в порту Архангельск на производственную базу исполнителя в Санкт-Петербург и обратно производится исполнителем своими силами и за свой счет.

Пунктом 6.1 установлена цена договора – 10 717 311 руб., в том числе, НДС 20%.

В соответствии с пунктами 7.1.1, 7.1.2, 7.7 договора датой начала выполнения работ считается дата оформления акта приемки оборудования в ремонт. Срок выполнения работ: не позднее 15.10.2021. Окончание выполнения работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ с одновременным подписание акта приемки оборудования из ремонта (приложение 1), которые подписываются уполномоченными представителя сторон. При необходимости срок выполнения работ должен быть продлен, что оформляется дополнительным соглашением к договору, подписываемым уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту 9.2 договора, в случае нарушения  срока окончания выполнения работ ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Оборудование передано в ремонт по акту приемки оборудования 11.10.2021, возвращено – 14.03.2022 (после доставки оборудования в порт Архангельск) по акту приемки оборудования из ремонта.

После сборки и установки оборудования на судне, произведенных другим подрядчиком, Общество 07.04.2022 выполнило электрические измерения и испытания оборудования, предусмотренные договором.

Стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ от 07.04.2022.

Работы оплачены платежным поручением от 19.07.2022 № 2917.

Предприятие 18.07.2022 направило Обществу претензию с требованием погасить неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору от 16.09.2021 № 28-10/327-21.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

Истец начислил и предъявил ответчику 1 393 250 руб. 43 коп. неустойки.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Общества в пользу Предприятия                          500 000 руб. неустойки, не согласившись с  представленным расчетом и с учетом применения  по заявлению ответчика статьи 333 ГК РФ. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласился истец в части отказа в иске, обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам и требованиям жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных                  ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае по условиям договора начало срока выполнения работ исполнителем по ремонту оборудования связано с исполнением обязательства заказчиком по предоставлению оборудования для проведения ремонта.

Из материалов дела видно, что Предприятие отправило оборудование исполнителю (передало перевозчику) 08.10.2021 по транспортной накладной  от 08.10.2021 № 12804.

Довод Предприятия о том, что срок выполнения работ должен исчисляться с даты оформления транспортной накладной и сдачи груза  грузоперевозчику, то есть  с  08.10.2021, суд правомерно отклонил, поскольку условиями договора не предусмотрено, что период доставки оборудования подлежит включению в период выполнения работ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку согласно подписанному сторонами акту приемки оборудования в ремонт исполнитель принял поступившее оборудование  11.10.2021, с указанной даты подлежит исчислению срок производства работ, установленный договором.

Поскольку стороны при заключении договора согласовали срок выполнения работ, который составляет  29 календарных дней  (с 16.09.2021 по 15.10.2021), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в связи с передачей заказчиком оборудования в ремонт 11.10.2021, работы должны быть выполнены исполнителем  в срок до 09.11.2021, нарушение Обществом срока исполнения обязательства составило 125 дней (10.11.2021 по 14.03.2022).

В связи с этим доводы подателя жалобы о неправильном определении судом сроков начала и окончания выполнения работ и ссылки на злоупотребление стороной правами не принимаются во внимание, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами и материалами дела.

Расчету неустойки суд первой инстанции проверил, признал его неправильным, признал обоснованным требование о взыскании с ответчика         1 339 663 руб. 87 коп. неустойки за период с 10.11.2021 по 14.03.2022.

Доводы Общества о том, что заказчик необоснованно уклонился от корректировки срока выполнения работ в сторону увеличения  путем подписания дополнительного соглашения, что предусмотрено пунктом 7.7 договора, суд первой инстанции  отклонил, указал, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что после заключения договора возникли дополнительные обстоятельства, повлекшие за собой необходимость изменения срока выполнения работ, согласованного сторонами при  заключении договора не представлено. Как следует из заключенного сторонами дополнительного соглашения от 29.06.2022 № 1, объем работ по договору уменьшился, это повлекло снижение цены договора с 15 240 000 руб. до 10 717 311 руб. 

Согласно статье 421 ГК РФ о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указал суд первой инстанции, при заключении договора Общество осведомлено о сроке исполнения обязательств и об ответственности за нарушение обязательств, и выразило свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Заключение дополнительного  соглашения с целью  изменения условий заключенного договора является правом стороны и возможно при волеизъявлении обоих сторон договора. Обязанность по изменению условий договора в части увеличения срока выполнения работ у заказчика отсутствует. Суд также указал, что в ответе от 27.07.2022 на претензию от 18.07.2022 с требованием оплатить неустойку Общество, ссылаясь на объективные обстоятельства, просило снизить ее размер до 300 000 руб., соответственно, не оспаривало наличие оснований для ее начисления.

Пункт 1 статьи 716 ГК РФ возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также при наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Таким образом, в случае невозможности исполнения обязательств по договору, в том числе по вине заказчика, подрядчику предоставляются право как на приостановление выполнения работ, так и на односторонний отказ от исполнения договора, которыми подрядчик не воспользовался.

 Суд первой инстанции указал, что Общество не заявляло о невозможности выполнения работ по договору по вине заказчика, производство работ не приостановило. Оснований полагать, что нарушение срока выполнения работ исполнителем произошло по вине заказчика, не имеется. 

Довод Общества о  том, что заказчик, при заключении договора, вопреки требованиям статьи 1 ГК РФ действовал недобросовестно при осуществлении своих гражданских прав как участника гражданских правоотношений, отклонен судом первой инстанции на основании  пункта 2 статьи 10 ГК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  Из материалов дела видно, что договор № 28-10/327-21  заключен сторонами по итогам проведения аукциона. Сторона, направив заявку для участия  в аукционе, и заключив по итогам проведения аукциона договор,  согласилась с условиями, предлагаемыми, в том числе, в части срока проведения работ. Исполнение заказчиком условий договора не может свидетельствовать о  недобросовестности.

В этой части возражений на решение суда не заявлено.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции также  заявило о том, что начисленная истцом неустойка является несоразмерной  последствиям нарушения обязательства и должна  быть уменьшена.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                   ГК РФ).

Аналогичные положения ранее  были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом неустойка, действия сторон  в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Принимая во внимание, что размер неустойки, установленный условиями  договора составляет 0,1%, что в 5 раз  превышает ключевую ставку Банка России, действующую на дату принятия судом решения, а также руководствуясь тем, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неустойка в размере 1 339 663 руб. 87 коп. явно несоразмерна тем неблагоприятным последствиям, которые  могли повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение сроков выполнения работ, уменьшил  неустойку до 500 000 руб.

Поэтому нарушений норм  права  при частичном удовлетворении  иска в этой части  судом первой инстанции не допущено.

Исходя из вышеизложенного  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части решения у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября                   2022 года по делу № А05-9516/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

        А.Я. Зайцева

 

Судьи

        Н.А. Колтакова

        О.Б. Ралько