ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29857/2017

г. Саратов

11 января 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу административной комиссии городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан (453100, 

<

...>, каб. 113)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2017 года по делу № А12-29857/2017 рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья  Е.В. Пономарева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Серебряный сундучок» (404130, 

<

...>, ИНН 

<

***>,      ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ломбард «Серебряный сундучок» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии городского округа город Стрелитамак Республики Башкортостан о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции обжалуемое постановление изменено в части назначения административного наказания, штраф изменен на предупреждение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административная комиссия обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым обжалуемое постановление оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.06.2017 членом административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан выявлено, что общество с ограниченной ответственностью «Ломбард «Серебряный сундучок» на фасаде встроено-пристроенного нежилого помещения общества, расположенного по улице Коммунистическая, 15 города Стрелитамак, разместило крышную конструкцию за границами нежилого помещения, а также средства наружной информации в виде дублирующей вертикальной настенной конструкции, чем нарушило пункты 4.5.5.4, 4.5.6.4 Правил благоустройства городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан.

Результаты осмотра зафиксированы в акте от 02.06.2017. При осмотре велась фотосъемка.

По факту выявленных нарушений членом административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостанв отношении общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Серебряный сундучок» составлен протокол от 05.07.2017 № 2447 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

Уведомлением от 02.06.2017 № 8450 общество с ограниченной ответственностью «Ломбард «Серебряный сундучок» извещено о необходимости явки законного представителя общества для составления протокола. Уведомление получено по почте 03.07.2017, что подтверждается уведомлением о вручении.

На рассмотрение дела административной комиссии на 26.07.2017 общество извещено протоколом от 05.07.2017 № 2447 об административном правонарушении, а также определением от 12.07.2017 о назначении времени и места рассмотрения дела, полученным обществом по почте 19.07.2017.

Постановлением административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 26.07.2017 № 2618-2017 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард «Серебряный сундучок» с постановлением о назначении административного наказания не согласилось и обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и об отмене.

Апелляционный суд  считает, что удовлетворяя заявленные требования в части назначения  административного наказания, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях нарушение установленных муниципальным нормативным правовым актом правил благоустройства территорий городов, выразившееся в нарушении порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в неоформлении или несогласовании проекта благоустройства) или в ненадлежащем содержании или очистке закрепленной территории, зданий и их конструктивных элементов, в том числе неустранении в установленные сроки повреждений зданий и их конструктивных элементов, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке закрепленных территорий, установке и содержанию урн, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Решением Совета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 29.05.2012 № 3-2/4з утверждены Правила благоустройства городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - Правила).

Пунктом 4.5.5.4 Правил определено, что не допускается размещение средств наружной информации на фасадах многоквартирных домов за границами нежилых помещений, занимаемых лицом, размещающим наружную информацию, за исключением информации, размещенной между первым и вторым этажом, непосредственно над занимаемым нежилым помещением.

Согласно абзацу 2 пункта 4.5.5.4 Правил не допускается размещение средств наружной информации па фасадах зданий нежилого назначения настенных конструкций, расположенных в вертикальном порядке; не допускается размещение средств наружной информации, дублирующих информацию с использованием одного вида информационных конструкций.

Согласно пункту 4.5.6.4. Правил крышная конструкция - объемная информационная конструкция в виде световых букв и символов (логотипов, цифр, знаков, художественных элементов) с внутренней подсветкой, размещаемая организацией, которая занимает 100% общей площади данного здания, полностью выше уровня карниза, отделяющего плоскость крыши от стены здания, нестационарного торгового объекта.

Факты нарушения требований пунктов 4.5.5.4, 4.5.6.4 Правил благоустройства городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан на момент осмотра надлежащим образом зафиксированы и подтверждаются материалами дела, в том числе актом от 02.06.2017, фотоматериалами к акту, протоколом об административном правонарушении от 05.07.2017 № 2447 и заявителем документально не оспорены.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Правонарушение допущено заявителем в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным применить в рассматриваемом случае положения части 3 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе административный орган указывает на свое несогласие с заменой судом первой инстанции административного штрафа на предупреждение ввиду наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, выраженной в нарушении установленных муниципальным нормативным правовым актом Правил благоустройства территорий городов.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, обстоятельства совершения правонарушения свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, ООО «Ломбард «Серебряный сундучок» не является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении него положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Оценивая данные доводы административной комиссии, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Сам факт совершения правонарушения, предусмотренного  ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, посягающего на общественные отношения в сфере государственного регулирования Правил благоустройства городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, не свидетельствует о наличии в каждом конкретном случае существенной угрозы общественным отношениям.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного заявителем правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения действия (бездействие) заявителя не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательств того, что указанными действиями причинен вред (либо создана угроза причинения вреда) жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в материалы дела не представлено.

Допущенное обществом нарушение в данном случае не создало существенных препятствий в реализации функций по регулированию Правил благоустройства городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, значительно не нарушило стабильность системы благоустройства городского округа.

Кроме того, судом принято во внимание, что общество совершило правонарушение впервые, факт его совершения не оспаривало, а также приняло незамедлительные действия к демонтажу указанной рекламной конструкции.

Апелляционный суд учитывает, что для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ достаточно наличия доказательств, подтверждающих фактическое соответствие юридического лица признакам субъекта малого и среднего предпринимательства, а не исключительно наличия записи об этом в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела сам факт возбуждения в отношении ООО «Ломбард «Серебряный сундучок» дела об административном правонарушении и применении в отношении него меры административного наказания - предупреждения, уже выполняет предупредительную и воспитательную функцию административного производства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости применения в рассматриваемом случае положений части 3 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта. 

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2017 года по делу № А12-29857/2017, принятое  в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                              

                Н.В.Луговской