АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

                          634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск     Дело № А67-13047/2019

Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2020.

Полный текст решения изготовлен 20.03.2020.

Судья Арбитражного суда Томской области Е.В. Чиндина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г. Томска» (634049, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634050, 

<

...>)

о признании незаконными действий по изданию приказа от 26.08.2019 № 112

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сорнет»

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 10.01.2020 № 10);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.01.2020 № АУ/29);

от третьего лица – ФИО4 (доверенность от 02.08.2019);

УСТАНОВИЛ:

Унитарное муниципальное предприятие «Спецавтохозяйство г. Томска» (далее – УМП «Спецавтохозяйство г. Томска», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – Томское УФАС России, ответчик) с заявлением о признании незаконными действий по изданию приказа от 26.08.2019 № 112 (в редакции заявления от 16.03.2020).

Определением арбитражного суда от 15.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сорнет» (далее – ООО «Сорнет», третье лицо).

В судебном заседании представитель УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, в частности, указал, что приказ от 26.08.2019 № 112 принят в нарушение норм действующего законодательства. В рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен в части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». В оспариваемом приказе таких оснований не указано, а оном мотивированно иным имевшимся с точки зрения антимонопольного органа нарушением. Изданием приказа № 112 от 23.08.2019 нарушены права, свободы и законные интересы УМП «Спецавтохозяйство г.Томска», так как при его издании административный орган превысил свои полномочия, а осуществляемая заявителем деятельность не подлежит проверке на предмет ее соответствия положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Представитель Томского УФАС России заявленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях, в частности, указал, что приказ 26.08.2019 № 112 принят в рамках предоставленных Томскому УФАС России полномочий. При рассмотрении Томским УФАС России поступивших жалоб ООО «Сорнет» в порядке ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части процедуры проведения закупок, их соответствии Положению о закупках УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» (дела № 02-10/122-19, 02-10/123-19, 02-10/124-19, 02-10/125-19, 02-10/126-19, 02-10/127-19), в действиях Заказчика УМП «Спецавтохозяйство» Томским УФАС России были усмотрены признаки нарушения ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем было решено передать материалы дел специалисту для рассмотрения в части ограничения конкуренции, поскольку комиссия по рассмотрению жалоб в порядке ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не уполномочена принимать решение о наличии либо отсутствии ограничения конкуренции в действиях заказчика. УМП «Спецавтохозяйство», избрав в качестве способа проведения закупки закупку у единственного поставщика, ограничило число лиц, с которыми были заключены договоры, поставило их в преимущественное, по сравнению с другими участниками рынка, положение.

Представитель ООО «Сорнет» возражал в отношении требований заявителя, поддержав позицию Томского УФАС России.

Более подробно доводы участвующих в деле лиц изложены письменно.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации (www.zakupki.gov.ru) 26.07.2019, 01.08.2019 и 02.08.2019 опубликованы извещения №№ 31908138393, 31908138508, 31908138650, 31908159643, 31908163653, 31908163600 о проведении УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» закупки способом «закупка у единственного поставщика».

Предметом объявленной закупки является оказание услуг специализированной техникой (мусоровозами) по транспортированию ТКО.

По итогам проведения закупок закупочной комиссией на основании протоколов от 24.07.2019, 01.08.2019, 02.08.2019 приняты решения заключить договоры на оказание услуг с ООО «Базис+», ООО «ТомУслуга», ООО «Жилсервис Томской Домостроительной компании», ООО «ЕвроЛогистик».

На основании принятых решений УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» с ООО «Базис+» заключены договоры № 146-19 от 24.07.2019, № 150-19 от 01.08.2019; с ООО «Жилсервис Томской Домостротельной Компании» заключен договор № 148-19 от 24.07.2019; с ООО «ЕвроЛогистик» заключен договор № 149-19 от 24.07.2019; с ООО «ТомУслуга» заключены договоры № 154-19 от 02.08.2019, № 155-19 от 02.08.2019.

08.08.2019 в Томское УФАС России поступили жалобы ООО «Сорнет» (вх. № 6415, 6416, 6417, 6418, 6419, 6420 от 08.08.2019), содержащие указание на нарушение УМП «Спецавтохозяйство» положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении закупок у единственного поставщика «Услуги специализированной техникой (мусоровозами) по транспортированию твердых коммунальных отходов» (извещения № 31908159643, 31908163653, 31908138393, 31908138508, 31908138650, 31908163600), в частности, на избрание УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» неверного способа проведения закупки, что привело к ограничению конкуренции.

По результатам рассмотрения указанных жалоб Томским УФАС России вынесены решения от 19.08.2019 по делам №№ 02-10/122-19, 02-10/123-19, 02-10/124-19, 02-10/125-19, 02-10/126-19, 02-10/127-19, которыми жалобы ООО «Сорнет» на действия заказчика УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» при проведении закупки у единственного поставщика «Услуги специализированной техникой (мусоровозами) по транспортированию ТКО» признаны необоснованными. Также решено передать материалы указанных дел должностному лицу Томского УФАС России для рассмотрения в части выявленных признаков нарушения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

26.08.2019 руководителем Томского УФАС России вынесен приказ № 112 о возбуждении дела № 02-10/137-19 по признакам нарушения УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции» и создании комиссии для рассмотрения указанного дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Признание недействительным приказа от 26.08.2019 № 112 является предметом требования УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Оспаривая приказ от 26.08.2019 № 112, УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» указывает на отсутствие у Томского УФАС России полномочий на вынесение указанного приказа в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, предусмотренной ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» с учетом положений пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Целями регулирования Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 указанного закона (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выполняет следующие функции:

- выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

- предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В своей деятельности антимонопольный орган руководствуется Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее - Административный регламент).

Антимонопольными органами контроль за соблюдением требований действующего законодательства при проведении закупок в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» осуществляется как путем рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов, в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», так и путем рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с главой 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с пунктом 4.2. части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы: на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

Таким образом, статья 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», но не определяет основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа. Такие основания установлены в части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии с частью 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;

3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

6) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Следовательно, в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен в части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Как разъяснил Президиум Верховного Суда в пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 16.05.2018, при разрешении споров судам необходимо учитывать, что законодатель расширил перечень оснований для обращения в антимонопольный орган - начиная с 31.12.2017 положения части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» изложены в новой редакции, установленной Федеральным законом от 31.12.2017 № 505-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В частности, в соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (в редакции Федерального закона от 31.12.2017 № 505-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») обжалование действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган осуществляется, в том числе, по основанию проведения закупки с нарушением требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Следовательно, при рассмотрении жалоб, поданных 31.12.2017 и позднее, антимонопольный орган вправе выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, в частности, если права участников нарушены несоблюдением заказчиком требований к информационной открытости закупки, установлением неизмеряемых требований к участникам закупки, необоснованным ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»).

Кроме того, с 31.12.2017 в качестве участника закупки Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (часть 5 статьи 3 названного Закона) определено любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки.

Право обжалования в антимонопольный орган предоставлено любому участнику закупки, если действия (бездействие) при закупках нарушают права и законные интересы такого лица (часть 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»).

Как следует из материалов дела, жалобы ООО «Сорнет», поступившие в Томское УФАС России, содержали доводы о нарушении УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» принципов осуществления закупочной деятельности, установленных Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в результате избрания заказчиком способа закупки у единственного поставщика. Следовательно, жалоба содержала доводы, свидетельствующие о нарушениях, перечисленных в пункте 1 части 10 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона). В связи с этим, Томское УФАС России правомерно приняло поступившие жалобы ООО «Сорнет» к рассмотрению по правилам статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части нарушения процедуры проведения закупки в связи с избранием способа закупки у единственного поставщика.

Кроме того, поступившие заявления ООО «Сорнет» также содержали указание на нарушение УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» при проведении закупки у единственного поставщика положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Подача участником закупки жалобы, в которой содержатся доводы о несоблюдении заказчиком антимонопольных требований к торгам (в том числе по части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»), равно как самостоятельное выявление антимонопольным органом указанных нарушений, могут служить основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и его рассмотрения в порядке, установленном главой 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В силу пунктов 2 части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заявление юридического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, а также обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства являются основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 8 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 указанного закона.

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (пункт 2 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции, проверяет наличие необходимых сведений и документов, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пункт 3.27 Административного регламента).

В соответствии с п. 3.50, 3.51, 3.54, 3.56, 3.57, 3.64, 3.65, 3.66, 3.67, 3.68 Административного регламента в случае установления признаков нарушения антимонопольного законодательства управлением ФАС России, отделом территориального органа, у которых на рассмотрении находятся заявление, материалы, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - ответственное структурное подразделение) осуществляет подготовку докладной записки, которая вместе с заявлением, материалами и (или) иными документами, указывающими на факты, свидетельствующие о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее - докладная записка), направляется на проведение внутриведомственной правовой экспертизы.

Внутриведомственная правовая экспертиза осуществляется в территориальном органе ФАС России - отделом (отделами), ответственным за проведение внутриведомственной правовой экспертизы, определяемым руководителем соответствующего территориального органа ФАС России.

Результатом проведения внутриведомственной правовой экспертизы является заключение (далее - заключение), подготавливаемое в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня поступления докладной записки в структурное подразделение, указанное в пункте 3.51 настоящего Регламента.

При подготовке заключения определяется:

- наличие основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства;

- правильность отнесения данного дела к компетенции антимонопольного органа;

- правильность установления признаков нарушения антимонопольного законодательства и определения нормы антимонопольного законодательства, которая подлежит применению;

- правильность определения круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле;

- достаточность документов для возбуждения дела.

При подготовке заключения также решаются иные вопросы, необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

По результатам внутриведомственной правовой экспертизы докладная записка может быть возвращена в ответственное структурное подразделение на доработку и (или) проведение соответствующих мероприятий по следующим основаниям:

- в случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии либо отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства;

- в случае отсутствия в представленных документах аналитического отчета по результатам проведения анализа состояния конкуренции на соответствующих товарных рынках, если его проведение необходимо для установления признаков нарушения антимонопольного законодательства;

- в случае необходимости выдачи предупреждения хозяйствующему субъекту о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения;

- в случае, если не истек срок, установленный предупреждением антимонопольного органа, о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

При получении заключения о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства ответственное структурное подразделение осуществляет подготовку проекта приказа антимонопольного органа о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Указанный в пункте 3.64 настоящего Регламента проект приказа с приложением докладной записки, заключения и иных документов, свидетельствующих о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, направляется руководителю антимонопольного органа для принятия решения.

Руководитель антимонопольного органа принимает решение, указанное в пункте 3.42 настоящего Регламента, в течение пяти рабочих дней со дня получения докладной записки, заключения и иных документов, свидетельствующих о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Руководитель антимонопольного органа также может принять решение о возвращении документов в ответственное структурное подразделение на доработку, которое оформляется резолюцией, содержащей соответствующее поручение.

В случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее - приказ о возбуждении дела).

Таким образом, законодательно закреплено две процедуры рассмотрения антимонопольным органом жалоб на закупки:

1) рассмотрение жалобы в порядке ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» - по данной статье антимонопольный орган рассматривает саму процедуру проведения торгов. При этом, вынося соответствующее решение, антимонопольный орган указывает на наличие либо отсутствие нарушения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»;

2) рассмотрение жалобы в порядке главы 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» - в порядке указанной главы антимонопольный орган рассматривает жалобы на предмет нарушения антимонопольного законодательства. При этом, вынося соответствующее решение, антимонопольный орган указывает на наличие либо отсутствие нарушения (признаков нарушения) Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Следовательно, законодательно закреплены полномочия антимонопольного органа как по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов, так и на возбуждение и рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства, законодательно разграничен порядок рассмотрения антимонопольным органом соответствующих жалоб и дел.

При этом, действующее законодательство не содержит запрета антимонопольному органу рассматривать поступившее заявление по нескольким процедурам одновременно.

Поскольку поступившие жалобы содержали указание как на нарушение процедуры закупки, установленной Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», так и на нарушение положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», комиссией по результатам рассмотрения указанных жалоб в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части нарушения процедуры проведения закупки, с учетом установления обстоятельств нарушения антимонопольного законодательства и в связи с тем, что комиссии по рассмотрению жалоб в порядке ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не уполномочены принимать решение о наличии либо отсутствии ограничения конкуренции в действиях заказчика, были вынесены решения от 19.08.2019 о признании жалоб необоснованными, а также о передаче должностному лицу Томского УФАС России материалов дел в части выявленных признаков нарушения антимонопольного законодательства.

22.08.2019 должностным лицом, являющимся исполнителем по жалобам ООО «Сорнет» (специалист – эксперт отдела контроля монополистической деятельности ФИО3), подготовлена докладная записка с указанием на выявленные в ходе рассмотрения жалоб признаки нарушения антимонопольного законодательства.

23.08.2019 заместителем руководителя Томского УФАС России подготовлено заключение внутриведомственной правовой экспертизы, согласно которой признаки нарушения антимонопольного законодательства установлены правильно, материалы достаточны для возбуждения дела.

На основании указанных документов руководителем Томского УФАС России подписан приказ от 26.08.2019 № 112 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, издавая указанный приказ, Томское УФАС России осуществило исполнение своих функций, указанных в ст. 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

При этом, оспариваемый приказ Томского УФАС России вынесен не в порядке ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». При вынесении приказа антимонопольный орган не делал выводов о признаках нарушения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Основанием вынесения указанного приказа послужило выявление признаков нарушения антимонопольного законодательства - ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Вынося оспариваемый приказ, Томское УФАС России руководствовалось главой 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в частности, статьей 39 указанного закона, закрепляющей основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также статьей 44 указанного закона, закрепляющей порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В связи с изложенным, Томское УФАС России при рассмотрении жалоб ООО «Сорнет» на действия УМП «Спецавтохозяйство г. Томска», издании приказа от 26.08.2019 № 112 о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства действовало в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Административным регламентом № 339. Томское УФАС России, рассматривая жалобы ООО «Сорнет» на предмет выявления признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» по заключению ряда договоров с единственным исполнителем и возбуждая приказом от 26.08.2019 № 112 дело № 02-10/137-19 по признакам нарушения ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», действовало в пределах предоставленных законом полномочий.

Ссылки заявителя на позицию Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 11.04.2017 № 304-КП 6-17592, от 29.09.2017 № 309-КГ17-7502, от 13.10.2017 № 305-КГ17-8138 подлежат отклонению, поскольку указанные определения вынесены до внесения изменений в часть 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также основаны на иных фактических обстоятельствах.

Факт не направления Томским УФАС России в адрес заявителя копии приказа от 26.08.2019 № 112, а также не размещение данного приказа на официальном сайте антимонопольного органа, на что указывает заявитель, само по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного приказа.

Не могут быть приняты судом и ссылки заявителя на то, что осуществляемая заявителем деятельность не подлежит проверке на предмет ее соответствия положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Закупочная деятельность УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» регулируется Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», и, согласно части 5 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», распространяются положения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Следовательно, антимонопольный орган вправе принять и рассмотреть жалобу о нарушении антимонопольного законодательства при проведении закупок в порядке Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Также судом отклоняются доводы Томского УФАС России о том, что оспариваемый приказ от 26.08.2019 № 112 не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем не является ненормативным правовым актом, который может оспариваться в судебном порядке.

Приказ о возбуждении дела в силу статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» является документом, завершающим стадию рассмотрения заявления (материалов), и не относится к документам, принятым в процессе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Кроме того, данный приказ принят уполномоченным государственным органом в отношении конкретного хозяйствующего субъекта и содержит властное распоряжение, заключающееся в проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия, как хозяйствующего субъекта, на предмет установления нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Принятие такого документа затрагивает права и законные интересы заявителя.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и обеспечивается право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы.

Следовательно, издание приказа о проведении проверки в отношении хозяйствующего субъекта является предметом судебного контроля, поскольку иной вывод противоречит вышеназванным положениям Конституции Российской Федерации и процессуальному законодательству и не обеспечит восстановление нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой.

Возможность проверки в судебном порядке законности приказа антимонопольного органа о возбуждении дела подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик представил доказательства обоснованности и правомочности своих действий по вынесению приказа от 26.08.2019 № 112, а УМП «Спецавтохозяйство г. Томска», напротив, не представило доказательств, опровергающих доводы ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что действия Томского УФАС России по изданию приказа от 26.08.2019 № 112 соответствуют положениям законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требование УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г. Томска» о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области по изданию приказа от 26.08.2019 № 112 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

СудьяЕ.В. Чиндина