АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-23164/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ишутиной О.В., судей Доронина С.А., ФИО1 – 

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Семья +» (далее – общество «Семья +») на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2022 (судья Нецлова О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 (судьи Фролова Н.Н., Логачев К.Д., Фаст Е.В.) по делу № А27-23164/2021 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник).  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3; ФИО4; общество с ограниченной ответственностью «Здоровье Плюс» (далее – общество «Здоровье Плюс»).  

В судебном заседании до и после перерыва с использованием системы веб- конференции приняли участие: ФИО5; конкурсный управляющий обществом «Семья+» ФИО6; представители: ФИО5 -  

ФИО7 по доверенности от 06.02.2025; общества с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал Новосибирск» (далее – общество «ФК Гранд Капитал Новосибирск») – ФИО8 по доверенности от 29.01.2025.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал Новосибирск» - ФИО9 не обеспечил подключение к веб-конференции.  

Суд установил: 

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника  

требований в общем размере 12 175 000 руб. основного долга и 538 622,13 руб. процентов, из которых требования по договору займа от 04.02.2021 № 3 в размере 7 000 000 руб. долга и 339 442,62 руб. процентов как обеспеченных залогом имущества должника по договору залога недвижимости от 08.02.2021 № 01.  

Определением Арбитражный суд Кемеровской области от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025, требования ИП ФИО5 в размере 5 360 411,06 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требования ИП ФИО5 в размере 7 340 445,54 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требование кредитора по обязательству, обеспеченному залогом недвижимого имущества должника:  

магазин, назначение: нежилое, общая площадь 58,4 кв. м, номер на поэтажном плане 1, адрес объекта: 

<

...> Города, дом 9, кадастровый номер: 42:25:0101001:1401 (1/2 доли в праве собственности);  

магазин, назначение: нежилое, общая площадь 66,6 кв. м, этаж 1, номер на поэтажном плане 1, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 42:25:0101001:1741 (1/2 доли в праве собственности) (далее вместе – объекты недвижимости);  

в удовлетворении требований в остальной части отказано. 

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, в кассационной жалобе общество «Семья +» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе во включении требований ФИО5 в реестр требований кредиторов должника.  

Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе, не приобщены к материалам дела с учетом полномочий суда округа (статья 286 АПК РФ), разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».  

Письменные пояснения (дополнения к кассационной жалобе), поступившие в суд округа 26.08.2025, не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления их копий лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора, на основании пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «ФК Гранд Капитал Новосибирск» поддерживает заявленные в кассационной жалобе доводы.  

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.08.2025 до 27.08.2025.  

В судебном заседании конкурсный управляющий обществом «Семья +» ФИО6 и представители общества «ФК Гранд Капитал Новосибирск» поддержали доводы кассационной жалобы; ФИО5 и его представитель просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с положениями статей 286, 288 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2021 к производству принято заявление о признании должника банкротом, определением того же суда от 10.03.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а решением от 09.09.2022 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина.  

В обоснование заявления ФИО5 указал следующие обстоятельства. 

1. ФИО2 в соответствии с договором поручительства от 20.01.2021 № 3, заключенным между нею и ИП ФИО10 (займодавец), обязалась отвечать перед последним за исполнение обществом «Здоровье Плюс» (заемщик) обязательств по возврату суммы займа и процентов по договору займа от 20.01.2021 № 2, заключенному между займодавцем и заемщиком.  

Согласно договору займа от 20.01.2021 № 2 ИП ФИО10 (заимодавец) предоставил обществу «Здоровье Плюс» (заемщик) заем в размере 5 000 000 руб. под условием возврата суммы займа до 27.07.2022 и уплаты процентов за пользование займом в размере 10 % годовых.  

Перечисление ФИО5 обществу «Здоровье Плюс» денежных средств в размере 5 000 000 руб. подтверждает платежное поручение от 21.01.2021 № 1.  

2. Требования ИП ФИО5 следуют также из договора займа от 04.02.2021 № 3, заключенного между ним как займодавцем и ИП ФИО2 как заемщиком, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 7 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа до 01.02.2024 и уплатить проценты в размере 8,7 % годовых. Договором предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщика в виде залога объектов недвижимости.  

 Выдачу займа подтверждают платежные поручения от 09.02.2021 № 2 на сумму 4 000 000 руб. и от 01.03.2021 № 4 на сумму 3 000 000 руб. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 04.02.2021 № 3 ФИО2 передала в залог ФИО5 объекты недвижимости в соответствии с договором залога от 08.02.2021 № 1.  

3. Между ИП ФИО10 (заимодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) заключен договор займа от 19.05.2021, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 270 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в размере 8,7% годовых.  

ФИО5 перечисли должнику сумму займа по платежному поручению от 19.05.2021 № 16. 

 Заем возращен платежным поручением от 28.05.2021 № 136 на сумму 270 000 руб.  

4. Между ИП ФИО10 (заимодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) заключен договор займа от 25.06.2021, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 270 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в размере 8,7 % годовых.  

Денежные средства в сумме 270 000 руб. перечислены ФИО10 должнику платежным поручением от 25.06.2021 № 21.  

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договорам займа и поручительства, ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, исходил из наличия оснований для включения в реестр требований кредитора должника требований  

ФИО5 в размере 5 360 411,06 руб. (по договору займа от 21.01.2021 № 1 - 4 905 000 руб. сумма займа и 168 807,17 руб. процентов, по договору займа от 19.05.2021 - 579,21 руб. процентов, по договору займа от 25.06.2021 - 270 000 руб. сумма займа и 

16 024,68 руб. процентов) как необеспеченных залогом и в размере 7 340 445,54 руб. (по договору займа от 04.02.2021 № 3 - 7 000 000 руб. сумма займа и 340 445,54 руб. процентов) как обеспеченных залогом объектов недвижимости.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отклонил аргументы возражающих против требований ФИО5 кредиторов о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований по договору займа на сумму 5 000 000 руб., выданному обществу «Здоровье Плюс».  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.  

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и  

статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены  

достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Ранее аналогичные разъяснения содержались в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».  

С учетом положений статей 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по итогам оценки представленных доказательств суды двух инстанций пришли к верному выводу о реальности выдачи займов ФИО5, на которых он основывает свои требования.  

Анализ операций по счетам должника позволил судам отклонить доводы возражающих кредиторов о том, что займы по договорам от 04.02.2021, от 19.05.2021,  

от 25.06.2021 были заключены между должником и кредитором в целях преодоления финансового кризиса обществ «Здоровье Плюс» и «Семья+», формально оформлены на должника; в действительности денежные средства не предназначались должнику транзитом прошли через его банковский счет.  

В частности, апелляционным судом установлено, что по счету ИП ФИО2, открытому в Банк ВТБ (ПАО), за февраль и март 2021 года (в период выдачи займа  

ФИО5) поступили денежные средства в размере 8 913, 4 тыс. руб., в том числе от ФИО5 - 7 000 тыс. руб., прочие поступления – 1 913,4 тыс. руб.  

В тот же период от обществ «Здоровье Плюс» и «Семья+» на расчетный счет ФИО2 поступило 1 160 тыс. руб., оплаты за указанные общества с расчетного счета ФИО2 составили 1 168 тыс. руб.  

Из выписки по банковскому счету так же следует, что ФИО2 перевела со своего расчетного счета индивидуального предпринимателя на свои личные банковские карты в разных банках 7 352,5 тыс. руб. в период с 09.02.2021 по 09.03.2021  

Цели, для достижения которых ФИО2 получала займы (в том числе для преодоления финансового кризиса подконтрольных обществ), вопреки мнению кассатора, не свидетельствует о ничтожности договоров займа по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ.  

Отклоняя возражения относительно договора залога от 08.02.2021 № 1, невыгодности для должника его условий, суды исходили из следующего.  

Залог объектов недвижимости обеспечивает обязательства по договору займа от 04.02.2021 № 3, требования из которого кредитор просит включить в реестр.  

Договор залога недвижимости от 08.02.2021 № 1 содержит отметку о государственной регистрации ипотеки.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).  

В настоящем случае не представлены доказательства прекращения залога, невозможности обращения взыскания на объекты недвижимости.  

Аргументы о том, что, заключая договор залога, его стороны преследовали цель обеспечения возврата и других займов, выданных ФИО5 должнику для финансирования подконтрольных обществ, основаны на предположении, документально не подтверждены и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в признании требований по договору займа от 04.02.2021 № 3 обеспеченными залогом объектов недвижимости.  

При реализации в деле о банкротстве залогового имущества исключена выплата всей выручки залоговому кредитору (статья 138 Закона о банкротстве). В случае продажи объектов недвижимости по цене 21 млн. (такова рыночная стоимость имущества по утверждению кассатора), сумма, превышающая размер требований залогового кредитора, поступит в конкурсную массу и подлежит распределению между кредиторами в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.  

Возражения, приведенные против договора залога (заключение в преддверии банкротства при наличии неисполненных обязательств других кредиторов), указывают на его оспоримость. Вместе с тем доказательства оспаривания договора залога или признания его недействительным не представлены.  

В кассационной жалобе отсутствуют возражения относительно правильности расчета сумм долга по займам и процентам.  

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части включения в реестр требований по договорам займа от 04.02.2021 № 3, от 19.05.2021, от 25.06.2021.  

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания и дополнительной оценки доводы кассатора о необходимости установления справедливой очередности удовлетворения требований по договору займа от 21.01.2021 № 1 на сумму 5 000 000 руб., предоставленного ФИО5 обществу «Здоровье Плюс», исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством должника.  

ФИО2 является единственным участником общества «Здоровье Плюс». 

В рамках дела о банкротстве общества «Здоровье Плюс» № А45-31907/2022 требования ФИО5 из договора займа от 20.01.2021 № 2 в размере 5 335 616,10 руб.  

(4 905 000 руб. - основной долг, 430 616,10 руб. - проценты) постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

 Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу № А45-31907/2022 установлена фактическая аффилированность ФИО5 с обществом «Здоровье Плюс» через бенефициаров последнего (семьи ФИО11), указано на их дружеские и доверительные отношения, неоднократное кредитование ФИО5 общества «Здоровье Плюс» на условиях, недоступных независимым участникам гражданского оборота.  

Вопреки мнению кассатора, аффилированность кредитора и должника сама по себе не служит основанием для отказа во включении требования кредитора в реестр. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492(2), на которое ссылается кассатор, принято при иных фактических обстоятельствах.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 19.12.2005 № 12-П, от 18.11.2019 № 36-П, от 03.02.2022 № 5-П,  

от 19.03.2024 № 11-П) институт банкротства призван обеспечить баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, притом что их интересы различны и зачастую диаметрально противоположны.  

 В Постановлении от 09.04.2024 № 16-П Конституционный Суд Российской Федерации, признавая дискреционные полномочия арбитражного суда по управлению банкротным процессом, допускает возможность определения справедливой очередности удовлетворения требования кредитора, исходя из всей совокупности обстоятельств в каждом конкретном деле (определения Верховного Суда Российской Федерации  

от 13.06.2024 № 304-ЭС22-29762, от 10.10.2024 № 304-ЭС15-194(22,23)). 

ФИО2 является единственным участником общества «Здоровье Плюс», его бенефициаром.  

Как указывают возражающие кредиторы, их требования включены в реестр требований кредиторов общества «Здоровье Плюс» (не имеющего имущества для удовлетворения требований) и ФИО2 (в конкурсную массу которой включено дорогостоящее имущество) и являются солидарными, направленными на защиту одного имущественного интереса, подлежащими удовлетворению с учетом положений статей 323, 325, 363 ГК РФ. Погашение требований ФИО5 в деле о банкротстве  

ФИО2 (поручителя) на равных с требованиями других кредиторов создает для него приоритет с учетом того, что в деле о банкротстве основного заемщика (общества «Здоровье Плюс») его требования субординированы.  

Принимая во внимание, что в деле о банкротстве основного заемщика общества «Здоровье Плюс» требование ФИО5 из договора займа от 21.01.2021 № 1 признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению  

ликвидационной квоты (то есть после удовлетворения требования кредиторов, включенных в третью очередь реестра), в деле о банкротстве поручителя и бенефициара общества ФИО2 его требование не может конкурировать с гражданско-правовыми требованиями независимых кредиторов, имеющими так же как и требование ФИО5 солидарный характер с требованиями, включенными в реестр требований общества «Здоровье Плюс».  

По сути, кассатор, соглашаясь с отсутствием оснований для субординирования требования ФИО5 в соответствии с Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, указывает на необходимость установления справедливой очередности удовлетворения требования ФИО5 по отношению к требованиям кредиторов, включенным в реестр требований как должника по настоящему делу, так и общества «Здоровье Плюс» и имеющих солидарный характер.  

Таким образом, в настоящем деле о банкротстве доля конкурсной массы, приходящаяся на ФИО5, прежде всего подлежит распределению между такими кредиторами (требования которых включены в реестры и ФИО12 и общества «Здоровье Плюс») до полного удовлетворения их требований, а в оставшейся части – выплате ФИО5  

В этой связи апелляционному суду следовало установить, связаны ли требования возражающих кредиторов в настоящем деле с солидарными обязательствами  

ФИО2 и общества «Здоровье Плюс», включены ли они в реестр требований последнего и с учетом установленных обстоятельств разрешить вопрос об установлении справедливой очередности удовлетворения требований ФИО5 в настоящем деле о банкротстве.  

Поскольку выводы, содержащиеся в определении суда и постановлении апелляционного суда в части установления очередности удовлетворения требования ФИО5 из договора займа от 21.01.2021 № 1 на сумму 5 000 000 руб., сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, установление обстоятельств входит в компетенцию суда первой инстанции, судебные акты в указанной части на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в обособленном споре, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принять законный и обоснованный судебный акт, распределить расходы на уплату государственной пошлины.  

В остальной обжалуемой части определение суда и постановление суда апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу № А27-23164/2021 отменить в части установления очередности удовлетворения требования ФИО5 из договора займа на сумму 5 000 000 руб. В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Ишутина  

Судьи С.А. Доронин  

ФИО1