АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А35-5952/2020

г. Калуга

11» августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «11» августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

Григорьевой М.А.;

судей

 

при участии в заседании:

 

от общества с ограниченной ответственностью «Жасмин»:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

Андреева А.В.;

ФИО1;

 

 

представителя ФИО2 по доверенности от 23.05.2023;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РД-Агросервис» на определение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А35-5952/2020,  

 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Курской области определением от 20.02.2023 отказал кредитору ООО «РД-Сервис» в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 20.10.2020 о введении в отношении должника наблюдения в части включения в третью очередь реестра требований заявителя ООО «Жасмин» в размере 64 080 427,25 руб. как обеспеченное залогом имущества должника, в деле о банкротстве ООО «Правда». 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.05.2023 оставил определение суда области без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО «РД-Сервис» обратилось в суд округа с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт.

В обоснование жалобы ООО «РД-Сервис» настаивает на том, что включенные определением о введении наблюдения в реестр требований кредиторов должника общества «Правда» требования кредитора ООО «Жасмин» в сумме 64 080 427,25 руб. должны быть субординированы - для них должна быть понижена очередность удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы настаивает, что обстоятельства, которые служат основанием для субординации требований кредитора ООО «Жасмин» в сумме 64 080 427,25 руб., установлены при рассмотрении обособленного спора по заявлению ООО «Жасмин» о включении в реестр требований должника иных требований этого же кредитора в сумме 573 800 284,61 руб.

Согласно доводам кассационной жалобы в постановлении апелляционного суда по обособленному спору о включении в реестр требования ООО «Жасмин» в размере 573 800 284,61 руб. суд установил, что указанное требование не может конкурировать с иными требованиями независимых кредиторов, поскольку займы, на основании которых предъявлено требование выданы на нерыночных условиях при аффилированности сторон.

Возражающий кредитор настаивает, что выводы об отсутствии рыночных условий в правоотношении и аффилированности участников сделки подлежали применению и при рассмотрении спора о включении в реестр требований в размере 64 080 427,25 руб. (включенных в реестр определением о введении наблюдения). 

Заявитель кассационной жалобы полагает, что финансирование должника по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, имеющее место в 2019 году, его заинтересованность в компенсационной поддержке, была установлена Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 (по требованию в размере 573 800 284,61 руб.), следовательно, по его мнению, данные обстоятельства - компенсационное финансирование кредитором должника и их аффилированность - являются вновь открывшимися обстоятельствами для требований в размере 64 080 427,25 руб.  с указанной даты.

УФНС России по Курской области представило отзыв на кассационную жалобу, в котором поддерживает жалобу ООО «РД-Агросервис», считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

ООО «Жасмин» также представило в суд округа отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить в силе, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

07.08.2020 арбитражный суд возбудил дело о банкротстве ООО «Правда» по заявлению ООО «Жасмин».

20.10.2020 (дата объявления резолютивной части определения, в полном объеме определение изготовлено 27.10.2020) заявление кредитора ООО «Жасмин» о банкротстве должника ООО «Правда» признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение. Указанным определением суд включил требование ООО «Жасмин» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 64 080 427,25 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением о введении в отношении должника наблюдения установлено, что требования ООО «Жасмин» к должнику в размере 64 080 427,25 руб. подтверждаются вступившими в законную силу судебным актом - решением Солнцевского районного суда от 14.04.2020 по делу № 2-94/2020.

Указанные требования перешли к ООО «Жасмин» от ПАО «Сбербанк России» по двум договорам уступки прав требования.

02.09.2020 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Жасмин» заключен Договор уступки прав (требований) №623317131-Ц.  Согласно условиям договора к ООО «Жасмин» перешло право требования Банка к ООО «Правда», возникшее из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №623317131 от 18.12.2017. На момент перехода права требования к ООО «Жасмин» перешли права обеспеченные залогом по  договору ипотеки №623317131/И-1 от 16.03.2018, договору ипотеки №623318070/И-3 от 31.05.2019, договору залога №623317131/3-1 от 16.03.2018, договору залога №623317131/3- 2 от 26.04.2019.

Также,  02.09.2020 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Жасмин» был заключен договор уступки прав (требований) №623318070БХАСРМ-Ц, согласно условиям договора к ООО «Жасмин» перешло право требования Банка к ООО «Правда», возникшее из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №623318070SXACPM от 16.04.2018 на общую сумму 23 919 140,17 руб. На момент перехода права требования ООО «Жасмин» к ООО «Правда» к ООО «Жасмин» перешли права, обеспеченные залогом по договору ипотеки №623318070SX/M-1 от 14.05.2018, договору ипотеки №623318070SX/3-l от 16.04.2018, договору залога №623318070SX/3-l от 16.03.2018, договору залога №623318070SX/3-2 от 16.04.2018, договору залога №623318070SX/3-3 от 16.04.2018, договору залога №623318070SX/3-4 от 16.04.2018, договору залога №623317131/3-1 от 16.03.2018, договору залога №623317131/3- 2 от 26.04.2019.

23.05.2022 (резолютивная часть объявлена 19.05.2022) решением арбитражного суда ООО «Правда» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 31.03.2022 было включено в реестр требований кредиторов требование ООО «Жасмин» в  размере 573 800 284,61 руб.

Постановлением апелляционного суда указанное определение изменено, данные требования апелляционный суд признал подлежащим удовлетворению после погашения требований, установленных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношениям к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Апелляционный суд установил, что требования ООО «Жасмин» в  размере 573 800 284,61 руб. основаны на договорах займа, заключенных между должником и ООО «Жасмин», а также между должником и ООО «ЭкоНива – АПК Черноземье». При этом в материалах обособленного спора имеется предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале должника от 01.04.2019, заключенный между должником и ООО «ЭкоНива–АПК Черноземье» (покупатель), и зарегистрированный в нотариальном реестре под №36/92-36/2019-2, из которого следует, что сторонами договора достигнута договоренность о купле-продаже сельскохозяйственного предприятия – ООО «Правда».

При этом сторонами договора купли-продажи избран порядок взаиморасчетов, согласно которому продавец предоставляет покупателю займы для поддержания хозяйственной деятельности последнего, а сумма данных займов засчитывается в счет выкупной стоимости предмета договора– бизнеса продавца. 

Апелляционный суд установил, что в течение 2019 года должник активно отчуждал свое имущество и имущественные права в собственность ООО «Жасмин». Также отчуждение активов ООО «Правда» производилось не только в пользу ООО «Жасмин», но и в пользу иных аффилированных с ООО «ЭкоНива – АПК Черноземье» лиц, например в пользу ООО «Защитное» должником был отчужден мукомольно-комбикормовый комплекс.

В тоже время, исходя из анализа бухгалтерской отчетности ООО «Жасмин», чистые активы данного хозяйственного общества составили: по состоянию на 31.12.2017 –1 795 тыс. рублей; по состоянию на 31.12.2018 – 7 528 тыс. рублей. В то же время, при сравнении данных финансовых показателей с финансовыми затратами ООО «Жасмин» на приобретение имущества ООО «Правда», усматривается, что достаточными средствами для заключения данных сделок ООО «Жасмин» не располагало, как и не имело разумного экономического интереса в приобретении имущества должника. 

При этом, помимо приобретения имущества ООО «Правда», ООО «Жасмин» выдало должнику займы по договорам №1 от 12.02.2019, №2 от 06.03.2019, №3 от 15.03.2019, №4 от 21.03.2019, №5 от 22.03.2019, №6 от 25.03.2019, №7 от 27.03.2019, №8 от 29.03.2019, №9 от 01.04.2019, №10 от 17.04.2019, которые впоследствии послужили основанием рассматриваемых требований.

Апелляционный суд, рассматривая обособленный спор по требованию в размере 573 800 284,61 руб. установил, что ООО «Жасмин», не являясь кредитной организацией, в период с 12.02.2019 по 17.12.2019 представило ООО «Правда» займы на сумму 222 304 630 руб., с единым сроком возврата – 31.12.2019, по ставке – 8% годовых. При этом займы выданы без какого-либо обеспечения и без установления ответственности заемщика за просрочку обязательств, что свидетельствуют о нестандартном характере сделок. 

Однако из анализа бухгалтерской отчетности ООО «Жасмин» за 2019 год и предшествующие финансовые периоды, следует, что в 2019 году поступления в ООО «Жасмин» составили 262 317 000 руб., что свидетельствует о финансировании общества извне. 

Более того, 26.04.2019 было зарегистрировано в ЕГРЮЛ (запись №2194632120131) право собственности ООО «ЭкоНива-АПК Черноземье» на долю в размере 100 % уставного капитала ООО «Жасмин», т.е. с указанной даты ООО «Жасмин» является членом холдинга ЭкоНива и подконтрольным данному обществу лицом. Таким образом приобретение имущества должника и выдача последнему займов происходило в условиях осведомленности ООО «ЭкоНива-АПК Черноземье» о финансовом состоянии должника, что также следует из переписки между должником и менеджментом ООО «ЭкоНиваАПК Черноземье». 

Материалы дела, в том числе выписки из ЕГРЮЛ, подтверждают, что учредителем должника - ООО «Правда» являлся ФИО4 (доля в уставном капитале – 100 %), а в период с 27.01.2014 по 17.10.2015 учредителем данной организации с долей, составляющей 100% уставного капитала, являлась ФИО5 

При этом ФИО5 в период с 23.11.2016 по 26.04.2019 являлась учредителем ООО «Жасмин» с долей участия 100% уставного капитала, в последствии, как уже было отмечено выше, ФИО5 данная доля был продана ООО «ЭкоНива-АПК Черноземье». 

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, судом установлена фактическая аффилированность указанных лиц с должником.

16.12.2022, ссылаясь на установленную фактическую аффилированность кредитора ООО «Жасмин» и должника,  кредитор в настоящем деле о банкротстве ООО «РД-Сервис» обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда.

20.02.2023 обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления ООО «РД-Агросервис» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 20.10.2020 (резолютивная часть) по делу № А35-5952/2020 отказано.

04.05.2023 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 311, 312 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 20.10.2020 о введении в отношении должника наблюдения в части включения в третью очередь реестра требований требования ООО «Жасмин».

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Суд округа обращает внимание, что требования кредитора ООО «Жасмин» в размере 64 080 427,25 руб. (по определению о введении наблюдения) и требования в  размере 573 800 284,61 руб. (признанные обоснованными более поздним определением) имеют разную правовую природу, которая влияет на возможность признания требований компенсационным финансированием. А, кроме того, первоначальный кредитор по требованию 64 080 427,25 руб. ПАО «Сбербанк России», в отличии от участников отношений по более позднему требованию, является независимым по отношению к должнику профессиональным участником кредитных отношений, и предоставлял кредитные средства должнику на рыночных условиях.

При этом, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, возражающий кредитор предлагает считать «открывшимися» обстоятельства, во-первых существовавшие на дату рассмотрения заявления о включении требования в размере 64 080 427,25 руб. в реестр, а во-вторых, не имеющие отношения к первоначальному кредитору по данному обязательству ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно пункту 4 Постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно пришли к выводу, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, существовали на момент рассмотрения заявления о включении требования ООО «Жасмин» в реестр и могли быть известны заинтересованным лицам. Суд округа соглашается, что, настаивая на том обстоятельстве, что они не были предметом рассмотрения, заявители тем самым подменяют понятие «вновь открывшееся обстоятельство» и «обстоятельство, не являющееся (не являвшееся) предметом рассмотрения».

Ссылка заявителей на пункт 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 обоснованно признана судом несостоятельной.

В пункте 6.2 Обзора приведена ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Между тем, Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А35-5952/20 установлены обстоятельства финансирования должника путем предоставления денежных средств посредством заключения договоров займа в 2019 году, тогда как задолженность в размере 64 080 427,25 руб. была приобретена у иных кредиторов по обязательствам, возникшим ранее (2017-2018 годы). При этом, заключая договоры уступки права требования от 15.07.2020 и 02.09.2020, кредитор не мог преследовать цель скрыть обстоятельства имущественного кризис или предоставить отсрочку, так как 16.07.2020, т.е. после заключения первого договора цессии ООО «Жасмин», напротив, публикует сообщение о намерении обратиться с заявлением о банкротстве, а два других договора заключаются в период после обращения. Таким образом, в этой части требования действия ООО «Жасмин» не могут быть однозначным основанием для понижения очередности требования.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Всем изложенным в кассационной жалобе доводам ранее дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А35-5952/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                             М.А. Григорьева

 

Судьи                                                                                                            А.В. Андреев

 

                                                                                                           ФИО1