АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-22353/2018

г.Калуга

15 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2021

                  Постановление изготовлено в полном объеме  15.06.2021

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Еремичевой Н.В.

ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ВоронежЭлеваторСпецСтрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу № А14-22353/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании  несостоятельным  (банкротом)  общества  с ограниченной ответственностью «ВоронежЭлеваторСпецСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - ООО ВЭСС) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, в котором просил признать дополнительное соглашение №3 к договору №БЗК-419 от 07.09.2016 подряда на выполнение монтажных работ от 03.10.2017 и соглашение от 10.10.2017 к договору №БЗК-481 от 27.03.2017 подряда на разработку проектной и рабочей документации по объекту недействительными сделками и применить последствия их недействительности.

Определением Арбитражного суда  Воронежской  области  от  04.09.2020 (судья О.А.Тимашов) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 (судьи: Г.В.Владимирова, И.Г.Седунова, Е.А.Безбородов) определение суда первой инстанции от 04.09.2020 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «ВоронежЭлеваторСпецСтрой» ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды не дали оценку тому обстоятельству, что ООО «БЗК» предоставило в материалы дела акты закрытия подрядных работ, подтверждающие факт заказа собственником комплекса, разработки и также постройки объекта на 6 000 тонн. Заявитель полагает, что в материалы дела представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что на момент совершения сделок должник имел просроченные обязательства по оплате, а значит совершенные сделки нарушали права кредиторов. По мнению заявителя, самовольное уменьшение стоимости работ по договору подряда, при том, что объем обязательств (объем работ и их характер) по выполнению подрядных работ оставался неизменным, в момент закрытия перед заказчиком работ, не допустимо, и подобные соглашения нарушают права кредиторов и подлежат признанию недействительными сделками.

В судебное заседание представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2020 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.09.2016 между ООО «БЗК» (заказчик) и ООО «ВоронежЭлеваторСпецСтрой» (подрядчик) был заключен договор на монтажные работы № БЗК-419.  

Согласно п. 2.1  договора  цена подлежащей выполнению работы составила                    3 600 000 руб.   

 14.09.2016 между сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 об увеличении объема работ, согласно п.2 которого стоимость дополнительных работ составила 120 800 руб.  

17.03.2017 между сторонами было подписано дополнительное соглашение №2 об увеличении объема работ, согласно п. 2 которого стоимость дополнительных работ составила 245 600 руб.  

Во исполнение условий договора №БЗК-419 от 07.09.2016 ООО «БЗК» платежными поручениями №1784 от 12.09.2016 на сумму 1 400 000 руб., №2287 от 05.12.2016 на сумму 688 000 руб., №581 от 25.04.2017 на сумму 122 800 руб., а также №588 от 26.04.2017 на сумму 1 220 470 руб. оплатило работы по договору на общую сумму 3 431 270 руб.

03.10.2017 между сторонами было подписано дополнительное соглашение №3 об уменьшении стоимости работ по договору № БЗК-419 от 07.09.2016, согласно п.2 которого окончательная стоимость работ была определена в размере 3 431 270 руб.  

В дальнейшем, 27.03.2017 между ООО «ВоронежЭлеваторСпецСтрой»  (исполнитель) и ООО «БЗК» (заказчик) был заключен договор на разработку проектной и рабочей документации № БЗК-481, стоимость выполнения работ по которому согласно п. 2.1 составила 2 140 000 руб.  

05.04.2017 во исполнение условий договора № БЗК-481 от 27.03.2017 ООО «БЗК» платежным поручением №474 внесло предоплату по договору в сумме                  1 070 000 руб.

10.10.2017 между сторонами в связи с отказом заказчика от исполнения договора №БЗК-481 было заключено соглашение об установлении графика погашения перечисленных заказчиком денежных средств, полученных в качестве авансового платежа в размере 1 070 000 руб., по которому исполнитель обязался вернуть заказчику денежные средства в размере 1 070 000 руб. в следующем порядке:  

350 000 руб. до 18.10.2017;  

350 000 руб. до 26.10.2017;  

370 000 руб. до 03.11.2017.  

Соответствующая обязанность ООО «ВЭСС»  по  возврату  уплаченного ООО «БЗК» аванса была исполнена в срок, что подтверждено представленными в материалы дела платежными  поручениями №6434  от 18.10.2017 на сумму 350 000 руб., №6586  от  25.10.2017  на сумму 350  000 руб. и №6832 от 03.11.2017 на сумму 370 000 руб.   

Определением  Арбитражного  суда Воронежской  области  от  28.11.2018 в отношении ООО «ВЭСС» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2  

Решением  Арбитражного суда Воронежской области  от  17.05.2019  ООО «ВЭСС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Полагая, что оспариваемые сделки привели к нарушению имущественных прав кредиторов должника, конкурсный управляющий в порядке статей 61.2 и  61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом, в заявлении конкурсный управляющий ссылался на то, что проект в соответствии с договором №БЗК-481 был разработан, передан заказчику и применен.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6, 7, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве обладает правом на подачу заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Судами установлено, что дополнительное соглашение №3 от 03.10.2017 и  соглашение от 10.10.2017, заключены в трехлетний срок до возбуждения дела о банкротстве ООО «ВЭСС» (23.10.2018) за пределами сроков, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но в пределах периода подозрительности, определенного в пункте 2 статьи 61.2 названного закона.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 Постановления №63).

В силу абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судами установлено, что стоимость уплаченных ООО «БЗК» должнику денежных средств в рамках исполнения им условий договора №БЗК-419 в общей сумме 3 431 270 руб. соответствует подписанным сторонами справкам по форме №КС-3.    

Доказательств исполнения должником своих обязанностей по договору №БЗК-481 от 27.03.2017, равно как и доказательств того, что на дату заключения оспариваемых сделок ООО «ВЭСС» отвечало признакам неплатежеспособности и что ООО «БЗК» было известно  об  этом, в материалы дела не представлено. 

В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанции, учитывая, что ООО «БЗК» подтвердило выполнение работ и затрат по договору №БЗК-419 на общую сумму 3 431 270 руб., а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что работы по договору №БЗК-481 от 27.03.2017, в счет оплаты которых должнику был перечислен аванс на сумму 1 070 000  руб., действительно были им исполнены, непредставление конкурсным управляющим доказательств того, что по состоянию на октябрь 2017 года у ООО «ВЭСС» имелась иная просроченная задолженность перед другими независимыми кредиторами, пришли к  правомерному выводу о том, что при заключении оспариваемых сделок вред имущественным интересам кредиторов должника причинен не был.

В условиях недоказанности неравноценности встречного предоставления осуществление платежей в рамках исполнения обязательств по договору за оказанные ответчиком и принятые должником услуги исключает причинение вреда интересам кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в признании оспариваемых соглашений недействительными сделками по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Несогласие конкурсного управляющего с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права и не может служить основанием для отмены судебного акта. Переоценка доказательств, исследованных судом, а также установление фактических обстоятельств по делу в полномочия суда округа не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу № А14-22353/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                             А.В.Андреев

Судьи                                                                                                         Н.В.Еремичева

 

    ФИО1