ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45152/2016

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2022 года

15АП-22459/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

финансовый управляющий ФИО2 – лично.

от ПАО «Сбербанк России»: представитель ФИО3 по доверенности от 17.02.2021 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 по делу № А32-45152/2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению финансового управляющего к ответчикам: публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице - Юго-Западного банка Ростовское отделение № 5221/0262, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Краснодарскому краю к Красноармейскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделки по списанию денежных средств 15.02.2019 со счета должника, применении последствия недействительности сделки в виде возвращения денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением суда от 13.05.2021 суд привлек к участию в деле Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю в качестве ответчика.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определение мотивировано тем, что списание денежных средств осуществлено с целью погашения текущих обязательств, в связи с чем факт оказания предпочтения отдельному кредитору финансовым управляющим не подтвержден.

Финансовый управляющий ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что списание денежных средств со счета должника произведено после возбуждения дела о банкротств и, исходя из представленных в материалы дела документов, было направлено на погашение реестровой задолженности, в связи с чем, уполномоченному органу оказано предпочтение по отношению к остальным кредиторам, чьи требования включены в реестр. Об оказании предпочтения налоговому органу должно было быть известно, поскольку уполномоченный орган является кредитором по делу и осведомлен о наличии иных реестровых обязательств.

В дополнениях к апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО2 уточнила заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просила признать недействительными сделки по списанию денежных средств со счетов должника, произведенные 17.05.2019г. со счета ФИО4 № 40817.810.3.5209.9624768. и со счета № 40817.810.8.5209.9624776 в размере 88 439,03  руб. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника в размере 88 439,03 руб.

Финансовый управляющий пояснила, что требования предъявлены только к уполномоченному органу. В части отказа в удовлетворении требований к СБ РФ и судебным приставам судебный акт не обжалуется.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что право формулирования требования предоставлено стороне, суд апелляционной инстанции принял заявленные уточнения, проверяет законность судебного акта в обжалуемой части. 

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» возражало в отношении заявленных доводов, указывал на то, что списание банком осуществлены в соответствии с предоставленными сведениями и с соблюдением правил об очередности. 

Межрайонная ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю в своем отзыве на апелляционную жалобу возражала в отношении заявленных доводов возражала, ссылалась на то, что в период осуществления платежей у должника не числилось неоплаченных расчетных документов, в связи с чем факт оказания предпочтения не доказан финансовым управляющим.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2017 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В процедуре банкротства финансовым управляющим, на имя должника, были открыты 3 счета: 40817810352099624768, 40817810452099624778, 40817810852099624776. На указанные счета 25.01.2019 поступали денежные средства в ходе проведения торгов имуществом должника от участников торгов (задатки) и расчет за приобретенный залог. 

В ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим были выявлено списание денежных средств с расчетного счета ФИО4 № 40817810852099624776 и № 40817810352099624768 открытом в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее - банк) на общую сумму 98 583 рублей 21 копейки в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Краснодарскому краю (далее - ответчик). 

При открытии счетов публичное акционерное общество «Сбербанк России» уведомлялся о том, что ФИО4 находится в стадии процедуры банкротства – реализации имущества, также банк является кредитором ФИО5 Вместе с тем, 17.05.2019 банком списаны денежные средства в размере 12 877 рублей 79 копеек со счета № 40817810852099624776 и 85 705 рублей 42 копеек со счета № 40817810352099624768. 

Полагая, что указанные платежи осуществлены с нарушением установленной законом очередностью погашения требований, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве ответчиков были привлечены  СБ РФ, уполномоченный орган и судебный пристав. В суде апелляционной инстанции финансовый управляющий поддержала требования в отношении уполномоченного органа. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям подпункта 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве» (далее - постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 11 постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку спорные операции совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в предмет доказывания в настоящем споре входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется, так как сделки совершены в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оценивая наличие факта нарушения очередности погашения, суд апелляционной инстанции исследовал основания осуществления списаний и установил, что в основании платежей указано «52 ЮЗБ Взыскание по ИД от 16.05.2019 № 30736/17/23043-ИП_17.05.2». 

Ознакомившись с данными исполнительного производства, суд апелляционной инстанции установил, что исполнительное производство № 30736/17/23043-ИП возбуждено на основании предъявленного к исполнению 23.08.2017 судебного приказа от 31.05.2017 № 2-548/2017, которым с ФИО4 в пользу МИФНС России № 11 по Краснодарскому краю взыскана задолженность по обязательным платежам на сумму 102 022,97 руб.

Из текста судебного приказа от 31.05.2017 по делу № 2-548/2017, вынесенного мировым судьей судебного участка № 157 Красноармейского района Краснодарского края ФИО6, следует, что задолженность взыскана за период 2015 год: 

Земельный налог - 2597 руб. пени - 84312,29 руб. 

Налог на имущество физ. лиц - 12 837,99 руб.

Транспортный налог пени - 2275,69 руб. 

Госпошлина- 1620,23 руб. 

Между тем, пунктом 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) разъяснено, что при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Как указано ранее, сумма налога и пени взыскана в связи с неуплатой земельного налога, налога на имущество физ. лиц и транспортного налога за 2015 год. Соответственно, данная обязанность по уплате суммы налога возникла до возбуждения дела о банкротстве (23.12.2016) и является реестровой.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в реестр требований кредиторов помимо требований уполномоченного органа включены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 46 371 672,55 руб. основного долга, 5 300 327,89 руб. неустойки. Данные требования банка основаны на кредитных договорах, заключенных с должником в период с 02.03.2011 по 21.11.2011, и взысканы в судебном порядке решениями Красноармейского районного суда от 27.09.2012, от 05.12.2012, от 05.12.2012, от 20.12.2012. 

Соответственно, требования банка (2012 год) возникли ранее требований уполномоченного органа (2015 год), в связи с чем оспариваемыми перечислениями, поступившими в распоряжение инспекции в сумме 88 439,03 руб., оказано предпочтение отдельному кредитору.

Доводы уполномоченного органа о том, что у инспекции сведения о возбужденном в отношении должника деле отсутствовали, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку наличие осведомленности кредитора, получившего преимущественное удовлетворение, не является необходимым условием для признания сделки. Также указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется на том основании, что требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника определением от 25.07.2017, соответственно, уполномоченному органу было известно о факте ненадлежащего получения им денежных средств.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта оказания предпочтения отдельному кредитору.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в рассматриваемом случае не могут быть применены положения статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 14 постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Из материалов дела следует, что платеж осуществлен со значительной просрочкой. Факт того, что осуществление платежей с просрочкой являлось стандартным в рамках хозяйственных взаимоотношении должника с налоговым органом не доказан. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недействительности сделки по списанию со счета ФИО4 в пользу МРИ ФНС №11 по Краснодарскому краю 88 439,03рубля.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Ввиду того, что перечисление осуществлено с нарушением установленной законом очередности, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ФНС России в лице МРИ ФНС №11 по Краснодарскому краю в конкурсную массу ФИО4 денежные средства в сумме 88 439,03 рубля. При этом налоговый орган не лишен права обратиться в суд с заявлением о включении задолженности после возвращения денежных средств в конкурсную массу.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления № 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

При подаче заявления финансовый управляющий ФИО2 уплатила государственную пошлину в размере 6000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 26.02.2020.

С учетом изложенного, следует взыскать с ФНС России в лице МРИ ФНС №11 по Краснодарскому краю в конкурсную массу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 по делу № А32-45152/2016 в обжалуемой части отменить.

Признать недействительной сделкой списание со счета ФИО4 в пользу МРИ ФНС №11 по Краснодарскому краю 88 439,03рубля.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ФНС России в лице МРИ ФНС №11 по Краснодарскому краю в конкурсную массу ФИО4 денежные средства в сумме 88 439,03 рубля. 

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 по делу № А32-45152/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФНС России в лице МРИ ФНС №11 по Краснодарскому краю в конкурсную массу ФИО4 государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова

 

Н.В. Сулименко