Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула             Дело № А68-1633/2022

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Косоуховой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Октава» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора поставки «ВП-1 устройство вызывное» в количестве 19 штук на сумму 18 259 руб. с НДС, заключенного посредством оплаты счета от 15.05.2021 № 166, взыскании задолженности в размере 18 259 руб., неустойки в сумме 891 руб. 39 коп. - начиная с 17.08.2021 по дату фактического возврата долга из расчета 9,5% годовых, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

 от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автоматика» (далее  –  ООО «ТД «Автоматика», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Октава» (далее – ООО «ТД «Октава», ответчик) о расторжении договора поставки «ВП-1 устройство вызывное» в количестве 19 штук на сумму 18 259 руб. с НДС, заключенного посредством оплаты счета от 15.05.2021 № 166, взыскании задолженности в размере 18 259 руб., неустойки в сумме 891 руб. 39 коп. - начиная с 17.08.2021 по дату фактического возврата долга из расчета 9,5% годовых, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Истец уточнил заявленные требования, заявил отказ от требований в части расторжения договора поставки «ВП-1 устройство вызывное» в количестве 19 штук на сумму 18 259 руб. с НДС, заключенного посредством оплаты счета от 15.05.2021 № 166, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 18 259 руб., плату за пользование коммерческим кредитом начиная с 17.08.2021 по дату фактического возврата долга (равную на 23.03.2022 984 руб. 48 коп.) из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточненные требования к рассмотрению.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Спор рассмотрен по имеющимся материалам дела в отсутствие сторон на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

ООО «ТД «Октава» в адрес ООО «ТД «Автоматика» выставлен счет от 17.05.2021 № 166  на сумму 91 822 руб.

ООО «ТД «Автоматика» произвело оплату в адрес ООО «ТД «Октава» по платежному поручению от 17.06.2021 № 1781 на сумму 91 822 руб.

ООО «ТД «Октава» в адрес ООО «ТД «Автоматика» поставлен товар по товарным накладным от 07.09.2021 № 305, от 27.10.2021 № 347 на сумму 73 563 руб.

Ответчик, получив сумму предварительной оплаты, осуществил частичную поставку товара по товарным накладным от 07.09.2021 № 305, от 27.10.2021 № 347 на сумму 73 563 руб., в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 18 259 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии о возврате оплаченного аванса в размере 18 259 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

В рассматриваемом случае арбитражный суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает отказ истца от заявленных требований в части расторжения договора поставки «ВП-1 устройство вызывное» в количестве 19 штук на сумму 18 259 руб., заключенного посредством оплаты счета от 15.05.2021 № 166.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что истец отказался от заявленных требований в вышеназванной части и отказ принят судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора поставки, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку поставка является видом договора купли-продажи, то к ней применяются общие положения о купле-продаже. В пункте 3 статьи 455 ГК РФ определены существенные (обязательные) условия договора купли-продажи – условия о количестве товара и его наименовании; при отсутствии соглашения о цене, сроках передачи товара и его оплаты, требований к качеству и ассортименту применяются диспозитивные нормы ГК РФ.

Сведения о количестве товара, подлежащего поставке, а также его наименование, единица измерения, цена за единицу измерения указаны в счете, имеющемся в материалах дела.

Следовательно, правоотношения истца и ответчика по поставке товара следует квалифицировать как разовые сделки поставки, являющиеся возмездной передачей товара в собственность покупателя.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истцом в материалы дела в качестве подтверждения перечисления аванса представлены счет на оплату от 17.05.2021 № 166  на сумму 91 822 руб., платежное поручение от 17.06.2021 № 1781 на сумму 91 822 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается перечисление истцом аванса ответчику за товар, получив который ответчик товар частично не поставил на сумму 18 259 руб.

Названные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и иного им не представлено; доказательств возврата денежных средств в материалах дела не имеется.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, поскольку правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат в случае, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен, требования истца о взыскании  денежных средств, уплаченных в виде авансового платежа в размере 18 259 руб., с учетом доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом начиная с 17.08.2021 по дату фактического возврата долга (равную на 23.03.2022 984 руб. 48 коп.) из расчета ключевой ставки ЦБ РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом фактически заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет процентов истца, установлено, что требование о взыскании процентов заявлено обоснованно. Требования истца о взыскании процентов за период с 17.08.2021 по 23.03.2022 размере 984 руб. 48 коп., подлежат удовлетворению.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, соответствует положениям действующего законодательства, в связи с чем удовлетворяется судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автоматика» от требований  о расторжении договора поставки «ВП-1 устройство вызывное» в количестве 19 штук на сумму 18 259 руб. с НДС, заключенного посредством оплаты счета от 15.05.2021 № 166.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автоматика»  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Октава» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 18 259 руб., проценты за период с 17.08.2021 по 23.03.2022 размере 984 руб. 48 коп, дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму долга с 24.03.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья                   С.В. Косоухова