АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4662/20 

Екатеринбург

14 сентября 2022 г.

 

Дело № А50-18619/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2022 по делу № А50-18619/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие представитель арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 18.05.2022).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2019 должник - ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2021 финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

ФИО1 23.01.2020 обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 183,20 кв.м, кадастровый номер: 59:242640101:1597. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2020 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2022 заявление удовлетворено, указанное недвижимое имущество исключено из конкурсной массы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего – без удовлетворения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судами необоснованно не принято во внимание, что апелляционным определением Пермского краевого суда от 04.08.2021 по делу № 2-68/2020 соглашение о разделе имущества супругов от 17.04.2013 признано ничтожной сделкой, ФИО11 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о государственной регистрации перехода к ФИО11 права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

...>. 

Финансовый управляющий полагает, что при изложенных обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявления, поскольку в конкурсной массе должника находятся два жилых помещения, а именно - дом и земельный участок, расположенные по адресу ул. Солнечная, д. 7, а также ? доли в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу ул. Солнечная, д. 14. Однако, суды, не приняв указанные обстоятельства во внимание, пришли к ошибочному выводу о том, что дом по адресу: 

<

...>, является единственным жильем должника. Кроме того, вопреки разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48), судами не проведено сравнение двух объектов недвижимости для обоснованного вывода о том, какое из них подлежит исключению из конкурсной массы, исходя из необходимости удовлетворения требований кредиторов и защиты конституционного права на жилище должника и членов его семьи. 

По мнению заявителя, ссылка судов на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2020 по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения о разделе имущества супругов от 17.04.2013 не может являться достаточным основанием для вывода о необходимости исключения имущества из конкурсной массы, поскольку при рассмотрении указанного обособленного спора соглашение на предмет его соответствия нормам Семейного законодательства, соблюдения нотариальной формы сделки не оценивалось.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН за ФИО12 зарегистрированы жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>; ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>. Остальная ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>, принадлежит сыну должника ФИО10.

ФИО11 и ФИО12 (до вступления в брак – ФИО12) О.В. с 24.07.1997 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края от 11.03.2020.

Между ФИО6 (даритель) и ФИО1, действующей за себя и своего малолетнего сына ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (одаряемые) 21.12.2007 заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого даритель безвозмездно передал в общую долевую собственность одаряемых (по ? доли в праве собственности каждому) двухэтажный жилой дом общей площадью 309, 5 кв.м., в навесом (лит.Г), гаражом (лит. Г1) по адресу: 

<

...>.

Право общей долевой собственности на указанное имущество зарегистрировано за ФИО1 и ее несовершеннолетним сыном ФИО10 по ? доли за каждым 16.08.2008.

Между ФИО1 и ФИО11 заключено соглашение о разделе имущества супругов от 17.04.2013, по условиям которого ФИО11 становится собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома, лит. А, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 309,5 кв.м, навес (лит. Г.), гараж (лит. Г.1), адрес объекта: Пермский край, Кунгурский район, Филипповка, ул. Солнечная, д. 14; принимает на себя обязательства по выплате 2 700 000 руб. по кредитному договору от 17.06.2011 № 629/2042-0000450.

Право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности в отношении жилого дома, лит. А, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 309,5 кв.м, навес (лит. Г.), гараж (лит. Г.1), адрес объекта: Пермский край, Кунгурский район, Филипповка, ул. Солнечная, д. 14, переходит к ФИО11 после погашения задолженности по кредитному договору от 17.06.2011 № 629/2042-0000450 в полном объеме и предоставления в регистрирующий орган справки из банка об отсутствии задолженности.

ФИО1 освобождается от каких-либо обязательств и ответственности по кредитному договору от 17.06.2011 № 629/2042-0000450.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2019 должник - ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4

Ссылаясь на то, что строение по адресу: 

<

...>, общей площадью 183,20 кв.м, кадастровый номер: 59:242640101:1597 является для нее и членов ее семьи единственным пригодным для проживания жильем, ФИО1 23.01.2020 обратилась в суд с заявлением об исключении указанного имущества из конкурсной массы.

Финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о разделе имущества между должником и ФИО11 от 17.04.2013, применении последствий недействительности сделки в виде отказа в предоставлении ФИО11 права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности в отношении жилого дома.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2021 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2

Удовлетворяя заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что жилое строение по адресу: 

<

...> с расположенным под ним земельным участком, является для должника и большинства членов его семьи единственным пригодным для проживания жильем, фактически ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>, принадлежат ФИО11 на основании соглашения о разделе имущества супругов от 17.04.2013.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и на земельные участки, на которых расположены данные объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В то же время согласно пункту 39 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исполнительском иммунитете в отношении предмета оспариваемой сделки достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Следовательно, при наличии обоснованных сомнений у финансового управляющего и кредитора по поводу того, что спорное имущество является единственным жильем, пригодным для проживания должника и членов его семьи, суд при рассмотрении спора не должен был ограничиваться констатацией того факта, что жилой дом является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции финансовый управляющий ФИО2 ссылалась, в том числе, на то, что жилой дом по адресу: Пермский край, Кунгурский р-н., 

<

...> не является единственным жильем ни для ФИО1 (у нее имеется ? доли жилого дома по адресу: Пермский край, Кунгурский р-н., 

<

...>), ни для членов ее семьи (? доли жилого дома по адресу: Пермский край, Кунгурский р-н., 

<

...> принадлежит ее отцу ФИО6); апелляционным определением Пермского краевого суда от 04.08.2021 по делу № 33-7582/2021 в удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО1 о государственной регистрации перехода к ФИО11 права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

...> отказано.

Как следует из представленного финансовым управляющим в суд первой инстанции вступившего в законную силу апелляционного определения Пермского краевого суда от 04.08.2021 по делу № 33-7582/2021, ? доли в праве собственности на жилой дом с навесом (лит.Г), гаражом (лит. Г1) по адресу: Пермский край, Кунгурский р-н., 

<

...>, хоть и приобретена ФИО1 в период брака, но не является совместно нажитым имуществом супругов, так как получена в дар, т.е. по безвозмездной сделке. Принимая во внимание, что в соглашении от 17.04.2013 супруги К-ны определили судьбу имущества, не относящегося к числу их совместно нажитого имущества, судебная коллегия Пермского краевого суда пришла к выводу о том, что фактически стороны заключили брачный договор, который в нарушение положений п.2 ст. 41 Семейного кодекса РФ не был нотариально удостоверен, следовательно, является ничтожной сделкой. 

На основании изложенного, Пермский краевой суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ФИО11 о государственной регистрации перехода права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, доводы финансового управляющего о том, что при указанных обстоятельствах ФИО1 на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>, а также ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>, какой-либо оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций не получили.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Обстоятельства, касающиеся наличия либо отсутствия правовых оснований и фактической возможности распространения исполнительского иммунитета на иное жилое помещение из числа принадлежащих должнику судами не исследовались.

На основании изложенного суд округа полагает, что вывод судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для исключения из конкурсной массы должника жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>, по приведенным в обжалуемых судебных актах мотивам не может быть признан обоснованным.

Поскольку вопреки требованиям статей 71, 168 и 170 АПК РФ доводы финансового управляющего не получили всесторонней правовой оценки судов, в связи с чем не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, в обжалуемых судебных актах содержатся нарушения норм материального и процессуального права (части 2 и 3 статьи 288 АПК РФ), которые повлияли на исход рассмотрения спора, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов конкурсных кредиторов ФИО1, определение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2022 по делу №А50-18619/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по тому же делу подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, исследовать юридически значимые обстоятельства для установления фактической нуждаемости должника и членов его семьи в жилом помещении, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими в обоснование занимаемой позиции доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы/возражения участвующих в деле лиц, и принять решение в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2022 по делу № А50-18619/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по тому же делу отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                              Ю.А. Оденцова