АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-13424/2021

г. Калуга

21 сентября 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Бутченко Ю.В.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 (297503, Республика Крым, 

<

...>, ОГРНИП 316910200119447, ИНН 

<

***>)

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

от начальника отделения судебных приставов по г. Ялте Управления ФССП России по Республике Крым ФИО3 (298600, 

<

...>)

 

от судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Ялте Управления ФССП России по Республике Крым ФИО4 (298600, 

<

...>)

 

от отделения судебных приставов по г. Ялте Управления ФССП России по Республике Крым (298600, 

<

...>)

 

от Управления ФССП России по Республике Крым (295034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

от межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Республике Крым (295053, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

 

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

 

 

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

 

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

 

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления ФССП России по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 делу № А83-13424/2021, 

 

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Ялте Управления ФССП России по Республике Крым (далее – Управление) ФИО3 (далее – старший судебный пристав) о признании незаконными постановлений от 17.03.2021 №№ 82025/21/45073, 82025/21/44942, вынесенных по исполнительному производству от 12.03.2021 № 17165/21/82005-ИП (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 17165/21/82025-ИП на основании постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 09.03.2021 № 616, выданного межрайонной инспекцией ФНС России № 9 по Республике Крым, о взыскании с ИП ФИО2 в пользу межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Республике Крым 41 626 руб. 70 коп.

17.03.2021 старшим судебным приставом вынесены постановления №№ 82025/21/45073, 82025/21/44942 о запрете на регистрационные действия и аресте земельных участков, зданий и помещений, принадлежащих предпринимателю.

10.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Полагая, что постановления 17.03.2021 №№ 82025/21/45073, 82025/21/44942 не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6  совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №  118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как предусмотрено частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, избрание судебным приставом-исполнителем того или иного исполнительного действия должно подчиняться предусмотренному пунктом 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель совершает иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе в силу пункта 17 части 1 указанной статьи устанавливать запрет на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрет на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона № 229-ФЗ.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), требования к содержанию которого установлены пунктом 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ.

Кроме того, акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (пункт 6 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В данном случае судами установлено, что постановления от 17.03.2021 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества (6 земельных участков, 3 здания, 3 помещения), вынесены старшим судебным приставом в целях обеспечения сохранности имущества ИП ФИО2, а также понуждения предпринимателя к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании с него 41 626 руб. 70 коп.

Судами также установлено, что стоимость недвижимого имущества, в отношении которого установлен запрет на распоряжение, очевидно во много раз превышает размер задолженности, а обоснования причин указанного запрета старшим судебным приставом не представлено.

При этом в материалах дела не имеется доказательств того, что старшим судебным приставом установлено отсутствие у ИП ФИО2 иного имущества, его неликвидности, малой ликвидности либо совершение предпринимателем действий, направленных на сокрытие от взыскания обнаруженного судебным приставом-исполнителем имущества.

Кроме того, службой судебных приставов в ходе рассмотрения настоящего дела не обоснована необходимость наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего предпринимателю недвижимого имущества, место нахождения которого достоверно известно и доказательств сокрытия которого должником в материалах дела не имеется.

Доказательств наличия объективных препятствий для обнаружения и произведения описи указанного имущества, службой судебных приставов в материалы дела не представлено.

Помимо изложенного, в резолютивной части обжалуемых постановлений указано именно на арест спорного имущества, тогда как акты о наложении ареста (описи имущества) в ходе исполнительного производства в отношении указанного имущества в нарушение положений статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем не составлялись.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении оспариваемыми постановлениями прав и законных интересов предпринимателя, в том числе в связи с нарушением принципа соотносимости и несоблюдением баланса интересов сторон.

Поскольку каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, а также принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов  судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 делу № А83-13424/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления ФССП России по Республике Крым – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     

Председательствующий                                                                  Е.А. Радюгина 

 

Судьи                                                                                                    Ю.В. Бутченко 

 

                                                                                                               ФИО1