﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58875/2020

Дело № А06-13529/2018

г. Казань

26 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей  Топорова А.В., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца – Шендо В.Г. (доверенность от 19.03.2019, диплом),

ответчика – Ломакина Д.М. (доверенность от 11.02.2019, диплом),

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Абрамова Николая Викторовича 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.08.2019 (судья Шарипов Ю.Р.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Борисова Т.С., Жаткина С.А.) 

по делу № А06-13529/2018 

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Монарх» Валеевой Кифаи Гиззатовны к Абрамову Николаю Викторовичу о взыскании убытков, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Монарх», участники общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Монарх»: Давыдов Сергей Борисович, Пунько Олег Иванович, Калмыков Игорь Викторович, Сычев Иван Андреевич,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Монарх» Валеева Кифая Гиззатовна (далее–Валеева К.Г.)  обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском, с учетом уточнения, к Абрамову Николаю Викторовичу (далее –Абрамов Н.В., заявитель) о взыскании убытков в размере 2 394 165 руб.

Арбитражным судом привлечены к участию в деле  третьи лица: общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Монарх»  (далее – ООО ЧОО «Монарх», Общество), участники ООО ЧОО «Монарх»: Давыдов Сергей Борисович (далее – Давыдов С.Б.), Пунько Олег Иванович (далее – Пунько О.И.), Калмыков Игорь Викторович (далее – Калмыков И.В.), Сычев Иван Андреевич (далее – Сычев И.А.). 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.08.2019 по делу № А06-13529/2018 с Абрамова Н.В. в пользу ООО ЧОО «Монарх» взысканы убытки в размере 2 083 865 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 22 145 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Абрамова Н.В.  в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 8293,50 руб. С ООО ЧОО «Монарх» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 4532,50 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.08.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Абрамов Н.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым в исковых требованиях отказать, либо отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд,  с указанием на необходимость рассмотрения дела в ином судебном составе по основаниям, изложенным в жалобе.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от представителя ответчика поступило устное ходатайство об ознакомлении  с материалами арбитражного дела.

Судом кассационной инстанции  разъяснен порядок ознакомления с  материалами арбитражных дел в кассационной инстанции окружного суда и  предложено объявить перерыв в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах  пяти  рабочих  дней.

Представитель ответчика  отказался от объявления перерыва.

Представителю ответчика было предоставлено время для ознакомления с  отзывом истца на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО ЧОО «Монарх» (ИНН 3019009644, ОГРН 1133019003633) создано 11.12.2013.

В состав участников Общества на данный момент входят:   Валеева К.Г.  с размером доли в уставном капитале Общества  25%,  Давыдов С.Б.  с размером доли в уставном капитале Общества  18,75%, Пунько О.И. с размером доли в уставном капитале Общества  18,75%,  Калмыков И.В. с размером доли в уставном капитале Общества 18,75%,  Сычев И.А. с размером доли в уставном капитале Общества 18,75%.

В период с 03.12.2013 по 07.03.2017 должность Генерального директора Общества занимал Абрамов Н.В.

Согласно доводам истца, в ходе осуществления своей деятельности Абрамовым Н.В. были нарушены требования действующего законодательства, в результате чего Обществу был причинен имущественный вред.

В связи с возникшими сомнениями в добросовестности и разумности действий и решений, принимаемых бывшим Генеральным директором Общества Абрамовым Н.В., Общество заключило договор с ООО «Аудиторско-консалтинговое партнерство «Бизнес решения» с целью проведения ревизии бухгалтерской отчетности Общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2017.

По результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО ЧОО «Монарх» за период с 01.01.2014 по 31.12.2017 включительно Обществу был предоставлен Отчет ООО «Аудиторско-консалтинговое партнерство «Бизнес решения» от 16.11.2018.

В ходе ревизии денежных средств были выявлены следующие нарушения:

1. Не подтверждена правомерность снятия денежных средств с расчетного счета ООО ЧОО «Монарх» на выплату дивидендов в сумме 1 445 910 руб.

2. В период с 01.01.2014 по 31.12.2017 Обществом систематически снимались денежные средства с расчетного счета в подотчет на хозяйственные нужды в общей сумме 957 255 руб.

Однако надлежащим образом оформленные авансовые отчеты подотчетных лиц с оправдательными документами по полученным и фактически израсходованным подотчетным суммам, в Обществе отсутствуют.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона об ООО с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ).

Согласно подпункта 2 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.

Согласно подпункта 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры по искам участников юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в  пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействиями) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 ТК РФ. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем 1 статьи 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

В рассматриваемом случае иск заявлен участником общества, действующим в интересах последнего к бывшему руководителю общества о взыскании убытков, в связи с чем, арбитражные суды отклонили довод ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду.

Также арбитражными судами отклонены доводы ответчика о том, что Валеева К.Г. не может являться истцом по данному спору.

В соответствии с пунктом 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу части 2 статьи 225.8 АПК РФ решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. При этом в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается учредитель (участник), осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, – юридическое лицо, в интересах которого был предъявлен иск.

Довод ответчика, что Валеева К.Г. не исполнила своей обязанности по уплате стоимости своей  доли в уставном капитале общества, признан арбитражными судами несостоятельным.

В рассматриваемом случае Абрамовым Н.В. внесены денежные средства в счет оплаты уставного капитала в размере превышающем стоимость его доли. В квитанции в графе источник поступления указано – взнос учредителей в уставной капитал. Именно учредителей, а не учредителя Абрамова Н.В.

Следует отметить, что закон не ставит требование об обязанности внесения оплаты уставного капитала его участниками в зависимость от того, лично участником оплачена его доля или оплата произведена иными лицами.

Согласно части 7 статьи 23 ФЗ об ООО доля или часть доли переходит к обществу в том числе с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества (п.п. 3), с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества (п. п. 1).

В силу части 7.1 статьи 23 ФЗ об ООО документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Согласно части 2 статьи 24 Закона об ООО в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Вместе с тем согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Монарх» (выписка том 1 л.д.27-31) Валеева К.Г. является участником Общества с 11.12.2013.

Доказательств, подтверждающих исключение Валеевой К.Г. из состава участников ООО ЧОО «Монарх» материалы дела не содержат.

В связи с чем, доводы заявителя об обратном отклонены судом апелляционной инстанции.

В обоснование заявленного иска о взыскании убытков истец ссылается на факт снятия ответчиком денежных средств с расчетного счета ООО ЧОО «Монарх» на выплату дивидендов в сумме 1 445 910 руб., а также на факт снятия денежных средств  с расчетного счета Общества в подотчет на хозяйственные нужды в общей сумме 957 255 руб.  При этом оправдательные документы в обществе отсутствуют.

Возражая против требований истца в части неправомерности действий Абрамова Н.В. по выплате дивидендов, ответчиком представлены протоколы общих собраний участников ООО ЧОО «Монарх», согласно которым, участниками общества                  в 2014-2016 гг. принимались решения о выплате дивидендов.

В соответствии с протоколами от 01.12.2014 № 2, от 12.01.2015 № 3, от 10.02.2015 № 4, от 10.03.2015 № 5, от 09.04.2015 № 6, от 08.06.2015 № 7, от 20.07.2015 № 8, от 11.08.2015 № 9, от 23.09.2015 № 10, от 12.11.2015 № 11, от 21.12.2015 № 13, от 21.01.2016 № 14, от 24.02.2016 № 15 по вопросу распределения части прибыли, полученной по итогам деятельности за периоды с 2014 г. по 2016 г. было произведено распределение прибыли, полученной по итогам работы организации.

Арбитражные суды пришли к выводу, что указанные протоколы составлены с нарушениями и не соответствуют требованиям норм действующего законодательства Российской Федерации. Протоколы подписаны лишь председателем собрания Калмыковым И.В. и секретарем Давыдовым С.Б.

Арбитражные суды пришли к выводу, что  указанные протоколы не могут являться достаточными и  достоверными доказательствами  выплаты  участникам  общества  дивидендов.

Не содержат материалы дела и доказательств в подтверждение факта выплаты дивидендов участникам общества, то есть фактической  реализации принятых на собраниях решений.

Действуя разумно и добросовестно, Общество имело реальную возможность само осуществить выплату дивидендов участникам  Общества  со своего расчетного счета путем перечисления денежных средств на счета участников либо выдачи денежных средств через кассу Общества непосредственно самим участникам Общества.  Ответчиком  не представлено мотивированного пояснения необходимости получения таких денежных средств лично нарочно наличными денежными средствами за всех участников общества.  Из материалов арбитражного дела  не следует, что  участника общества  поручили ответчику получить денежные средства – дивиденды наличными денежными средствами и  затем передать им. Из материалов арбитражного  дела  также  не следует, что такие денежные средства участники Общества получили  от ответчика.

Наличие платежных документов  об  уплате  налогов за  участников  Общества за полученные дивиденды не может  подменять  предоставление  ответчиком доказательств  получения участниками Общества  дивидендов.  

Участники Общества  были привлечены  арбитражным судом первой инстанции  к  участию в деле в  порядке  статьи  51  АПК РФ.  Заняли пассивную  позицию по отношению к настоящему  спору.  При этом  никто  из них  лично  не подтвердил  факта  получения  денежных средств  в  качестве  дивидендов в  спорный  период.

Общество  также  доводы истца  не опровергло.

При этом истец указывает, что выплата дивидендов не производилась.  Обратное ответчиком не доказано.

В части  денежных средств, снятых с расчетного счета общества в подотчет на хозяйственные нужды в общей сумме 957 255 руб. документального подтверждения расходования их на нужды Общества ответчиком не представлено.

При этом арбитражными судами отклонены довод ответчика, что само по себе отсутствие бухгалтерских документов не может являться основанием для предъявления к Абрамову Н.В. данного искового требования.

Согласно статье 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 9 вышеуказанного закона каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В пункте 3 статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете» установлено, что первичный документ должен быть составлен при совершении акта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление акта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В силу статьи 29 вышеуказанного закона первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, таким образом, именно Абрамовым Н.В. должно было быть обеспечено хранение бухгалтерского учета, и в последующем передано по акту-приема передачи новому руководителю Общества.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Однако ответчиком Абрамовым Н.В. не представлены доказательства соблюдения указанных норм.

Также в материалы дела ответчиком не были представлены и доказательства, подтверждающие передачу им новому руководителю ООО ЧОО «Монарх» бухгалтерской отчетности, а также иных документов, касающихся хозяйственной деятельности Общества.

Утверждения ответчика о том, что при увольнении все бухгалтерские документы были им переданы вновь назначенному генеральному директору Давыдову С.Б., не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку являются голословными и не подтверждены материалами дела.

Давыдов С.Б.  данный  довод  также  не подтвердил. 

Сдача ООО ЧОО «Монарх» бухгалтерской отчетности за 2017 год не является относимым и допустимым доказательством факта передачи бухгалтерских документов за 2013-2016 гг.

Абрамов Н.В. был освобожден от должности генерального директора ООО ЧОО «Монарх» протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 07.03.2017. Таким образом, бухгалтерская отчетность за 2017 год формировалась по документам 2017 года без его участия.

В соответствии с пунктом 1.5 методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 предусмотрено, что проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел). В силу пункта 2.8 методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Доказательства надлежащего оформления  передачи документации и имущества общества новому директору, включая обязательную инвентаризацию при смене руководителя общества, в материалах дела отсутствуют.

При этом, действуя добросовестно, ответчик, как материально-ответственное лицо, имел право потребовать проведения инвентаризации после прекращения его полномочий, однако доказательства того, что им предпринимались меры по реализации данного права, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности представить иные  доказательства в опровержение доводов истца.

Сам ответчик,  как  лицо, которое должно было отчитаться за полученные денежные средства в спорный период,  должен  был  получить от общества документ, подтверждающий факт, что ответчик денежные средства потратил  по их целевому назначению.

Довод ответчика со ссылкой на отзывы третьих лиц судом апелляционной инстанции отклонены. Третьи лица на судебные заседания не явились, доводы изложенные в отзывах, не поддержали и не подтвердили.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Материалами дела подтверждены  обстоятельства получения ответчиком под отчет денег с расчетного счета общества, что не оспаривается и самим ответчиком. При этом доказательств расходования денежных средств на нужды общества, выплату дивидендов материалы дела не содержат.

Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62                         «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» следует,  что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

С учетом указанных разъяснений, обстоятельств, установленных по делу, правильного распределения бремени доказывания, в отсутствие оправдательных документов по расходованию полученных средств, мотивированных пояснений  со стороны  ответчика,  арбитражные  суды первой и  апелляционной инстанций  пришли к  выводу  о наличии  оснований  для  удовлетворения  иска

При этом арбитражные суды отметили, что действия директора Общества по расчету наличными деньгами с неизвестными контрагентами без составления договоров, товарных накладных, счетов не отвечают требованиям добросовестности, разумности и не свидетельствуют о надлежащем исполнении  обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая фактические обстоятельства дела (расходование руководителем денежных средств, принадлежащих обществу, в отсутствие оправдательных документов), заявленные требования о привлечении бывшего руководителя ООО ЧОО «Монарх» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на основании статей 15, 53 ГК РФ арбитражные суды посчитали обоснованными.

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции  пришел к выводу, что по требованиям о взыскании убытков, причиненных Абрамовым Н.В. Обществу в 2014 году, срок давности истек. В связи с чем, арбитражными судами иск удовлетворен частично в размере 2 083 865 руб.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности в части денежных средств на выплату дивидендов судом апелляционной инстанции  отклонен.

На момент подачи искового заявления о взыскании убытков  29.12.2018  истцом в исковом заявлении размер исковых требований в просительной части иска был указан в сумме 957 255 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец по заявлению от 18.04.2019  увеличил размер исковых требований до суммы 2 403 165 руб., а позже по заявлению от 27.05.2019  уменьшил размер исковых требований до суммы 2 394 165 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.04.2019  уточнение приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ (том 2 л.д.115)

Таким образом, довод ответчика, что датой предъявления истцом требований о взыскании дивидендов в размере 1 445 910 руб. является 27.05.2019 опровергается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Валеева К.Г. не извещалась и не принимала участия в общих собраниях участников, в отношении которых ответчиком были представлены протоколы.

Абрамов Н.В., являясь директором ООО ЧОО «Монарх» в нарушение подпункта 4.1 пункта 4 устава ООО ЧОО «Монарх» не созывал очередных общих собраний участников Общества, на которых должны были утверждаться годовые результаты деятельности общества, которые должны проводиться не реже чем один раз в год не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Таким образом,  Валеева К.Г. могла узнать о недобросовестных и неразумных действиях  директора в связи с не проведением очередного общего собрания участников по итогам 2014 г. - не ранее 01.05.2015, по итогам 2015 года - не ранее 01.05.2016, по итогам 2016 года - не ранее 01.05.2017, по итогам 2017 года - не ранее 01.05.2018.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к выводу о применении срока исковой давности только в отношении 2014 года.

При этом ссылка ответчика на годичный срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не принят судом апелляционной инстанции, поскольку ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой и убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. Общий срок исковой давности составляет три года.

Довод ответчика, что в качестве доказательства убытков суд первой инстанции  принял отчет ООО «Аудиторско-консалтинговое партнерство «Бизнес Решения» от 16.11.2018 по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО ЧОО «Монарх» за период с 01.01.2014 по 31.12.2017  судом апелляционной инстанции отклонен.

Как указал суд первой инстанции, изложенные в Отчете  обстоятельства, явились основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В основу принятого решения суда положены иные доказательства,  подтверждающие получение денежных средств ответчиком с расчетного счета ООО ЧОО «Монарх» на выплату дивидендов и хозяйственные нужды, а также отсутствие оправдательных документов в подтверждение расходования указанных денежных средств.

Довод ответчика  о солидарной ответственности всех участников общества (за исключением Сычева И.А.), включая Валееву К.Г., за убытки в части неправомерного снятия денежных средств с расчетного счета ООО ЧОО «Монарх» на выплату дивидендов не основана на нормах действующего законодательства и отклонен судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика о наличии процессуальных нарушений судом апелляционной ин станции также  отклонен.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

Перечень процессуальных действий является открытым.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку из банковской выписки невозможно установить кто конкретно получал денежные средства с расчетного счета ООО ЧОО «Монарх», а требования статьи 857 ГК РФ и статьи 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» устанавливают в отношении данных сведений режим банковской тайны, истец обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у банка соответствующих сведений и подтверждающих документов.

Суд, в целях экономии процессуального времени, рассмотрев заявленное ходатайство, удовлетворил его.

При этом суд не истребовал доказательства по собственной инициативе и не давал им оценки.

Однако указанные действия не могут являться достаточным основанием для  отмены судебных актов.

Права сторон на открытое судебное разбирательство, на доступ к правосудию, на разумный  срок  рассмотрения  дел в  арбитражном  суде,  не нарушены.

Оценка представленным доказательствам дана судами при вынесении судебных актов.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.08.2019  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу № А06-13529/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова

Судьи								А.В. Топоров

									Р.А. Вильданов