Дело № А43-8390/2018

г. Владимир

14 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Долговой Ж.А.,  Волгиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлебное место» на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 07.08.2018 по делу                 № А43-8390/2018, 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебное место» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени,

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.10.2018 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (далее –  ООО "Наш Дом") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебное место» (далее – ООО «Хлебное место») о взыскании:

- 720 158 руб. 71 коп. задолженности по оплате за содержание нежилых помещений за период с 01.01.2015 по 31.08.2016, 

- 54 239 руб. 43 коп. задолженности за коммунальный ресурс электроснабжения, потребленный при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме за период с января 2015 года по декабрь 2016 года, 

- 283 874 руб. 17 коп. пени, предусмотренных ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.02.2015 по 01.02.2018 и пени за период с 02.02.2018 до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 07.08.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. 

ООО «Хлебное место», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что электрическая энергия в  помещениях по адресам, 

<

...> армии д.12 подается по отдельному вводу, в данном случае общее имущество для потребления энергии обществом не используется, в связи с чем не обязано оплачивать ОДН на ГВС и электроэнергию.

Кроме того, заявитель  указывает, что истцом не доказано, что площади являются общими, не представлена копия плана здания, утвержденная БТИ, не предоставлен договор на поставку электроэнергии для целей общедомовых нужд.

Истец в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании протоколов общих собраний собственников помещений является организацией, обеспечивающей обслуживание и эксплуатацию, а также поставку жилищно-коммунальных услуг в многоквартирные дома, расположенные в г. Нижний Новгород по адресам: ул. Комсомольская, 5; пр-т Молодежный, 18А; ул. Дьяконова, 28; пр-т Бусыгина, д.34; ул. Советской Армии, д.12Б.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости нежилые помещения, расположенные в г. Нижний Новгород по адресам: пр-т Молодежный, д.18А пом. П1; ул. Советской Армии, д.12Б, пом. №1; ул. Комсомольская, д.5, пом. П2; ул. Дьяконова, д.28, пом. П1; пр-т Бусыгина, д.34, пом. П1 в спорный период находились в собственности ответчика.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец с января 2015 года по август 2016 года оказал ответчику услуги по содержанию нежилых помещений, в том числе обеспечил поставку коммунального ресурса электроснабжения, потребленного при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах.

По расчету истца задолженность ответчика по оказанным услугам и потребленному коммунальному ресурсу за спорный период составила 774 398 руб. 14 коп. 

Наличие задолженности за поставленную электроэнергию послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а впоследствии с иском в суд.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику. Таким образом, будучи собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, ответчик в соответствии с приведенными нормами права обязан содержать свое помещение и соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома. 

Поскольку истец выбран на основании протокола внеочередного общего собрания в качестве управляющей организации, на которую возложены функции по управлению многоквартирным домом, именно он имеет право требования с ответчика внесения указанной платы. 

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не освобождает ответчика как собственника от несения соответствующих расходов согласно требованиям статьи 249 ГК РФ и статей 39, 158 ЖК РФ.

Поскольку обязательство по внесению платы за содержание нежилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за заявленный период в добровольном порядке ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на подачу электроэнергии по отдельному вводу, неиспользование общего имущества для потребления энергии не является основанием для освобождения собственника нежилых помещений от оплаты коммунальной услуги по электроснабжению, предоставленной на общедомовые нужды; вопреки доводам ответчика, электрическая энергия необходима и используется в том числе для обслуживания инженерных сетей дома, выполнения различных эксплуатационных работ для содержания общего имущества (включая подвалы, технические этажи, чердаки).

Единственным основанием для освобождения собственника нежилого помещения от несения расходов по содержанию общедомового имущества (в том числе, оплаты электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды) является установление факта, что занимаемые им нежилые помещения не являются единым строением с многоквартирным домом, и являются самостоятельным объектом недвижимости (имеют собственный фундамент, собственную крышу, свои четыре капитальные ограждающие стены, а также имеют свои отдельные точки подключения сетей теплоснабжения, канализации, водопровода, электроснабжения и разводка сетей внутри здания не входит в систему внутридомовых сетей жилого дома и не имеет с ним общих внеквартирных помещений и инженерных сетей, обособленный (специально выделенный) земельный участок).

Следует отметить, что в рамках дела №А43-518/2015 установлены следующие обстоятельства: 

1) нежилое помещение общей площадью 308,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> пом. П1 (кадастровый номер 52:18:0040203:400), является частью жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Эти объекты (пристрой и дом) технически связаны, у них имеются общие инженерные коммуникации. Нежилое помещение не может существовать отдельно от жилого дома; 

2) нежилое помещение общей площадью 313,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> пом. П1 (кадастровый номер 52:18:004011:264), является частью жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Эти объекты (пристрой и дом) технически связаны, у них имеются общие инженерные коммуникации. Нежилое помещение не может существовать отдельно от жилого дома;

3) нежилое помещение общей площадью 319,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. П1 (кадастровый номер 52:18:0040270:73), является частью жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Эти объекты (пристрой и дом) технически/ связаны, у них имеются общие инженерные коммуникации. Нежилое помещение не может существовать отдельно от жилого дома; 

4) нежилое помещение общей площадью 328,6 кв. м, расположенное в пристрое к жилому дому по адресу: 

<

...>, пом. П1 (кадастровый номер 52:18:0040191:96), не является частью жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Эти объекты (пристрой и дом) технически связаны - у них имеются общие инженерные коммуникации. 

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за январь 2015 года судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию пункта 3 статьи 202 ГК РФ, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии с пунктом 16 указанного постановления течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Сроком исполнения в спорных правоотношениях является каждое 10 число месяца, следующего за расчетным (ч.1 ст. 155 ЖК РФ).

Суд первой инстанции с учетом периода исковых требований, факта направления претензии от 08.02.2018, пришел к обоснованному выводу, что, срок исковой давности с учетом его приостановления на время соблюдения претензионного порядка по январю 2015 г. истекал 13.03.2018.

Исковое заявление направлено истцом в суд по почте 12.03.2018 (конверт в деле А43-8381/2018, о чем имеется соответствующая отметка на входящем штампе при поступлении иска).

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии факта пропуска срока по заявленным требованиям, является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома подтверждено материалами дела, ответственность за нарушение предусмотрена законом, требование истца о взыскании с ответчика 283 874,17 руб. пени за период с 11.02.2015 по 01.02.2018, пени в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 02.02.2018 до момента фактического исполнения обязательств, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ходатайство ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки обоснованно отклонено судом, поскольку истцом заявлено о взыскании законных пени, размер и порядок начисления которых установлен ч.14 ст. 155 ЖК РФ как минимально возможный предел ответственности в случае несвоевременности внесения платы. Доказательств несоразмерности ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 07.08.2018 по делу № А43-8390/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлебное место» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                         А.И. Вечканов

Судьи                                                                                                  Ж.А. Долгова 

                  О.А. Волгина