СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                 Дело № А67-3687/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 января  2018 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.,

судьи: Кривошеина С.В., Сбитнев А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. 

 

при участии:

от заявителя: ФИО1, решение от 06.06.2016; 

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 11.01.2017, 

 

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Гермес» 

на решение Арбитражного суда Томской области от 24 октября 2017 г. 

по делу № А67-3687/2017 (судья Н.В. Панкратова)

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 660018, 

<

...>)

к Томской таможне (Томский таможенный пост (ЦЭД) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634034, 

<

...>)

о признании недействительным Решения от 17.02.2017, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее - заявитель, ООО «Гермес», общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Томской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможня) о признании недействительным решения от 17.02.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10611020/221116/0019626.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24 октября 2017 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы  общество указывает, что судом неправомерно указано на наличие ходатайства общества о рассмотрении дела в отсутствие его представителя; полагает, что  документы представленные в Читинскую таможню не изучались судом, в связи с чем,  таможней не доказано  наличие оснований для корректировки таможенной стоимости.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель апеллянта в судебном заседании  поддержал  доводы жалобы в полном объеме,  настаивал на её удовлетворении.

Таможня в представленном в материалы дела отзыве и ее представитель в судебном заседании, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав  представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

22.11.2016 на Томский таможенный пост (центр электронного декларирования) Томской таможни ООО «Гермес» была подана декларация на товары №10611020/221116/00019626 для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара: «Баннерная ткань, непористая, состоящая из поливинилхлоридной пленки, армированной тканью из синтетических нитей, используется для печати наружной уличной рекламы, шириной от 1,37 м до 3.2 м, различной длины; не морозоустойчивая; - 63255.6 м2» код ТН ВЭД ЕАЭС 3921906000, страна происхождения - Китай.

Товар, задекларированный в ДТ № 10611020/221116/00019626, ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза железнодорожным транспортом из Китая на условиях поставки DAF Забайкальск в счет исполнения обязательств по внешнеторговому контракту № Н-1 от 29.08.2016, заключенному между «THE GOOD FELLOWS LIMITED» (Британская территория в Индийском океане) и ООО «Гермес» (Россия, г. Красноярск). Согласно сведениям, содержащимся в графе 31 «Грузовые места и описание товаров» ДТ, а также в дополнительном соглашения №б/н от 27.09.2016 к контракту № Н-1 от 29.08.2016 производителем товаров является ZHEJIANG MSD NEW MATERIAL CO.,LTD.

Таможенная стоимость определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» и заявлена в размере 25 243,61 долларов США.

В соответствии с перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, приведенным в Приложении № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок декларирования), для подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости товара в соответствии с заявленным методом определения таможенной стоимости декларантом в электронном виде представлены, в том числе, следующие документы: внешнеторговый контракт № Н-1 от 29.08.2016; дополнительное соглашение б/н от 27.09.2016 к контракту; инвойс № H-1/007 от 27.09.2016; упаковочный лист к инвойсу №H-1/007 от 27.09.2016; международная железнодорожная накладная СМГС № 73498 от 01.11.2016; пояснение по оплате, маркировке, весу б/н от 18.11.2016; платежные поручения №№ 17 от 12.10.2016, 18, 19 от 13.10.2016; 20 от 14.10.2016.

Все указанные документы представлены при декларировании в формализованном виде.

23.11.2016 в ходе таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу, что представленные при таможенном оформлении документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем, таможней принято решение о проведении дополнительной проверки, обществу направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и пояснений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость. Срок предоставления документов и пояснений установлен до 23.12.2016.

В установленный срок ООО «Гермес» направлено с использованием информационных каналов связи таможенного органа пояснительное письмо б/н, пакет документов  получен и зарегистрирован в Томской таможне 28.12.2016.

По результатам таможенного контроля и проведенной дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ №10611020/221116/0019626 должностным лицом таможенного органа сделан вывод о том, что представленные декларантом во исполнение решения о проведении дополнительной проверки документы и сведения ранее выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости не устраняют, 17.02.2017 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

В решении о корректировке таможенной стоимости указаны скорректированная таможенная стоимость товара, метод ее определения, а также реквизиты соответствующего источника информации.

Полагая, что указанное решение от 17.02.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10611020/221116/0019626, не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из законности оспариваемого решения таможенного органа.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

С 01.07.2010 на территории Российской Федерации введен в действие Таможенный кодекс Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 366 ТК ТС данный Кодекс применяется к отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза и возникшим со дня вступления его в силу.

В силу пункта 7 Решения Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 №17 одновременно с вступлением в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 вступает в силу Соглашение между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение).

Соглашением установлены единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза.

С 21.10.2010 вступил в законную силу Порядок контроля таможенной стоимости товаров, утвержденный Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядок).

Порядок контроля таможенной стоимости определен статьями 64 - 69 ТК ТС и Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

Пунктом 1 Порядка предусмотрено, что данный Порядок определяет действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов (таможенных представителей) при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза (далее - товары).

В соответствии с пунктом 7 Порядка по результатам проведенного контроля таможенной стоимости товаров должностное лицо принимает одно из следующих решений в отношении таможенной стоимости товаров (статья 67 ТК ТС):

а) о принятии заявленной таможенной стоимости товаров;

б) о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (статья 68 ТК ТС).

Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения.

Из содержания пункта 1 статьи 4 Соглашения следует, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Данной нормой установлены ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 Соглашения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Как следует из материалов дела, таможенная стоимость товаров, сведения о которых заявлены в ДТ, определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 4 Соглашения.

Таможенная стоимость товара заявлена обществом в размере 25 241,61 долларов США.

Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Приложением № 3 к Порядку № 376 установлен Перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки. Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 - 184 ТК ТС. Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, приведен в Приложении N 1 к Порядку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснил, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, пункту 4 статьи 65 ТК ТС, с учетом правовой позиции, приведенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основываясь на указанных выше положениях, для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленной декларантом, необходимо установление таможенным органом, в том числе, отсутствия разночтений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, поскольку достоверность и документальное подтверждение таможенной стоимости товаров имеют правовое значение для исчисления таможенных пошлин, налогов.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом представлены следующие документы:

- Внешнеторговый контракт № Н-1 от 29.08.2016;

- Дополнительное соглашение б/н от 27.09.2016 к контракту;

- Инвойс № H-1/007 от 27.09.2016;

- Упаковочный лист к инвойсу № H-1/007 от 27.09.2016;

- Международная железнодорожная накладная СМГС № 73498 от 01.11.2016;

- Пояснение по оплате, маркировке, весу б/н от 18.11.2016;

- Платежные поручения №№ 17 от 12.10.2016, 18, 19 от 13.10.2016; 20 от 14.10.2016.

Судом установлено, что поскольку представленные документы не устранили имеющиеся у таможенного органа сомнения относительно достоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товаров, заинтересованным лицом принято решение о корректировке таможенной стоимости. 

Как следует из материалов дела, при рассмотрении таможенным органом документов, представленных ООО «Гермес» в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров при декларировании, и документов, представленных дополнительно, по запросу таможенного органа, таможенный орган пришел к выводу, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров не основывается на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации; кроме того, таможенным органом выявлены ограничения в применении первого метода таможенной оценки, т.е. выявлены условия и обстоятельства, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено, при наличии которых первый метод определения таможенной стоимости не применим.

Согласно пояснений Общества от 22.12.2016 № 17 продекларированный товар - «баннерная ткань...» - используется при производстве наружной рекламы. Изготовлена методом ламинирования армирующей сетки двумя слоями ПВХ, типа «сэндвич». Данная ткань менее прочна и дешевле, чем изготовленная методом литья.

Исходя из этого, технология изготовления баннерной ткани имеет прямое влияние на цену и качественные характеристики товара (прочность, эластичность, морозоустойчивость и др.). ООО «Гермес», несмотря на запросы таможенного органа, документального подтверждения изготовления баннерной ткани методом ламинирования не представило.

Качественная характеристика товара - морозоустойчивость, как один из ценообразующих факторов стоимости товара, указана в документах, представленных Обществом в Томскую таможню в рамках дополнительной проверки: в приложении от 27.09.2016 к Контракту, содержащем основные сведения о товаре, в упаковочном листе, в спецификации от 27.09.2016 № Н-1/007, в инвойсе от 27.09.2016 № Н-1/007.

Судом установлено, что в Читинскую таможню при декларировании по ДТ №10612060/031116/0010968 того же товара, что заявлен к декларированию по ДТ №10611020/221116/0019626, декларантом были представлены упаковочный лист, а также контракт с приложением имеющие идентичные с представленными в Томскую таможню номерами и датами и заверенные синими печатями поставщика и покупателя, не содержащие ссылку на морозоустойчивость.

Спецификация и инвойс, содержащиеся в пакете документов, представленных с транзитной декларацией, оформленной в отношении товара, ввозимого по ДТ № 10611020/221116/0019626, также не содержат ссылку на морозоустойчивость.

Судом учтено, что указанное обстоятельство свидетельствует о внесении декларантом изменений в уже подписанные товаросопроводительные документы, либо о нескольких экземплярах одних и тех же документов с разным содержанием. 

В связи с изложенным, вывод суда о том, что данные коммерческие документы, представленные декларантом в Томскую таможню, не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих согласованные сторонами условия сделки о товаре, является обоснованным.

В ходе визуального анализа внешнего вида спецификации, упаковочного листа, представленных Обществом в рамках дополнительной проверки, последовательности и способа нанесения в них оттисков печатей и выполнения подписей, выявлено, что в спецификации и упаковочном листе печати продавца выполнены путем использования ксерокопировальной техники, перекрывающей напечатанный текст; печати в спецификации сопровождавшей груз и в спецификации, представленной в ходе дополнительной проверки, расположены в разных местах.

Кроме того, в ходе анализа представленных Обществом документов, обнаружено, что в Томскую таможню не были предоставлены спецификация от 20.10.2016 № 1 к инвойсу от 20.10.2016 № SSS16/10-12 и счет-фактура (инвойс) от 20.10.2016 № SSS16/10-12, приложенные к транзитной декларации, поданной ООО «Гермес» ранее в таможенный пост ЖДПП Забайкальск Читинской таможни. Кроме того, согласно указанной счет-фактуре (инвойсу) покупателем и грузополучателем товаров является ООО «Импэкс», в то время как по ДТ № 10611020/221116/0019626 ООО «Импэкс» является получателем товара, а покупателем (согласно Контракту) - ООО «Гермес».

Таким образом, сведения, подтверждающие стоимость товара, заявленные Обществом при таможенном декларировании и полученные Томской таможней от таможенного поста ЖДПП Забайкальск Читинской таможни в пакете документов с транзитной декларацией, отличаются от сведений, представленных Обществом в ходе проведения дополнительной проверки.

При этом довод заявителя о том, что в письме от 20.01.2017 № 4 общество сообщало о недействительности представленного в Читинскую таможню приложения к контракту не может быть принят во внимание ввиду непредставления доказательств недействительности последнего.

Так как оригиналы вышеназванных документов в Томскую таможню предоставлены не были, у таможенного органа отсутствовала возможность установления достоверных сведений о декларируемом товаре.

В соответствии с пунктом 6 Порядка при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа.

Как следует из имеющегося в распоряжении таможни описания товара, выданного производителем ZHEJ1ANG MSD NEW MATERIAL CO.JLTD и представленного при таможенном декларировании по ДТ № 10606060/070616/0005081, баннерная ткань с артикулами SF230-280, SF230-300, SF530-440 произведена ламинационным способом. Баннерная ткань с артикулом SC2020-510 произведена по литьевой технологии. Из представленных декларантом документов следует, что часть декларируемого товара имеет артикул SC2020-510, то есть произведена по более дорогой литьевой технологии, что опровергает сведения, указанные в письме заявителя от 22.12.2017 № 17 и свидетельствует о правомерности вывода таможни о неподтвержденное им заявленной таможенной стоимости товаров.

Необоснованным является и довод жалобы о том, что таможней не мотивирована необходимость представления документов, подтверждающих качественные характеристики товара (сертификаты, протоколы испытаний), поскольку решение о проведении дополнительной проверки, а также решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 17.02.2017 содержат указание на необходимость представления указанных документов в целях подтверждения качественных, характеристик товара, оказывающих влияние на таможенную стоимость товара.

Довод заявителя о том, что документы, представленные в Читинскую таможню, а также приложенные к транзитной декларации, поданной в ЖДПП Забайкальск Читинской таможни, судом не запрашивались и не изучались, противоречит материалам дела, поскольку документы представлялись Томской таможней в ходе рассмотрения дела, были приобщены судом к материалам дела и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, в связи с чем, выводы суда о различии указанных документов и документов, представленных в Томскую таможню, являются обоснованными.

Пунктом 2.1 Контракта определено, что покупатель оплачивает счета поставщика предварительно. Одновременно пунктом 3.3 Контракта установлено, что поставщик имеет право на досрочную передачу товара без предварительной оплаты.

Из материалов дела следует, что обществом предоставлены платежные поручения от 12.10.2016 № 17, от 13.10.2016 №№ 18, 19, от 14.10.2016 № 20, общая сумма перечисленных денежных средств по которым составила 58797,14 долл. США, что значительно превышает стоимость ввезенной партии товара (25541,61 долл. США). В данных платежных поручениях содержатся ссылки на Контракт, без указания реквизитов счетов, в связи с чем суммы в платежных поручениях невозможно идентифицировать со стоимостью поставленного товара.

Ведомость банковского контроля по контракту по ПС от 01.09.2016 №16090002/1481/0664/2/1, акт сверки от 31.12.2016 № б/н, карточка счета 60 за 22.11.2016-22.12.2016, представленные Обществом, так же не содержат расшифровки указанных сумм. В ведомости банковского контроля сведения о платежах раздела II не соотносятся со сведениями о подтверждающих документах раздела III; в разделе V итоговых данных расчетов по контракту сумма платежей по контракту (454161,17 долл. США) превышает сумму по подтверждающим документам (257843,04 долл. США).

Таким образом, судом установлено, что суммы в указанных документах отличаются от суммы, заявленной в графе 22 «Валюта и общая сумма по счету» ДТ №10611020/221116/0019626, в связи с чем цена фактически уплаченная за ввезенную партию товара документально не подтверждена, что противоречит требованиям права ЕАЭС и законодательству Российской Федерации в области таможенного дела.

Прайс-лист изготовителя товара (ZHEJIANG MSD NEW MATERIAL CO., LTD) Обществом предоставлен не был. Компания THE GOOD FELLOWS LIMITED в письме от 20.12.2016, адресованном ООО «Гермес», отказала в предоставлении прайс-листа компании изготовителя из соображений коммерческой тайны. Доказательств принятия Обществом мер к самостоятельному получению прайс-листа изготовителя товара (ZHEJIANG MSD NEW MATERIAL CO., LTD) таможенному органу не представлено.

Таким образом, представленный прайс-лист не отражает свободного предложения всей возможной номенклатуры поставляемых продавцом - компанией THE GOOD FELLOWS LIMITED товаров, не является открытой офертой, адресованной широкому кругу потенциальных покупателей, и не может быть использован для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров. Следовательно, какие факторы оказали влияние на цену сделки при соответствующих условиях поставки из данного документа установить невозможно, и он не может быть использован для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров. 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 07.06.2017 по делу № 306-КГ16-16638, действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие такую цену сделки. Таким образом, декларантом в недостаточной мере предприняты попытки для получения и последующего предоставления в таможенный орган доказательной базы правомерности использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения. В соответствии с пунктом 4 статьи 68 ТК ТС корректировка таможенной стоимости товаров и пересчет подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов до и после выпуска товаров, а также срок их уплаты осуществляются в порядке и по формам, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.

Согласно пункту 4 статьи 69 ТК ТС если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

В соответствии с пунктом 21 Порядка если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Таким образом, таможенным органом установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 2 Соглашения, пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявленная декларантом таможенная стоимость товара является произвольной (фиктивной), заявленная таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению (сведения о методе определения таможенной стоимости, величине таможенной стоимости, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости), не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что в соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС является основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости.

Решение Томской таможни от 17.02.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены ООО «Гермес» в ДТ № 10611040/221117/0019626 вынесено по форме, установленной Приложением № 1 к Порядку.

Таможенная стоимость товаров определена таможенным органом методом по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) в соответствии со статьей 7 Соглашения.

Оценивая многочисленные доводы заявителя о правильности  применения обществом при определении таможенной стоимости метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), суд правомерно пришел к правомерному выводу об их необоснованности.

Из совокупного анализа документов, представленных декларантом на стадии таможенного контроля, не усматривается какой-либо информации по качественным характеристикам товаров (технические характеристики, материалы и комплектующие, используемых при производстве товаров и иные критерии, которые могут влиять на стоимость единицы товара), которую таможенный орган мог бы использовать в целях исключения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости и которая бы объясняла отклонение цены от цены аналогичных товаров, ввезенных при сопоставимых условиях.

Без наличия достоверной информации о качественных характеристиках товаров у таможенного органа отсутствовали правовые основания признать отсутствие влияния таких характеристик на таможенную стоимость ввозимых товаров и, соответственно, не имелось оснований принять заявленную декларантом таможенную стоимость, определенную методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указание суда на то, что дело рассмотрено без участия представителя общества при наличии ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие и невозможности явки в суд в связи с задержкой вылета рейса самолета, суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апеллянта о наличии процессуальных нарушений (представитель общества просил не рассматривать дело, отложить его рассмотрение)  отклоняет, т.к. рассмотрение дела по имеющимся доказательствам в отсутствие представителя  общества не привело к принятию неправомерного судебного акта, а объявление в судебном заседании перерыва и отложение рассмотрения дела является правом суда, а не его обязанностью.

При этом  апелляционный  суд  принимает о во внимание, что ходатайство  общества об отложении судебного разбирательства не обосновано необходимостью представления доказательств в опровержение позиции  таможенного органа, дополнительные доказательства ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции обществом не представлены, о фальсификации имеющихся в деле доказательств, обществом в порядке статьи 161 АПК РФ также не заявлено,  обществом не указаны причины, по которым оно настаивало на необходимости личного участия в судебном разбирательстве представителя общества  в суде первой инстанции, для совершения каких процессуальных действий без которых рассмотрение дела по существу  невозможно.

Вместе с тем, оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 65, 67, 68, часть 1 статьи 168), обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя и уплачена им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А НО В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 24 октября 2017 г. по делу № А67-3687/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

 

Председательствующий:    

 

Судьи: 

Л.А. Колупаева

 

С.В. Кривошеина

 

А.Ю. Сбитнев