Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-132379/2019

29 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  29 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ульяновой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Рестор" (адрес:  Россия 156013, КОСТРОМА, КАТУШЕЧНАЯ, ДОМ/80, КВАРТИРА 35, ОГРН: 1174401006306);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский реставрационный центр" (адрес:  Россия 198095, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЗОИ КОСМОДЕМЬЯНСКОЙ 7/А/6-Н, ОГРН:  1027810355055);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: генеральный директор ФИО2 (протокол от 17.09.2018);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рестор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский реставрационный центр" (далее – ответчик) о взыскании 604 981 руб. 83 коп. неосновательного обогащения.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направил, заявил ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи. Ходатайство отклонено судом, о чем вынесено определение от 09.06.2020.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, считая их необоснованными, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Суд на основании ст. 137 АПК РФ признал дело подготовленным к судебному разбирательству; завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил  следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «Санкт-Петербургский реставрационный центр» (подрядчик) выполняло работы по Государственному контракту № 83/18-ДГ от 15.08.2018, заключенному с ФГКУ «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (Государственный заказчик) на проведение реставрационных работ на объекте культурного наследия регионального значения «Дом губернатора», XIX в. (кровля и другие сопутствующие работы), 

<

...>.

26.12.2018 между ФГКУ «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» и ООО «Рестор» также был заключен Государственный контракт №165/18-ДГ на проведение реставрационных работ на объекте культурного наследия регионального значения «Дом губернатора», XIX в. (завершение работ), 

<

...>. 

05.04.2019 с целью исполнения государственного контракта №165/18-ДГ от 26.12.2018 ООО «Рестор» заключило договор энергоснабжения №26-1733 с АО «Псковэнергосбыт». Объектом энергоснабжения являлся указанный объект культурного наследия регионального значения «Дом губернатора», XIX в. (завершение работ), 

<

...>. 

12.04.2019 истец платежным поручением №218 перечислил в адрес АО «Псковэнергосбыт» 604 981 руб. 83 коп.

 Полагая, что данными денежными средствами ООО «Рестор» оплатило  задолженность  ответчика перед АО «Псковэнергосбыт» по договору энергоснабжения №26-1481, заключенному между АО «Псковэнергосбыт» и ООО «Санкт-Петербургский реставрационный центр», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании  с  ООО «Санкт-Петербургский реставрационный центр» неосновательного обогащения в указанной сумме. По мнению истца, на стороне ответчика возникло неправомерное сбережение имущества, влекущее обязанность возвратить его истцу.

Возражая против иска, ответчик пояснил, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, а также отсутствует какое-либо соглашение об уступке истцу права требования от АО «Псковэнергосбыт».

Кроме того, договор №26-1481 от 13.04.2018 между ответчиком и АО «Псковэнергосбыт», на который ссылается истец в обоснование требования о н6еосновательном обогащении, между сторонами расторгнут письмом №1350/ДО от 18.04.2018.

Таким образом, ответчик считает, что спорная сумма денежных средств является собственной задолженностью истца перед АО «Псковэнергосбыт».

Оценив представленные доказательства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер.

Обязанность доказать стоимость фактически потребленных ответчиком услуг и их объем, наличие обязанности ответчика их оплачивать лежит на истце, как на стороне, ссылающейся на данные обстоятельства (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кроме того, исходя из п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании п.4. ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности не подлежат возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

Таких доказательств материалы дела не содержат и истцом не представлены.

Согласно графе «назначение платежа» в платежном поручении №218 от 12.04.2019 на сумму 604 981 руб. 83 коп. ООО «Рестор» оплатило задолженность за электроэнергию по счету №479 от 27.03.2019, выставленному истцу со стороны АО «Псковэнергосбыт» по объекту культурного наследия «Дом губернатора», XIX в., г.Псков, Октябрьский пр.кт, д. 7а.

При таких обстоятельствах, наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказано истцом.  

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ульянова М.Н.