1144/2023-69284(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-89989/2022

11 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего Мельниковой Н.А., судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1  при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 – дов от 01.12.22 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-6246/2023) общества с ограниченной  ответственностью «А Констракшн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по делу № А56-89989/2022,  принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сигма»  к обществу с ограниченной ответственностью «А Констракшн»  

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Индустрия инженерных сетей»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А  Констракшн» (далее - ответчик) о взыскании 39 000 руб. неустойки, начисленной по  состоянию на 31.03.2022 за просрочку оплаты аванса, 8 359,77 руб. неустойки за  просрочку оплаты выполненных работ, 104 947,28 руб. задолженности по возврату  гарантийного удержания, 65 382,16 руб. неустойки за просрочку возврата  гарантийного удержания.  

К совместному рассмотрению принят встречный иск о взыскании 1 895 052,72  руб. неустойки за нарушение срока предоставления исполнительной документации,  что предусмотрено пунктами 3.2.43, 3.2.44 и 7.5 договора.  

Решением суда от 29.12.2022 по первоначальному иску с ответчика в пользу  истца взыскано 8 359,77 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ,  104 947,28 руб. задолженности по возврату гарантийного удержания, 65 382,16 руб.  неустойки за просрочку возврата гарантийного удержания, 6 037 руб. расходов по  уплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска  отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по  

делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель  указывает на произведенный зачет неустойки, начисленной за нарушение сроков  предоставления исполнительной документации, к требованию о гарантийном  удержании. Кроме того, по мнению подателя жалобы, начисление неустойки на  гарантийное удержание не предусмотрена.  

В судебном заседании истец против удовлетворения жалобы возражал.  

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного  разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в  силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком  (Заказчик) заключен договор подряда от 12.09.2019 № рен1сс.  

Цена работ по договору составила 4 000 000 руб. Срок выполнения работ30.10.2018.  

Оплата производится на условиях авансирования в размере 50% в течение 5  рабочих дней с даты заключения договора (т.е. не позднее 17.09.2018),  окончательная оплата производится в срок не позднее 5 рабочих дней с даты  подписания актов выполненных работ.  

Вступившим в законную силу решением по делу № А56-101920/2021  установлено, что заказчиком не представлена строительная площадка для  выполнения фронта работ до 23.06.2020, а 17.07.2020 направлено уведомление о  расторжении договора.  

Подрядчиком выполнены работы стоимостью 3 498 242,50 руб., что  подтверждается подписанными актами по форме КС-2 и КС-3 от 05.12.2018.  Окончательная оплата за принятые работы произведена Заказчиком 18.12.2018 на  сумму 1 393 295,22 руб.  

Пунктом 5.1 договора установлено, что Заказчик производит удержание  суммы гарантии в размере 3% от выплачиваемых Подрядчику сумм по договору,  сумма гарантийного удержания составляет 104 947,28 руб.  

Поскольку заказчик возврат гарантийного удержания не произвел, Подрядчик,  начислив неустойку за просрочку оплаты выполненных работ и за просрочку  возврата гарантийного удержания, обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск частично,  отказывая в удовлетворении встречного иска, правомерно руководствовался  следующим.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Из пункта 7.8 договора следует, что в случае нарушения срока оплаты  выполненных работ Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере  0,1% от подлежащей уплате суммы, но не более 50% от стоимости договора.  

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт  просрочки оплаты принятых работ.  

Представленный истцом расчет неустойки на сумму 8 359,77 руб. проверен  судом и признан правильным и обоснованным, в связи с чем данное требование  обосновано удовлетворено в заявленном размере.  

В то же время, судом правомерно отказано в удовлетворении требования о  взыскании неустойки за просрочку выплаты авансового платежа, поскольку  договором условие о начисление неустойки на авансовый платеж не  предусмотрено.  

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о  возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия  возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком  обязательств в отношении качества работ, т.е. относится к непоименованным  способам обеспечения исполнения обязательства. Поскольку гарантийное  удержание законодательством не предусмотрено, стороны при включении данного  условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате  работ.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик признал  требование о взыскании 104 947,28 руб. задолженности по возврату гарантийного  удержания.  

В силу статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет  прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

Расчет неустойки на сумму 65 382,16 руб. за просрочку возврата гарантийного  удержания, произведенный истцом с 17.07.2020 (даты расторжения договора и  возникновения обязательства по возврату гарантийного удержания) по 31.03.2022  проверен судом и признан правильным и обоснованным.  

Доводы жалобы о том, что неустойка за несвоевременный возврат  гарантийного удержания не предусмотрена договором, признается судом  апелляционной инстанцией несостоятельными, поскольку начисление неустойки за  нарушения срока оплаты выполненных работ установлена пунктом 7.8 Договора, а  из системного толкования условий договора следует, что исполнение обязанности  по возврату сумм гарантийных удержаний является оплатой выполненных работ.  

То обстоятельство, что гарантийное удержание имеет обеспечительную  функцию, не отменяет того факта, что возврат гарантийного удержания по  истечение срока, предусмотренного договором, представляет собой форму  окончательного расчета с подрядчиком, в результате которого он получает  согласованную в договоре стоимость выполненных работ в полном объеме.  

По мнению ответчика, сумма гарантийного обязательства возврату не  подлежит в связи с произведенным зачетом неустойки, начисленной за нарушение  сроков предоставления исполнительной документации.  

Ссылки ответчика на неисполнение истцом обязанности по передаче  исполнительной документации, предусмотренной договором и начисление в связи с  изложенным неустойки, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела  представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также имеются  сведения о принятии результата работ без возражений со стороны Заказчика.  

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание  заявление истца о пропуске ответчиком срока исковой давности.  

Так, ответчик узнал или должен был узнать о неисполнении обязанности по  передаче исполнительной документации в момент подписания актов выполненных  работ, т.е. 05.12.2018, а значит, к дате направления встречного искового заявления  пропущен.  

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному  требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным  требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе  возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.  

При этом, из положений статей 410, 411 ГК РФ следует, что не допускается  зачет требований по которым истек срок исковой давности.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем  оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.12.2022 по делу № А56-89989/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Мельникова  

Судьи О.С. Пономарева  

 Е.В. Савина