АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 сентября 2024 года

Дело №

А56-83106/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,  Пастуховой М.В., 

при участии от федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области»  ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),   

рассмотрев 26.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу           № А56-83106/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42,                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области», адрес: 188510, Ленинградская область,  Ломоносовский район, Заречная улица (Виллозское городское поселение), дом 22 тупик, строение 7,                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании    138 657 руб. неустойки, в том числе:

- 58 662 руб. неустойки, начисленной за период с 17.12.2022 по 30.08.2023 за нарушение сроков оплаты питьевой воды, поставленной по договору водоснабжения от 03.02.2021 № 85-122549-Б-ВС (далее – Договор водоснабжения);

- 79 995 руб. неустойки, начисленной за период с 17.12.2022 по 30.08.2023 за нарушение сроков оплаты услуг водоотведения, оказанных по договору водоотведения от 03.02.2021 № 85-122548-Б-ВО (далее – Договор водоотведения).

 

Решением суда первой инстанции от 20.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Предприятию в иске.

Податель жалобы полагает, что взыскание судами с Учреждения неустойки является неправомерным, вина Учреждения в просрочке отсутствует, поскольку Учреждение осуществляет расходные операции в соответствии с бюджетным законодательством и может выполнять возложенные на него финансовые обязательства только в пределах доведенных распорядителем бюджетных средств лимитов финансирования.

Податель жалобы считает, что размер подлежащей взысканию неустойки должен определяться в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и не может превышать одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Кроме того, податель жалобы полагает, что размер неустойки должен быть уменьшен по правилам статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Податель жалобы также не согласен с взысканием с Учреждения судебных расходов, понесенных Предприятием при уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, поскольку Учреждение в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

В отзыве Предприятие просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Предприятия, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Учреждения.

Как видно из материалов дела, между Предприятием (организация ВКХ) и Учреждением (абонент) заключены Договор водоснабжения и Договор водоотведения в отношении объекта следственный изолятор, расположенного по адресу: 188508, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Заречная ул. (Виллозское городское поселение), д. 22 (тупик).

Ссылаясь на то, что оказанные по Договорам услуги водоснабжения и водоотведения оплачены Учреждением с нарушением установленных сроков, Предприятие на основании части 6.2 статьи 13 и части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пункта 41 Договора водоснабжения, пункта 54 Договора водоотведения рассчитало неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего. 

В силу условий Договоров, положений статей 309, 314 ГК РФ, части 1 статьи 13, части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ Учреждение обязано оплачивать принятую питьевую воду и оказанные услуги водоотведения с соблюдением установленного порядка расчетов.

В соответствии с пунктом 7 Договоров водоснабжения и водоотведения и пунктом 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, окончательный расчет за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и отведенные сточные воды осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Факт несвоевременного исполнения Учреждением обязательств по внесению платежей не оспаривается подателем жалобы, в связи с чем Предприятие вправе требовать уплаты законной неустойки.

Расчет неустойки, выполненный Предприятием в соответствии с  частью 6.2 статьи 13 и частью 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, пунктом 41 Договора водоснабжения, пунктом 54 Договора водоотведения, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, является правильным.

Довод подателя жалобы о том, что размер неустойки должен быть определен на основании части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, правомерно отклонен судами. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному контракту на поставку питьевой воды положения Закона № 416-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ.

То обстоятельство, что Учреждение осуществляет расходные операции в соответствии с бюджетным законодательством и может выполнять возложенные на него финансовые обязательства только в пределах доведенных распорядителем бюджетных средств лимитов финансирования, не влечет за собой освобождение Учреждения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договорам (пункт 1                  статьи 401 ГК РФ, пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поэтому недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

 

Довод подателя жалобы о том, что взыскиваемая неустойка является несоразмерной и подлежала уменьшению судами, отклоняется кассационным судом.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Учреждение в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ не заявило, доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора не представило, очевидная несоразмерность взыскиваемой законной неустойки по материалам дела не усматривается, а потому у судов отсутствовали правовые основания для применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ. 

Поскольку Учреждением не представлены доказательства того, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон Договоров и что Предприятие умышленно или по неосторожности содействовало увеличению размера убытков, основания для применения   статьи 404 ГК РФ у судов также отсутствовали.

При таких обстоятельствах иск Предприятия о взыскании с Учреждения   неустойки удовлетворен правомерно.

Довод подателя жалобы о необоснованном взыскании с Учреждения судебных расходов, понесенных Предприятием при уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, отклоняется кассационным судом, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Так как выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу Учреждения – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А56-83106/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

 

Е.А. Михайловская

 М.В. Пастухова