АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10521/2017

г. Краснодар

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Илюшникова С.М. и Посаженникова М.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А32-10521/2017 (Ф08-12667/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сельскохозяйственное производственное предприятие "Дары Кубани"» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации имущества должника, находящегося в залоге у АО «Росагролизинг» (далее – общество).

Определением от 01.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2023, разрешены разногласия относительно порядка распределения 4 053 140 рублей, поступивших в конкурсную массу от реализации имущества должника, находящегося в залоге общества: 4 053 140 рублей признаны подлежащими направлению на возмещение фактически понесенных расходов на обеспечение сохранности предмета залога должника (сельскохозяйственных животных (свиноматок) в количестве 211 голов) и реализацию его на торгах; определено, что 4 053 140 рублей не подлежат распределению в пользу общества, как залогового кредитора.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что к расходам на обеспечение сохранности предмета залога не могут быть отнесены расходы, которые связаны с его использованием в целях получения дохода. Указывает, что отсутствие со стороны общества намерения оставить заложенное имущество за собой не освобождает конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей по прекращению хозяйственной деятельности должника и принятию решения по реализации спорного имущества.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 16.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 18.03.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Основным видом деятельности должника является животноводство (разведение свиней). Должник являлся сельскохозяйственным предприятием, его имущество подлежало реализации в конкурсном производстве как единый имущественный комплекс сельхозпредприятия. Хозяйственная деятельность должника предусматривала непрерывный производственный процесс и должна была продолжаться в течение срока, необходимого для реализации принадлежащего ему имущественного комплекса, в том числе поголовья свиней. Возможность приостановления производственного цикла в процедуре конкурсного производства отсутствовала.

Определением от 21.02.2018 требования общества в размере 40 038 355 рублей 92 копеек основного долга, 21 512 551 рубля 59 копеек штрафных санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования в размере 3 446 144 рублей 10 копеек основного долга, 11 544 873 рублей 58 копеек штрафных санкций учтены, как обеспеченные залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие разногласий с залоговым кредитором должника относительно распределения денежных средств от реализации залогового имущества, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 названного Закона заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных этим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 того же Кодекса).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько в усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающемся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Буквальное толкование пункта 6 статьи 138 Закона № 127-ФЗ приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате расходов на обеспечение сохранности предмета залога, а также расходов, связанных с реализацией предмета залога на торгах, за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Таким образом, залог предоставляет кредитору право получить удовлетворение требования из денежной суммы, вырученной от продажи предмета залога, и, соответственно, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются также за счет средств, поступивших от реализации предмета залога.

Если расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах превысили полученную от реализации залога сумму, все вырученные денежные средства должны быть направлены на погашение расходов, имеющих приоритет в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, а значит, залоговый кредитор фактически лишается своего преимущественного права на удовлетворение требований из стоимости залога.

Определением от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.11.2022 и округа от 14.02.2023, в удовлетворении жалобы банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано. Суды исходили из того, что длительность реализации имущества должника связана с отсутствием потенциальных покупателей и заявок на участие в торгах по продаже имущественного комплекса. В рамках указанного обособленного спора установлено, что после несостоявшихся открытых электронных торгов в форме публичного предложения залоговый кредитор не воспользовался своим правом по оставлению предмета залога за собой, а также не принял эффективных решений, способных повлиять на скорейшую реализацию предмета залога во избежание увеличения задолженности по текущим платежам, связанную с содержанием предмета залога (свинопоголовья).

Учитывая дату утверждения ФИО1 (18.03.2021) конкурсным управляющим, проведенные торги и их результаты находились вне его компетенции. Принимая во внимание, что повторные торги посредством публичного предложения не состоялись, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения о реализации имущества должника. До рассмотрения указанного заявления должник продолжал осуществление деятельности с целью обеспечения сохранности поголовья животных. В этих условиях прекращение деятельности предприятия повлекло бы гибель животных.

Согласно сведениям об аудите за 2019 год (опубликованы в ЕФРСБ от 14.01.2021) хозяйственная деятельность должника осуществляется по согласованию с основным кредитором. Наряду с этим указано на значительные сомнения в способности организации продолжить свою деятельность. Между тем общество вопрос о прекращении текущей хозяйственной деятельности не ставило.

Конкурсный управляющий предпринимал меры для уведомления залоговых кредиторов о необходимости срочной реализации поголовья с просьбой согласования мероприятий по остановке осеменения и реализации поголовья посредством заключения прямых договоров; провел собрание кредиторов должника, где большинством голосов принято решение о включении в повестку дня дополнительных вопросов. По первому дополнительному вопросу повестки дня собранием кредиторов принято решение: «Обязать конкурсного управляющего обратиться с запросом в Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края для получения сведений о рыночной стоимости животных, указанных в проекте Положения о реализации поголовья предприятия путем заключения прямых договоров, подготовленного конкурсным управляющим». По второму дополнительному вопросу повестки дня собранием кредиторов принято решение: «Обязать конкурсного управляющего созвать собрание кредиторов по вопросу утверждения Положения о реализации поголовья предприятия путем заключения прямых договоров, после получения от Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края сведений о рыночной стоимости животных, указанных в проекте Положения о реализации поголовья предприятия путем заключения прямых договоров, но не ранее 21 дня и не позднее 30 дней после проведения настоящего собрания кредиторов».

Составлен отчет об оценке имущества должника (стоимость поголовья по состоянию на 23.02.2022).

24 февраля 2022 года конкурсный управляющий в целях недопущения дальнейшего истощения животных, предотвращения вспышки инфекционных заболеваний и падежа принял экстренное решение о реализации поголовья по прямым договорам; 28.02.2022 началась реализация свинопоголовья путем заключения прямых договоров. По результатам торгов по реализации имущества должника путем заключения прямых договоров проведена реализация 211 голов сельскохозяйственных животных на 4 053 140 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом заявления конкурсного управляющего должника о пропуске заявителем срока исковой давности, по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о разрешении возникших у общества и конкурсного управляющего разногласий в пользу последнего.

Суды исходили из того, что с учетом статей 129 и 179 Закона о банкротстве, организация хозяйственной деятельности должника в процедуре конкурсного производства была обусловлена необходимостью сохранения поголовья свиней на свинокомплексе в тот период, когда проводились торги по реализации имущества должника.

Согласно представленным конкурсным управляющим расчетам затрат на содержание поголовья свиней, заложенных в пользу общества, размер затрат составил 5 938 321 рубль 97 копеек. Текущие расходы связаны с содержанием поголовья свиней, которые не были реализованы по причине длительного проведения торгов и отсутствия заявок потенциальных покупателей. При этом расходы на содержание сельскохозяйственных животных осуществляются постоянно, продиктованы спецификой сельскохозяйственной организации, занимающейся животноводством и включают в себя затраты на покупку кормов, медикаментов, уход за животными и т.п.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что распределение всех денежных средств, поступивших от продажи заложенного имущества должников, должно быть осуществлено в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд справедливо отметил, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 по делу № А40-48943/2015, вопрос о судьбе предмета залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора, способного эффективно влиять на скорость решения вопроса о реализации заложенного имущества и тем самым избегать накопления долговых обязательств по текущим платежам. После несостоявшихся открытых электронных торгов в форме публичного предложения залоговый кредитор не воспользовался своим правом по оставлению предмета залога за собой, а также не принял эффективных решений, способных повлиять на скорейшую реализацию предмета залога во избежание увеличения задолженности по текущим платежам, связанную с содержанием предмета залога (свинопоголовья). Принимая во внимание, что повторные публичные торги посредством публичного предложения не состоялись, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения о реализации имущества должника. До рассмотрения указанного заявления должник продолжал осуществление деятельности с целью обеспечения сохранности поголовья животных. В этих условиях прекращение деятельности предприятия повлекло бы гибель животных.

Ссылка на иную судебную практику по аналогичным спорам не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Доводы о том, что к расходам на обеспечение сохранности предмета залога не могут быть отнесены расходы, которые связаны с его использованием предмета в целях получения дохода, подлежат отклонению в связи со следующим. Системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате расходов, связанных с использованием предмета залога за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества – залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом, будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А32-10521/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

 

С.М. Илюшников

 

М.В. Посаженников