ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20808/2020

Дело № А40-287918/18

г. Москва

05 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Д.Г.Вигдорчика, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 по делу № А40-287918/18 о включении требования ООО «Форпост» в размере 125 769 982, 95 руб. в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лариста»

при участии в судебном заседании:

от АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД": ФИО2, по дов. от 17.06.2020,

от ООО «Форпост»: ФИО3, по дов. от 03.02.2020,

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 г. должник ООО «Лариста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес: 309508, Белгородская обл., г. Старый Оскол, а/я 1416). 

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 94 от 01.06.2019 г. 

25.07.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование ООО «Форпост» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Лариста» задолженности в размере 125 769 982, 95 руб.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования. 

Представитель кредитора АО «СИА Интернейшнл ЛТД» возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 г. заявление ООО «Форпост» удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «СИА Интернейшнл ЛТД»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 г. отменить, принять новый судебный акт. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Из материалов дела следует, что 10.10.2018 г. АО НПК «Катрен» и ООО «Форпост» заключили договор возмездной уступки прав (цессии), согласно которому АО НПК «Катрен» передало ООО «Форпост» права требования долга за товар, поставленный АО НПК «Катрен» по договору поставки №29432 от 28.08.2015 г., заключенному между АО НПК «Катрен» и ООО «ВИЛЕНА» в размере 24 178 608 руб. 

В соответствии с п. 1.2 договора право требования переходит ООО «Форпост» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к ООО «Форпост» переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права. 

Между АО НПК «Катрен» и ООО «ЛАРИСТА» был заключен договор поручительства от 12.12.2017 г., в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «ВИЛЕНА» обязательств по договору поставки №29432 от 28.08.2015 г. 

В соответствии с п.2.1. договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником. 

10.10.2018 года АО НПК «Катрен» и ООО «Форпост» заключили договор возмездной уступки прав (цессии), согласно которому АО НПК «Катрен» передало ООО «Форпост» права требования долга за товар, поставленный АО НПК «Катрен» по договору поставки №33222 от 11.05.2016 г., заключенному между АО НПК «Катрен» и ООО «АСТОН» в размере 16 787 052,93 руб. 

В соответствии с п. 1.2 договора право требования переходит ООО «Форпост» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к ООО «Форпост» переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права.  

Между АО НПК «Катрен» и ООО «ЛАРИСТА» был заключен договор поручительства от 11.12.2017 г., в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «АСТОН» обязательств по договору поставки №33222 от 11.05.2016 г. 

В соответствии с п.2.1. договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником. 

10.10.2018 г. АО НПК «Катрен» и ООО «Форпост» заключили договор возмездной уступки прав (цессии), согласно которому АО НПК «Катрен» передало ООО «Форпост» права требования долга за товар, поставленный АО НПК «Катрен» по договору поставки №29431 от 28.08.2015 г., заключенному между АО НПК «Катрен» и ООО «ВИЗИТ» в размере 9 134 612,52 руб. 

В соответствии с п. 1.2 договора право требования переходит ООО «Форпост» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к ООО «Форпост» переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права. 

Между АО НПК «Катрен» и ООО «ЛАРИСТА» был заключен договор поручительства от 12.12.2017 г., в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «ВИЗИТ» обязательств по договору поставки №29431 от 28.08.2015 г. 

В соответствии с п.2.1. договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником. 

10.10.2018 г. АО НПК «Катрен» и ООО «Форпост» заключили договор возмездной уступки прав (цессии), согласно которому АО НПК «Катрен» передало ООО «Форпост» права требования долга за товар, поставленный АО НПК «Катрен» по договору поставки №29433 от 28.08.2015 г., заключенному между АО НПК «Катрен» и ООО «ЭРИДАН» в размере 8 331 619,54 руб. 

В соответствии с п. 1.2 договора право требования переходит ООО «Форпост» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к ООО «Форпост» переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права. 

Между АО НПК «Катрен» и ООО «ЛАРИСТА» был заключен договор поручительства от 15.12.2017 г., в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «ЭРИДАН» обязательств по договору поставки №29433 от 28.08.2015 г. 

В соответствии с п.2.1. договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником. 

10.10.2018 г. АО НПК «Катрен» и ООО «Форпост» заключили договор возмездной уступки прав (цессии), согласно которому АО НПК «Катрен» передало ООО «Форпост» права требования долга за товар, поставленный АО НПК «Катрен» по договору поставки №29428 от 28.08.2015 г., заключенному между АО НПК «Катрен» и ООО «ЛАРИСТА» в размере 6 910 967,11 руб. 

В соответствии с п. 1.2 договора право требования переходит ООО «Форпост» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к ООО «Форпост» переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права. 

10.10.2018 г. АО НПК «Катрен» и ООО «Форпост» заключили договор возмездной уступки прав (цессии), согласно которому АО НПК «Катрен» передало ООО «Форпост» права требования долга за товар, поставленный АО НПК «Катрен» по договору поставки №29436 от 28.08.2015 г., заключенному между АО НПК «Катрен» и ООО «ЦИТРИН» в размере 15 071 949,95 руб. 

В соответствии с п. 1.2 договора право требования переходит ООО «Форпост» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к ООО «Форпост» переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права. 

Между АО НПК «Катрен» и ООО «ЛАРИСТА» был заключен договор поручительства от 14.12.2017 г., в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «ЦИТРИН» обязательств по договору поставки №29436 от 28.08.2015 г. 

В соответствии с п.2.1. договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником. 

10.10.2018 г. АО НПК «Катрен» и ООО «Форпост» заключили договор возмездной уступки прав (цессии), согласно которому АО НПК «Катрен» передало ООО «Форпост» права требования долга за товар, поставленный АО НПК «Катрен» по договору поставки №35102 от 12.09.2016 г., заключенному между АО НПК «Катрен» и ООО «ИНКОР» в размере 12 851 919,75 руб. 

В соответствии с п. 1.2 договора право требования переходит ООО «Форпост» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к ООО «Форпост» переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права. 

Между АО НПК «Катрен» и ООО «ЛАРИСТА» был заключен договор поручительства от 14.12.2017 г., в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «ИНКОР» обязательств по договору поставки №35102 от 12.09.2016 г. 

В соответствии с п.2.1. договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником. 

10.10.2018 г. АО НПК «Катрен» и ООО «Форпост» заключили договор возмездной уступки прав (цессии), согласно которому АО НПК «Катрен» передало ООО «Форпост» права требования долга за товар, поставленный АО НПК «Катрен» по договору поставки №29430 от 12.09.2016 г., заключенному между АО НПК «Катрен» и ООО «ДИОНА» в размере 10 134 917,83 руб. 

В соответствии с п. 1.2 договора право требования переходит ООО «Форпост» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к ООО «Форпост» переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права. 

Между АО НПК «Катрен» и ООО «ЛАРИСТА» был заключен договор поручительства от 13.12.2017 г., в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «ДИОНА» обязательств по договору поставки №29430 от 12.09.2016 г. 

В соответствии с п.2.1. договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником. 

10.10.2018 г. АО НПК «Катрен» и ООО «Форпост» заключили договор возмездной уступки прав (цессии), согласно которому АО НПК «Катрен» передало ООО «Форпост» права требования долга за товар, поставленный АО НПК «Катрен» по договору поставки №33984 от 21.09.2016 г., заключенному между АО НПК «Катрен» и ООО «ГЕЛИКОН» в размере 25 368 335,32 руб. 

В соответствии с п. 1.2 договора право требования переходит ООО «Форпост» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к ООО «Форпост» переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права. 

Между АО НПК «Катрен» и ООО «ЛАРИСТА» был заключен договор поручительства от 11.12.2017 г., в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «ГЕЛИКОН» обязательств по договору поставки №33984 от 21.09.2016 г. 

В соответствии с п.2.1. договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Исходя из положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Следовательно, обязательным и главным условием уступки права требования выступает наличие действительного, фактически существующего, оформленного его сторонами обязательства. 

Иными словами, посредством уступки права требования в подобных случаях происходит лишь процессуальная замена стороны в сформированном материальном обязательстве, в результате чего его новый участник (кредитор) приобретает соответствующие права и обязанности, которые реально существовали к моменту оформления цессии. 

В соответствии с п.6 ст.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. 

Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено. 

Доводы кредитора АО «СИА Интернейшнл ЛТД» судом отклонены, поскольку не подтверждены документально и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

При этом заявитель со своей стороны представил все доказательства надлежащего выполнения своих обязательств по договору в полном объеме. 

С учетом изложенного, суд признал требования заявителя подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Исходя из положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, обязательным и главным условием уступки права требования выступает наличие действительного, фактически существующего, оформленного его сторонами обязательства. Иными словами, посредством уступки права требования в подобных случаях происходит лишь процессуальная замена стороны в сформированном материальном обязательстве, в результате чего его новый участник (кредитор) приобретает соответствующие права и обязанности, которые реально существовали к моменту оформления цессии.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что задолженность ООО «Лариста» перед ООО «Форпост» возникла из договоров возмездной уступки прав (цессии) от 10 октября 2018 г., заключенных между АО НПК «Катрен» (Цедент) и ООО «Форпост» (Цессионарий), в соответствии с условиями которых Цедент уступает Цессионарию права требования долга за товар, поставленный Цедентом по товарным накладным, указанным в Приложениях № 1 к договорам цессии, по договорам поставки:

- № 29 432 от 28 августа 2015 г., заключенному между Цедентом и ООО «Вилена»

(ИНН 

<

***>) на сумму 24 178 608,00 руб.

- №   33 222   от   11   мая   2016   г.,   заключенному   между   Цедентом   и   ООО   «Астон» (ИНН 

<

***>) на сумму 16 787 052,93 руб.;

- № 29 431 от 28 августа 2015 г., заключенному между Цедентом и ООО Визит» (ИНН 

<

***>) на сумму 9 134 612, 52 руб.;

- № 29 433 от 28 августа 2015 г., заключенному между Цедентом и ООО «Эридан» (ИНН 

<

***>) на сумму 8 331 619,54 руб.;

- № 29 428 от 28 августа 2015 г., заключенному между Цедентом и  должником  -ООО «Лариста» (ИНН 

<

***>) на сумму 6 910 967,11 руб.;

- № 29 436 от 28 августа 2015 г, заключенному между Цедентом и ООО «Цитрин» (ИНН 

<

***>) на сумму 15 071 949,95 руб.;

- № 35 102 от 12 сентября 2016 г., заключенному между Цедентом и ООО «Инкор» (ИНН 

<

***>) на сумму 12 851 919,75 руб.;

- № 29 430 от 12 сентября 2016 г., заключенному между Цедентом и ООО «Диона» (ИНН 

<

***>) на сумму 10 134 917,83 руб.;

- №    33 984    от    21    сентября    2016    г.,    заключенному    между    Цедентом    и    ООО «Геликон» (ИНН 

<

***>) на сумму 25 368 335,32 руб.

В обеспечение обязательств покупателей по вышеуказанным договорам поставки между Цедентом – АО НПК «Катрен» и должником – ООО «Лариста» были заключены договоры поручительства, в соответствии с условиями которых, должник – ООО «Лариста» обязалось солидарно отвечать перед поставщиком АО НПК «Катрен» за исполнение обязательств Покупателями по договорам поставки.

Таким образом, первоначальными сделками, на основании которых возникла задолженность должника – ООО «Лариста» перед кредитором ООО «Форпост», являются договоры поставки № 29 432 от 28 августа 2015 г., № 33 222 от 11 мая 2016 г., № 29 431 от 28 августа  2015  г.,  №  29 433  от  28  августа  2015  г.,  № 29 428  от  28  августа 2015  г.,  № 29 436 от 28 августа 2015 г., № 35 102 от 12 сентября 2016 г., № 29 430 от 28 августа 2015 г., № 33 984 от 21 июня 2016 г.

В материалы дела кредитором ООО «Форпост» представлены товарные накладные, подтверждающие поставку товара от АО НПК «КАТРЕН» в адрес покупателей ООО «Вилена», ООО «Астон», ООО «Визит», ООО «Эридан», ООО «Лариста», ООО «Цитрин», ООО «Инкор», ООО «Диона», ООО «Геликон».

В части представленных товарных накладных товар от имени покупателей получали ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в части товарных накладных, расшифровка подписи уполномоченного лица - отсутствует. В материалах дела отсутствуют доверенности на ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Более того, в части товарных накладных, представленных в материалы дела в графе Грузополучатель указаны иные юридические лица, в частности, ООО «Барс» ИНН 

<

***>, ООО «Ахилл» ИНН 

<

***>, ООО «Икор» ИНН 

<

***>, ООО «Азимут» ИНН 

<

***>, ООО «Асмадея» ИНН 

<

***>, ООО «Верона» ИНН 

<

***> и др., в графе Плательщик указаны покупатели по заключенным договорам поставки ООО «Вилена», ООО «Астон», ООО «Визит», ООО «Эридан», ООО «Лариста», ООО «Цитрин», ООО «Инкор», ООО «Диона», ООО «Геликон». Вместе с тем, печать (штамп), подпись уполномоченных от Покупателей лиц, отсутствуют на представленных накладных.

Даный факт – отсутствие подписи уполномоченного Покупателем лица и печати (штампа) Покупателей ООО «Вилена», ООО «Астон», ООО «Визит», ООО «Эридан», ООО «Лариста», ООО «Цитрин», ООО «Инкор», ООО «Диона», ООО «Геликон» свидетельствует о недоказанности кредитором факта поставки товара от АО НПК «КАТРЕН» в адрес покупателей ООО «Вилена», ООО «Астон», ООО «Визит», ООО «Эридан», ООО «Лариста», ООО «Цитрин», ООО «Инкор», ООО «Диона», ООО «Геликон».

Все вышеизложенное, а именно отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих поставку товара в адреса Покупателей, отсутствие доверенностей от Покупателей на лиц, принимающих товар от АО НПК «КАТРЕН», свидетельствует о недоказанности факта реальности поставки товара в адрес Покупателей по представленным договорам поставки.

В материалы дела кредитором представлены только товарные накладные, иных документов, подтверждающих поставку товара от АО НПК «КАТРЕН» в адрес покупателей не представлено в материалы дела.

Вместе с тем, товарная накладная не может свидетельствовать о передвижении товара, о его поставке покупателю. Указанной цели служит именно товарно-транспортная накладная или транспортная накладная, подтверждающая факт реального движения товара (его перевозку) от покупателя к продавцу. 

В целях реальности поставки продукции кредитор не был лишен права представить доказательства, подтверждающие действительность финансово-хозяйственных отношений, в частности: прайс-листы, заявки на получение товара, гарантийные письма, путевые листы, претензии, графики погашения задолженности, документы складского учета, инвентаризационные описи, отчеты о движении товара.

В свою очередь, отсутствие указанных документов является основанием для квалификации договора поставки мнимой сделкой. 

На основании вышеизложенного, ООО «Форпост» не представило документы, подтверждающих реальность поставки, следовательно, указанная сделка является мнимой (ст. 170 ГК РФ) и направлена на искусственное создание кредиторской задолженности (ст. 10 ГК РФ).

Для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Вместе с тем, в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и "дружественного" кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу N 301-ЭС17-4784).

В свою очередь, суд первой инстанции, ни смотря на доводы кредитора АО «СИА Интернейшнл ЛТД», должным образом не исследовал имеющиеся в материалах дела документы.

 Арбитражным судом не исследовался вопрос о реальности договоров возмездной уступки прав (цессии).

Согласно пункта 1 .4 представленных в материалы дела договоров возмездной уступки прав (цессии) в качестве оплаты за уступаемое право Цессионарий -ООО «Форпост» обязался выплатить Цеденту - АО НПК «Катрен» денежный средства в размере уступаемых прав в срок до 31 декабря 2018 г. на общую сумму 125 769 982,95 руб.

Кредитором   ООО   «Форпост»  представлена   справка   об   оплате,   а  также выписки с расчетного счета, подписанные генеральным директором Хвостик А.И., печать банка на указанных выписках отсутствует, следовательно, считать данные выписки относимыми и допустимыми доказательствами нет оснований. 

Согласно данных открытых источников (https://focus.kontur.ru/) в отношении кредитора ООО «Форпост» - общество было создано 16 октября 2017 г., применяет упрощенную систему налогообложения, среднесписочная численность за 2018 год по данным отчётности, представленной в ФНС - 2 человека, вместе с тем, не было уплачено ни одного взноса ни в пенсионный фонд РФ, ни в фонд обязательного медицинского страхования. Лицензия на оптовую торговлю была выдана 10.07.2018 (№ ФС-99-02-006644), а 05.09.2019 г. Межрайонной Инспекцией Федеральной Налоговой Службы № 46 по г. Москве была внесена запись в ЕГРЮЛ о Представление лицензирующим органом сведений о признании лицензии утратившей силу.

Все эти обстоятельства доказывают, что кредитором ООО «Форпост» не осуществлялась никакая деятельность, следовательно, финансовая возможность оплаты уступаемых прав в размере 125 769 982,95 отсутствует, доказательств иного кредитором не представлено, договоры возмездной уступки прав (Цессии) от 10 октября 2018 г., не обладают признаками реальности, были подписаны для формирования искусственной задолженности кредитора для включения в реестр с целью осуществить контролируемую процедура банкротства должника.

В обеспечение обязательств по договорам поставки между АО НПК «Катрен» и ООО «Лариста» были заключены договоры поручительств.

В бухгалтерской отчетности Должника отсутствуют сведения о каких-либо выданных поручительствах, в том числе о выдаче поручительств.

Приказом Министерства финансов РФ от 02.07.2010 № 66н «О формах бухгалтерской отчетности организаций» – далее «Приказ 66н», утверждены формы бухгалтерской отчетности, по которым все организации, за исключением кредитных организаций и организаций государственного сектора должны отчитываться перед налоговыми органами.

Согласно вышеуказанному Приказу 66н в случае выдачи организацией поручительств, такие поручительства должны быть отражены в Пояснениях к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах в разделе 8 «Обеспечения обязательств».

Однако в материалах дела отсутствуют бухгалтерская отчетность должника, подтверждающая выданное поручительство.

При рассмотрении обоснованности заявления кредитора ООО «Форпост» судом не была дана оценка доводу АО «СИА Интернейшнл ЛТД» об отсутствии у ООО «Лариста» экономической обоснованности выдачи поручительства.

Проанализировав требования всех кредиторов, которые включаются в реестр требований должника ООО «Лариста» на основании выданных должником поручительств, установлено, что должником было выдано поручительств:

В 2016 г. на общую сумму 121 327 642,48 руб.

В 2017 г. на общую сумму 676 730 574,20 руб.

В 2018 г. на общую сумму 940 265 311,62 руб.

Вместе с тем, согласно бухгалтерской отчетности, представленной ФИО4, у должника отсутствовали активы для выдачи поручительств в таком объеме, на 31 декабря 2016 г. – оборотные активы должника составляли 178 513 т.р., на 31 декабря 2017 г. – 209 680 т.р., на 31 декабря 2018 г. – 319 147 т.р.

Таким образом, общий объем выданных должником поручительств многократно превышал стоимость чистых активов должника, что свидетельствует о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом, что не допустимо.

Кроме того, вторая сторона договора поручительства (кредитор), как субъект финансово-экономической деятельности, многолетний участник делового оборота, всегда должна проверять при равных условиях информацию о контрагенте, заведомо предполагая наличие возможности исполнить договор поручительства. (постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63).

Неоднократное заключение договоров поручительства, не обеспеченными какими-либо активами должника, свидетельствует о злоупотреблении своим правом со стороны должника. Заключенные договоры поручительства носили мнимый характер, так как у сторон договора не было намерений достижения заявленной цели (получение дополнительного  обеспечения  исполнения   обязательств  основного            должника).

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью и/или с нарушением при этом прав и интересов других лиц. Под злоупотреблением правом следует понимать умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с причинением вреда третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Должник ООО «Лариста», обязуясь отвечать за указанных третьих лиц, не получал какой-либо выгоды и (или) преимущества от заключенной сделки, заключение договора поручительства № ФК-7 от 06 декабря 2017 г. не имело какого-либо экономического смысла и целесообразности, носило массовый характер (ООО «Лариста» в короткий промежуток времени заключило множество договоров поручительства).

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательства наличия между должником и кредитором иных хозяйственных отношений, позволяющих сделать вывод о возможной выгоде должника отсутствуют, иное не доказано.

Таким образом, заключая договоры поручительства в отсутствие экономической целесообразности, в отсутствии активов для обеспечения исполнения объема обязательств ООО «Лариста» явно злоупотребило правом, действуя в нарушении интересов других кредиторов.

На дату выдачи поручительства у должника также имелся существенный размер неисполненных обязательств перед другими кредиторами, в связи с чем, заключение договора поручительства в отсутствии достаточных активов и экономической целесообразности свидетельствует о злоупотреблении должником ООО «Лариста» своими правами при выдаче спорного обеспечения.

На основании изложенного, следует вывод, что заключение Договора поручительства было направлено на причинение ущерба кредиторам. При этом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, поскольку данный договор был заключен при наличии у должника признаков недостаточности имущества и существенного размере неисполненных обязательств.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В связи с этим наличие в материалах дела документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами, являлось недостаточным для опровержения аргумента АО «СИА Интернейшнл ЛТД» о мнимости соответствующих сделок. 

Судом первой инстанции не исследовался довод кредитора АО «СИА Интернейшнл ЛТД» об отсутствии у кредитора ООО «Форпост» экономической целесообразности заключения договоров цессии.

Представленные в материалы дела договоры цессии заключены в октябре 2018 г., вместе с тем, в ноябре 2018 г. в отношении основных должников были возбуждены процедуры банкротства (дела рассматриваются Арбитражным судом города Москвы).

Не был предметом оценки довод кредитора АО «СИА Интернейшнл ЛТД» и о несоответствии стоимости якобы поставленного АО НПК «Катрен» в адрес покупателей товара.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (ст. 9, 65 АПК РФ). 

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы           его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в п. 26 Постановления № 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора № 1 (2017) от 16.02.2017 г.; пункт 20 Обзора № 5 (2017) от 27.12.2017 г., пункт 17 Обзора № 2 (2018) от 04.07.2018 г., пункт 13 Обзора от 20.12.2016 г.), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20992(3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308, № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344, № 305-ЭС17-14948, № 308-ЭС18-2197).

Верховный Суд Российской Федерации последовательно отмечает, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

При этом кредитор доводы апелляционной жалобы не опроверг, отзыв на апелляционную жалобу не составил, документы в обоснование заявленных требований не представил. Представитель кредитора в суде апелляционной инстанции на вопросы суда не ответил. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта и об отказе в удовлетворении заявления. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 по делу № А40-287918/18 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     А.А. Комаров                       

Судьи:                                                                                                          Д.Г.Вигдорчик                     

 

С.А. Назарова