ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-5586/2020

                                                                                                                               20АП-3339/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2021 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев                         в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2021 по делу № А54-5586/2020 (судья Котова А.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диамант» (Тамбовская область, Тамбовский район, Промышленная зона, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Рязанская область, ОГРНИП 319623400038161, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Столица сыра» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                          о взыскании стоимости груза в размере 263 530 рублей 28 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  2 469 рублей 69 копеек, начисленных за период с 27.05.2020 по 05.08.2020,

при участии в судебном заседании представителя:

от  ответчика:  - ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Диамант» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании стоимости груза в размере 26 3530 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 469 руб. 69 коп., начисленных за период с 27.05.2020 по 05.08.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Столица сыра» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда  Рязанской области от 05.04.2021 взыскано с ответчика в пользу истца ущерб в размере 263 530 руб. 28 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 243 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что не признает свою вину в том, что груз был доставлен не по тому адресу.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно универсальному передаточному документу (счет-фактура) от 27.05.2020 № 367 общество (грузоотправитель) поставляет истцу (грузополучатель) сырный продукт в количестве 1 299,659 кг., стоимостью, без налога 239 572,98 руб., сумма налога – 23 957,30 руб., стоимость товара с налогом                            – 263 530, 28 руб.

Оплата за сырный продукт была произведена истцом 26.05.2020.

В соответствии с УПД от 27.05.2020 № 367 водитель-экспедитор ФИО2 принял к перевозке груз 27.05.2020, на основании доверенности от 27.05.2020 № 12.

Груз был принят без каких-либо замечаний. Вместе с тем, из материалов дела следует, что груз не был доставлен истцу.

Как следует из объяснений сторон и материалов уголовного дела, товар, после его отгрузки со склада, расположенного в 

<

...>, был привезен к месту, расположенному по адресу: МО, г. Долгопрудный, Промышленный район, в районе дома 10 или 12, где был осуществлен перегруз товара в другой автомобиль неустановленными лицами. 

Указывая на утрату груза, принятого к перевозке, стоимостью 263 530 руб. 28 коп., 18.06.2020 истец направил в адрес ответчика претензию от 18.06.2020 о возмещении стоимости утраченного груза.

Невозмещение ответчиком стоимости утраченного груза послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из положений ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ). 

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением убытков у истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по перевозке грузов, которые регулируются нормами гл. 40 ГК РФ, а также Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Заключение договора подтверждается получением ответчиком груза и оформлением доверенности, в которой последний поставил подпись, в том числе и в том, что получил груз.

На основании ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей водителю-экспедитору доверенности на получение груза

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (ч. 5 ст. 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта) (далее – Устав).

В соответствии со ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

В случае утраты или недостачи и груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (п. 2 ст. 796 ГК РФ).

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельств обычно взимается за аналогичные товары. 

В соответствии с названной нормой Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. 

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (п. 1 ч. 7 ст. 34 ГК РФ).

По смыслу названных норм вина перевозчика презюмируется, и ее отсутствие должен доказать перевозчик. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Ответчик указывает, что следовал устным указаниям по телефону третьего лица, который являлся для него представителем заказчика перевозки, сообщившего ему, что груз необходимо доставить по другому адресу.

Ответчик является индивидуальным предпринимателем, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись от 06.08.2019.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

На основании п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.  При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Поскольку спорный груз по месту назначения, указанному в УПД, доставлен не был, обязанность доказывания, что груз был передан надлежащему лицу, лежит на перевозчике. 

Из материалов дела следует, что груз был передан ответчиком неизвестному лицу.

В соответствии со ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления таких требований. 

Таким образом, указанные обстоятельства, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком, как перевозчиком, своей обязанности по доставке груза в пункт назначения, который был указан в выданном ему универсальном передаточном документе, и выдачи груза только управомоченному на получение груза лицу.

Довод апеллянта о том, что он не признает свою вину в том, что груз был доставлен не по тому адресу, подлежит отклонению, так как судом первой инстанции правомерно установлено следующее.

Судом области на основании материалов дела, в частности, универсальным передаточным документом (счет-фактура) от 27.05.2020 № 367, установлено, что для перевозки водителем ответчика от обществ был принят груз – сырный продукт в количестве 1 299,659 кг., общей стоимостью 263 530 руб. 28 коп.

Факт недоставки груза грузополучателю подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, в связи с чем является доказанным (ст. 9, 65, 70 (ч. 3.1)                       АПК РФ. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик должен отвечать за вред, причиненный в результате утраты груза.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2469 руб. 69 коп., начисленных за период с 27.05.2020 по 05.08.2020.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ции об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя врГражданского кодекса Российской Федераеда по уплате процентов, предусмотренных ста. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением. 

Следовательно, обязанность причинителя вреда уплатить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении убытков при просрочке их уплаты должником, если между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует соглашение об ином периоде начисления процентов. 

Поскольку такого соглашения между сторонами заключено не было, суд области правомерно не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, в связи с чем в данной части иска отказано.

Доводы апеллянта сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 05.04.2021 по делу № А54-5586/2020    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова