ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1362/2023

г. Саратов

31 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи И.М. Заграничного,  

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Ю.  Бусыгиной,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда: 

<

...>, зал 3,  

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югра-Сервис» на  решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 марта 2024 года по делу № А061362/2023  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югра-Сервис»  (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Аст-Лайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания  извещены  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Югра-Сервис» обратилось в  Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью «Аст-Лайн» об истребовании из чужого незаконного  владения транспортного средства, Регистрационный знак С351 TP 86(тип 1),  идентификационный номер (VIN) 

<

***>, марка, модель (модиф.) 68050А,  код типа 59, специализированный прочее, категория C/N3, год выпуска 2006, модель,  

номер двиг. 60206923, номер шасси(рамы) 43200061321145, номер кузова (прицепа)  43200060008413, серия номер ПТС 86 РК 371906, дата выдачи ПТС 08.02.2020, особые  отметки: дубликат взамен ПТС 16ММ263184 от 06.02.2007г. ОАО ЕЛАЭ г. Елабута,  взамен ПТС 74АА460468 от 16.11.2006г. на шасси Урал 4320-1951-40, VIN  43200061321145, произведена установка оборудования для цементирования скважин. На  шасси Урал 4320-1951-40, VIN 43200061321145, произведена установка оборудования для  цементирования скважин. Подразделение ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному.  Владелец транспортного средства: ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> Предприятие  ООО «Югра-Сервис» адрес регистрации: Субъект РФ, г. Радужный, ХМАО-Югра, Южная  промышленная зона, СМЦ Арочный склад 1 и возложении на ООО «Аст-Лайн», ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, обязанности возвратить ООО «Югра-Сервис»  Транспортное средство, Регистрационный знак С 351 TP 86, Идентификационный номер  (VIN) 

<

***>, Марка, модель (модиф.) 68050А, Код типа 59, Категория  C/N3, Год выпуска 2006, Модель, номер двиг. 60206923, Номер шасси (рамы)  43200061321145 Номер кузова (прицепа) 43200060008413, Серия номер ПТС 86 РК  371906, в натуре, не позднее дня, следующего за днём вступления решения в законную  силу.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 марта 2024 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной  ответственностью «Югра-Сервис» обратилось в Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый акт, которым удовлетворить заявленные требования.  

Апеллянт в жалобе указывает, что срок исковой давности не пропущен. 

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от общества с  ограниченной ответственностью «Югра-Сервис» поступило ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие лица, участвующего в деле.  

Судом приобщен указанный документ к материалам дела. Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. 

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства  путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в  соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Аст-Лайн» (покупатель) и ООО  «Югра-Сервис» (продавец) были заключены договоры: договор купли-продажи  транспортных средств от 21.01.2020 на ТС 583302 (УНБ-160*32У) на шасси УРАЛ 43-201951-40, 2007 года выпуска, и договор купли-продажи транспортных средств от  04.02.2020 на ТС 68050А (АЦ-32) на шасси УРАЛ 43-20-1951-40, 2007 года выпуска.  

ООО «Аст-Лайн» перечислило ООО «Югра-Сервис» 1 900 000 руб., из которых по  договору купли-продажи от 21.01.2020 - 1 100 000 руб., по договору купли-продажи от  04.02.2020 - 800 000 рублей.  

ООО «Югра-Сервис» не исполнило свою обязанность по передаче транспортных  средств, в связи с чем в письме от 19.03.2021 ООО «Аст-Лайн» потребовало от ООО  

«Югра-Сервис» передать товар в комплектности, предусмотренной договорами, в срок до  25.03.2021, в противном случае просило считать письмо официальным требованием о  расторжении договора.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского Автономного округа - Юры от  09 сентября 2022 года по делу № А75-18020/2021 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Аст-Лайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 414014,  

<

...>. литер А,  помещение 78 Б) к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Сервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628464, Ханты-Мансийский автономный округ -  Югра, г. Радужный, промзона Южная Промышленная зона) о взыскании 1 900 000 руб.,  суммы уплаченного аванса по договорам купли-продажи транспортного средства от  21.01.2020, от 04.02.2020, заявленные требования удовлетворены полностью.  

Общество с ограниченной ответственностью «Югра-Сервис» является  собственником транспортного средства: регистрационный знак С351 TP 86 (тип 1);  идентификационный номер (VIN) 

<

***>; марка, модель (модиф.) 68050А;  код типа 59, специализированный прочее; категория C/N3; год выпуска 2006; модель,  номер двиг. 60206923; номер шасси(рамы) 43200061321145; номер кузова (прицепа)  43200060008413; серия номер ПТС 86 РК 371906; дата выдачи ПТС 08.02.2020. Особые  отметки: дубликат взамен ПТС 16ММ263184 от 06.02.2007г. ОАО ЕЛАЭ г. Елабута.  Взамен ПТС 74АА460468 от 16.11.2006 года на шасси Урал 4320-1951-40, VIN  43200061321145, произведена установка оборудования для цементирования скважин. На  шасси Урал 4320-1951-40, VIN 43200061321145, произведена установка оборудования для  цементирования скважин. Подразделение ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному (далее  также – Транспортное средство).  

Транспортное средство было передано истцом Обществу с ограниченной  ответственностью «Аст-Лайн» при исполнении заключенного между сторонами договора  купли-продажи транспортных средств от 21.01.2020 года, в соответствии с которым  ответчик, выступая продавцом, обязался передать истцу – покупателю – транспортное  средство ТС 583302 (УНБ-160*32У) на шасси УРАЛ 43-20- 1951-40, 2007 года выпуска.  Факт нахождения у последнего спорного транспортного средства и отсутствия какой-либо  сделки в подтверждение законности поступления в его владение данного транспортного  средства, ответчиком не оспаривается.  

Факт поставки транспорта и его принятие не отрицается сторонами. 

Отказ ответчика возвратить спорное имущество послужил истцу основанием для  обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования,  указал на пропуск срока исковой давности на обращение с исковым заявлением.  

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

В силу общих положений о договоре купле-продаже, определенных в пункте 1  статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать  покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего  качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475  настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление  покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные  товары товарами надлежащего качества.  

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и  

потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного  нарушения требований к качеству товара.  

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N  3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) разъяснено, что  рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в  собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные  пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для  возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно  рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от  предъявления данного требования продавцом.  

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное  не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства,  отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что  удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за  товар денежной суммы не должно повлечь неосновательного приобретения или  сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать  эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных  имущественных предоставлении.  

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому  поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив  предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации  основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен  одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю  имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с  продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами  эквивалентности встречных предоставлении.  

Из материалов дела следует, что при рассмотрении Арбитражным судом Ханты-Мансийского Автономного округа - Юры дела № А75-18020/2021 установлено, что между  ООО «Аст-Лайн» (покупатель) и ООО «Югра-Сервис» (продавец) были заключены  договоры: договор купли-продажи транспортных средств от 21.01.2020 на ТС 583302  (УНБ-160*32У) на шасси УРАЛ 43-20- 1951-40, 2007 года выпуска, и договор купли-продажи транспортных средств от 04.02.2020 на ТС 68050А (АЦ-32) на шасси УРАЛ 4320-1951-40, 2007 года выпуска.  

ООО «Аст-Лайн» перечислило ответчику 1 900 000 руб., из которых по договору  купли-продажи от 21.01.2020 - 1 100 000 руб., по договору купли-продажи от 04.02.2020800 000 руб.  

ООО «Югра-Сервис» не исполнило свою обязанность по передаче транспортных  средств, в связи с чем в письме от 19.03.2021 ООО «Аст-Лайн» потребовало от ООО  «Югра-Сервис» передать товар в комплектности, предусмотренной договорами, в срок до  25.03.2021, в противном случае просило считать письмо официальным требованием о  расторжении договора.  

В письме от 05.08.2021 ООО «Аст-Лайн» просит ООО «Югра-Сервис» возвратить  денежные средства в размере 1 900 000 руб.  

В рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено следующее. 

Сторонами не оспаривается и подтверждается перепиской между ними, что ООО  «Югра-Сервис» в рамках договора купли-продажи поставило спорное транспортные  средства.  

Кроме того, согласно переписке, представленной в материалы дела, ООО «Аст- Лайн» 21.02.2020 сообщает ООО «Югра-Сервис», что поступившее транспортное  средство не соответствует договору с вопросом о дальнейших действиях в связи с этим  (т.1 л.д. 34).  

Согласно той же переписке в середине марта 2020 года ООО «Югра-Сервис»  просит вернуть денежные средства.  

10.11.2021 ООО «Аст-Лайн» обратилось в суд с исковым заявлением о возврате  суммы по договорам купли-продажи.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского Автономного округа - Юры от  09 сентября 2022 года по делу № А75-18020/2021 исковые требования удовлетворены.  

Вместе с тем, транспортное средство, которое поступило в адрес ООО «Аст-Лайн»,  обратно не возвращено. Доказательств того, что оно возвращено или за него выплачены  денежные средства и право собственности перешло от ООО «Югра-Сервис» к ООО «Аст- Лайн» материалы дела не содержат.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что ООО «Аст-Лайн» в отсутствие законных оснований владеет спорным  транспортным средством.  

Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения  установлено статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Исходя из системного толкования положений статей 301, 302 ГК РФ, а также  принимая во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), в предмет доказывания по такому  спору входит: установление наличия оснований возникновения права собственности у  истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными  признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие  истребуемого имущества у ответчика.  

В совокупности указанные обстоятельства подтверждают право истца на спорное  имущество и возможность его истребования по виндикационному иску.  

Виндикационный иск является иском не владеющего собственника к владеющему  несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из чужого  незаконного владения. Таким владением признается обладание имуществом без  надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Ответчиком по такому  иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.  

В пунктах 32, 34 постановления от 29.04.2010 N 10/22 указано, что, применяя  статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое  имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При  этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого  незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество,  находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество  доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством  доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.  

Обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения,  истец должен в соответствии со статьей 65 АПК РФ представить доказательства того, что  он является собственником истребуемого имущества и что указанное индивидуально-определенное имущество находится в незаконном владении у ответчика.  

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь,  отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей  присущими характеристиками.  

Материалами дела подтверждено нахождение принадлежащего истцу на праве  собственности спорного имущества в незаконном владении ответчика.  

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик заявил о  применении исковой давности.  

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от  05.03.2014 N 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных  имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности  должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены,  своевременно осуществлять их защиту. Применение судом исковой давности по  заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского  оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно  побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал,  что исходя из обстоятельств дела истец узнал или должен был узнать о выбытии у него  спорного транспортного средства и его поступлении во владение ответчика не позднее,  чем с 15.02.2020 года – с момента, когда истцом был составлен акт о передаче по факту  спорного транспортного средства ответчику, поскольку с этого момента транспортное  средство считается выбывшим из владения истца в пользу ответчика.  

На акт от 15.02.2020 года, как на документ, подтверждающий передачу  транспортного средства, истец ссылался в качестве доказательства его позиции при  рассмотрении Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дела   № А75-18020/2021.  

Данные обстоятельства подтверждаются также в совокупности с названным актом  представленной ответчиком видеозаписью отгрузки транспортного средства (л.д. 62) и  протоколом осмотра доказательств 86 АА 2975473 от 11.06.2022 года (л.д. 72) с  информацией об отгрузке, размещенной в мессенджере Viber и датированной 15.02.2020  года.  

Соответственно срок исковой давности, по мнению ответчика, с которым  согласился суд первой инстанции, истек 15.02.2023 года  

Настоящее исковое заявление сдано истцом в организацию почтовой связи для его  направления в арбитражный суд 16.02.2023 года (почтовый трек-номер 62846276124077).  Следовательно, с настоящим иском в арбитражный суд истец обратился 16.02.2023 года  (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015  года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности»), то есть с пропуском срока исковой  давности.  

С данной позицией суд апелляционной инстанцией не соглашается в виду  следующего.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 N  43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности" в пункте 10 разъяснил, что исковая давность  применяется только по заявлению стороны в споре, которая несет бремя доказывания  обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).  

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

К виндикационным искам подлежит применению общий срок исковой давности.  Течение срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого  незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или  должен был узнать о том, что имущество выбыло из его владения и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Пункт 37 постановления Пленума N 10/22 также содержит указание на то, что в  соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса ответчик вправе возразить против  истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного  

приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не  знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).  

Таким образом, при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества  из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки,  юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются  наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения,  возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также  соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям  добросовестности.  

По смыслу статей 196, 200, 450, 475 ГК РФ, покупатель вправе заявить требование  о расторжении договора, в случае существенного нарушения требований к качеству  товара в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении  своего права.  

21.02.2020 ООО «Аст-Лайн» сообщило ООО «Югра-Сервис», что по договору  купли-продажи поставлен не соответствующий условиям договора товар. При этом,  требование о необходимости забрать его и возвратить оплаченный аванс ответчиком не  заявлялось.  

Согласно переписке, представленной в материалы дела, в середине марта 2020 года  ООО «Югра-Сервис» просит возвратить перечисленные денежные средства.  

В письме от 19.03.2021 ООО «Аст-Лайн» потребовало от ООО «Югра-Сервис»  передать товар в комплектности, предусмотренной договорами, в срок до 25.03.2021, в  противном случае просило считать письмо официальным требованием о расторжении  договора.  

В письме от 05.08.2021 ООО «Аст-Лайн» просит ООО «Югра-Сервис» возвратить  денежные средства в размере 1 900 000 руб.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что начало  течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям необходимо  исчислять с момента официального отказа ООО «Аст-Лайн» от договора купли-продажи и  предъявления требования о возврата оплаченного аванса.  

Настоящее исковое заявление сдано истцом в организацию почтовой связи для его  направления в арбитражный суд 16.02.2023 года (почтовый трек-номер 62846276124077).  

Таким образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 16.02.2023,  то есть до истечения трех летнего срока для предъявления требования об истребовании  имущества.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что установленный  законом срок исковой давности не пропущен.  

В связи с чем, решение подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в  соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине по исковому заявлению и апелляционной жалобе  относятся на ООО «Аст-Лайн».  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 марта 2024 года по делу   № А06-1362/2024 отменить.  

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной  ответственностью «Аст-Лайн» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> и обязать  возвратить имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью  «Югра-Сервис», а именно: Транспортное средство, Регистрационный знак С351 TP 86(тип  1)  

Идентификационный номер (VIN) 

<

***> Марка, модель (модиф.) 68050А Код типа 59, Специализированный прочее Категория C/N3 Год выпуска 2006 Модель, номер двиг. 60206923 Номер шасси(рамы) 43200061321145 Номер кузова (прицепа) 43200060008413 Серия номер ПТС 86 РК 371906 Дата выдачи ПТС 08.02.2020 

Особые отметки: Дубликат взамен ПТС 16ММ263184 от 06.02.2007г. ОАО ЕЛАЭ  г. Елабута. Взамен ПТС 74АА460468 от 16.11.2006г. на шасси Урал 4320-1951-40, VIN  43200061321145, произведена установка оборудования для цементирования скважин. На  шасси Урал 4320-1951-40, VIN 43200061321145, произведена установка оборудования для  цементирования скважин.  

Подразделение ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному. Владелец транспортного средства: 

ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> Предприятие ООО «Югра-Сервис» адрес  регистрации:  

Субъект РФ, г. Радужный, ХМАО-Югра, Южная промышленная зона, СМЦ  Арочный склад 1.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аст-Лайн» ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Югра-Сервис» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000  руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Сервис» из  федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 18870  рублей, уплаченную по чек-ордеру от 17.03.2023 .  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аст-Лайн» ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Югра-Сервис» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в  сумме 3000 рублей.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.М. Заграничный  

Судьи Т.В. Волкова  

 С.А. Жаткина