ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104360/2022

05 ноября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Дмитриевой Т.А.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 21.10.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18693/2025)  финансового управляющего имуществом должника на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2025 по обособленному спору № А56-104360/2022/сд.4 (судья  Терешенков А.Г.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

ответчик по обособленному спору: ФИО3,

установил:

13.10.2022 ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 01.11.2022 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 31.01.2023 (резолютивная часть объявлена 23.01.2023) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №26(7471) от 11.02.2023. 

Решением арбитражного суда от 25.07.2023 (резолютивная часть объявлена 24.072023) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №142(7587) от 05.08.2023. 

06.06.2025 (зарегистрировано 17.06.2025) в арбитражный суд через систему Мой арбитр от финансового управляющего ФИО1 поступило заявление о признании недействительной сделки должника, в котором он просит:

1. Признать заключенный между ФИО2 и ФИО3 брачный договора №О-1-26 от 13 января 2016 года недействительным; 

2. Применить последствия недействительности сделки, восстановить режим общей совместной собственности имущества, приобретенного ФИО2 и ФИО3 в период их брака; 

3. Истребовать у нотариуса ФИО5 заверенную копию заключенного между ФИО2 и ФИО3 брачного договора №О-1-26 от 13 января 2016 года; 

4. Истребовать у Филиала ППК «Роскадастр» по Санкт-Петербургу сведений о зарегистрированном с 07.05.2008 г. на ФИО3 ИНН: 

<

***> имуществе, с приложением копий документов, послуживших основанием для возникновения и прекращения права собственности.

Определением от 19.06.2025 суд возвратил заявление.

Финансовый управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что финансовый управляющий ограничен в сроках подачи заявления об оспаривании сделки, при этом у суда имелась необходимая информация, подтверждающая отсутствие денежных средств на счетах должника.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки, финансовый управляющий просил предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины.

Применив нормы процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции возвратил заявление, отказав в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса. 

Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной, кассационной или надзорной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением) или жалобой, судом не рассматривается. 

В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024 (далее - Обзор), признание гражданина банкротом не освобождает от обязанности представить суду надлежащий перечень документов в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, то есть признание гражданина банкротом не является безусловным основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины. 

При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере. 

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя. 

При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.

С учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся: 

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях; 

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; 

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства; 

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету; 

5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица. 

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд. 

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором на этапе обращения с ходатайством уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным. 

Разрешая ходатайство финансового управляющего, суд первой инстанции обоснованно отметил, что оно не содержит мотивированного обоснования с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение должника не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере, в частности не представлены доказательства, раскрывающие имущественное состояние конкурсной массы на день предъявления заявления. 

Так, документы, приложенные к ходатайству, датированы декабрем 2023 года, тогда как заявление подано в 2025 году.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно усомнился  в актуальности данных сведений на момент подачи заявления.

Более того, апелляционный суд учитывает, что сведений о наличии основного счета должника, используемого в ходе процедуры банкротства, как и сведений о состоянии данного счета на момент предъявления заявления в суд, финансовым управляющим не представлено.

Признание физического лица несостоятельным (банкротом) не является безусловным доказательством отсутствия у него денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины и не освобождает заявителя от обязанности доказать при заявлении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины то, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Сам факт нахождения заявителя в процедуре банкротства не освобождает его от представления надлежащих документов, свидетельствующих об имущественном положении и подтверждающих отсутствие на счетах заявителя денежных средств. 

Ни налоговым, ни арбитражным процессуальным законодательством не установлен особый порядок рассмотрения ходатайств заинтересованных лиц об отсрочке уплаты государственной пошлины, в отношении которых введена процедура банкротства. 

Документов, свидетельствующих о невозможности получения финансовым управляющим при подаче заявления актуальных сведений о наличии и состоянии банковского счета, в материалах дела не имеется. 

Поскольку финансовый управляющий  не подтвердил имущественное положение должника, при котором уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление. 

В силу абзаца второго пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.06.2025 по делу №  А56-104360/2022/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков