ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55924/2022

09 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: предст. ФИО2 – доверенность от 01.03.2022

от заинтересованного лица: предст. ФИО3 – доверенность от 24.06.2022, предст. ФИО4 – доверенность от 29.12.2021

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34837/2022)  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 по делу № А56-55924/2022 (судья Петрова Т.Ю.), принятое

по заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Ижевский инженерно-консультационный центр аналитики»

к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу 

об оспаривании уведомления от 11.05.2022 № 78-00-05/45-9840-2022 об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ижевский инженерно-консультационный центр аналитики» (далее – заявитель, Общество, ООО «ИжИЦА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным уведомления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 11.05.2022 № 78-00-05/45-9840-2022 об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по проекту санитарно-защитной зоны для АО «Морской порт Санкт-Петербург» по адресу: Санкт-Петербург, Шотландская ул., д. 1, на основании экспертного заключения от 14.04.2022 № 1712/2022, выданного ООО «Центр гигиены и экологии». Общество также просило обязать Управление в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу выдать санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным нормам и правилам проекта санитарно-защитной зоны для АО «Морской порт Санкт-Петербург» по адресу: Санкт-Петербург, Шотландская ул., д. 1.

Решением от 13.09.2022 суд признал незаконным уведомление от 11.05.2022 № 78-00-05/45-9840-2022 об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения; обязал Управление повторно рассмотреть представленные Обществом для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения документы с учетом выводов суда по настоящему делу; в удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 13.09.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Как указывает податель жалобы, в экспертном заключении от 14.04.2022 № 1712/2022 отсутствует информация об исходных данных от собственника объекта, на основании которых разработан проект санитарно-защитной зоны, что не позволяет оценить полноту, достоверность и актуальность  учтенных в проекте данных, а также оценить выводы экспертного заключения на соответствие требованиям пунктов 2.1, 2.3, 3.10, 6.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее – СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) и Правилам установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 (далее – Правила № 222), а именно: в экспертном заключении отсутствует информация о том, на основании чего в проекте приняты данные о работе предприятия в целом (в том числе информация о штатном режиме работы объекта, заверенная собственником предприятия), о работе структурных подразделений, неизменности технологических процессов, мощности, не указаны сроки инвентаризации, не ясно, кто заказчик и т.д. Податель жалобы также указывает на то, что в экспертном заключении от 14.04.2022 № 1712/2022 по прежнему отсутствует характеристика объекта в целом, с учетом всех видов деятельности предприятия на промплощадке; в экспертном заключении указано, что арендаторы АО «БТК-Бас» и ООО «СЕВЕРМЕК» осуществляют погрузочно-разгрузочные работы техникой АО «Морской порт Санкт-Петербург», что не соответствует установленному виду  деятельности (офисы, парковка автобусов, хранение грузового и легкового автотранспорта); информация о деятельности арендаторов АО «БТК-Бас» и ООО «СЕВЕРМЕК» недостаточна для оценки на соответствие требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и недостоверна, отсутствует информация о назначении автостоянок, интенсивности движения и т.д.; в экспертном заключении имеются неустранимые противоречия, наличие которых Обществом в ходе рассмотрения дела не опровергнуто. Податель жалобы также указывает на то, что в экспертном заключении от 14.04.2022 № 1712/2022 не обоснован выбор точек расчета уровней шума, что не позволяет оценить расстояния, на которых достигается изолиния допустимых уровней шума; в экспертном заключении отсутствует обоснование выбора точек расчета уровней шума, а также не указаны минимальные расстояния, на которых допускаются нормативные уровни, что позволяет сделать вывод о том, что в нарушение пунктов 2.1, 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, пункта 16 Правил № 222 размеры предлагаемой проектом санитарно-защитной зоны не обоснованы, что может привести к необоснованному увеличению размера санитарно-защитной зоны. Кроме того, податель жалобы указывает, что в экспертном заключении от 14.04.2022 №1712/2022  имеют место разночтения в указании ближайших нормируемых объектов, расположенных с севера, а именно указан сквер на расстоянии 10 метров и жилой дом на расстоянии 24 метров, при этом отсутствует информация о наличии (отсутствии) площадки отдыха на территории сквера (таблица 5.35 пункт 17 СанПиН 1.2.3685-21), на территории сквера также отсутствуют точки расчета выбросов загрязняющих веществ и уровней шума, в связи с чем не ясно по каким критериям сквер отнесен к нормируемым объектам. Податель жалобы полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, указанные в уведомлении  от 11.05.2022 № 78-00-05/45-9840-2022 недостатки основаны на объективной оценке представленных Обществом материалов, являются обоснованными и носят конкретный характер.

В судебном заседании 20.12.2022 представители Управления поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ИжИЦА» для объекта АО «Морской порт Санкт-Петербург» по адресу: 

<

...>, разработан проект санитарно-защитной зоны, на который получено положительное заключение от 14.04.2022 № 1712/2022, выданное ООО «Центр гигиены и экологии» (далее – Экспертное заключение).

Общество обратилось в Управление с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии (несоответствии) санитарным нормам и правилам проекта санитарно-защитной зоны для объекта АО «Морской порт Санкт-Петербург» по адресу: 

<

...>.

Управление уведомлением от 11.05.2022 № 78-00-05/45-9840-2022 отказало в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

Решением от 13.09.2022 суд признал незаконным уведомление от 11.05.2022 № 78-00-05/45-9840-2022 об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения; обязал Управление повторно рассмотреть представленные Обществом для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения документы с учетом выводов суда по настоящему делу; в удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 13.09.2022 в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.

Санитарно-защитные зоны устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона № 52-ФЗ проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных проектов санитарным правилам.

Согласно статьей 1 Закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое заключение - документ, выдаваемый в установленных международными договорами Российской Федерации, международными правовыми актами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.

Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74 введена в действие новая редакция санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее – СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Указанные санитарные правила предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункт 1.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Согласно пункту 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 №52-ФЗ  «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам.

Согласно пункту 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является непревышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух.

Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 (далее – Правила № 222).

Порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений регламентирован Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, утвержденным Приказом Роспотребнадзора от 05.11.2020 № 747 (далее - Административный регламент). 

В силу положений Административного регламента выдача санитарно-эпидемиологических заключений на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, является государственной услугой. 

В соответствии с пунктом 11 Административного регламента результатами предоставления государственной услуги являются: 

выдача санитарно-эпидемиологического заключения; 

отказ в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения; 

переоформление санитарно-эпидемиологического заключения; 

отказ в переоформлении санитарно-эпидемиологического заключения.

Основанием для начала административной процедуры является поступление уполномоченному специалисту-эксперту зарегистрированного заявления и прилагаемых к нему документов (пункт 64 Административного регламента).

В ходе административной процедуры уполномоченный специалист-эксперт проводит экспертизу документов (сведений), представленных заявителем, на предмет полноты и достоверности содержащихся в заявлении и документах заявителя сведений, в том числе проверку области аккредитации испытательной лаборатории (центра) и соответствия информации, содержащейся в результатах санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, полноту проведенных исследований и испытаний (пункт 65 Административного регламента).

В соответствии с пунктом 66 Административного регламента в случае установления в ходе административной процедуры оснований для отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, уполномоченный специалист-эксперт подготавливает уведомление об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения с указанием причин отказа. 

Основаниями для отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения является: 

отсутствие действующего аттестата аккредитации и (или) соответствующей области аккредитации у организации, эксперта, оформивших результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований; 

отсутствие или несоответствие представленной информации сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости и (или) Едином государственном реестре недвижимости; 

отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений о государственной регистрации заявителя или несоответствие представленной информации сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей; 

несоответствие информации, содержащейся в результатах санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а также проведение не в полном объеме исследований и испытаний, их несоответствие методикам; 

непредставление сведений о ранее выданном санитарно-эпидемиологическом заключении (в случае выдачи переоформляемого санитарно-эпидемиологического заключения в электронном виде или утери ранее выданного бумажного бланка санитарно-эпидемиологического заключения); 

непредставление бумажного бланка переоформляемого санитарно-эпидемиологического заключения (в случае выдачи переоформляемого санитарно-эпидемиологического заключения на бумажном носителе.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в оспариваемом уведомлении от 11.05.2022 № 78-00-05/45-9840-2022, не содержится ссылки на конкретный абзац пункта 66 Административного регламента, послуживший основанием для отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения.

Из материалов дела усматривается, что в уведомлении от 11.05.2022 № 78-00-05/45-9840-2022 Управление указывает на то, что замечания, изложенные в уведомлении об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения от 11.01.2022 № 78-00-05/45-250-2022 в полном объеме не устранены, а именно: 

1) Управление указывает на то, что в Экспертном заключении отсутствует информация об исходных данных от собственника объекта, на основании которых разработан проект санитарно-защитной зоны, что не позволяет оценить полноту, достоверность и актуальность  учтенных в проекте данных, а также оценить выводы экспертного заключения на соответствие требованиям пунктов 2.1, 2.3, 3.10, 6.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03  и Правилам № 222.

 Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, на страницах 31-32 Экспертного заключения указано, что исходные данные взяты на основании следующих материалов: 

 - Инвентаризация источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (отчет по инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух АО «Морской порт Санкт-Петербург», выполненный в 2021 году). Исходные данные для предприятия, в том числе о количестве арендаторов были приняты на основании проведенной инвентаризации, 

 - Инвентаризация источников шума. Исходными данными для расчета уровней шума при работе предприятий являются справочные данные об уровнях шума от технологического и вентиляционного оборудования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Управления о том, что в Экспертном заключении отсутствует информация о том, на основании чего в проекте приняты данные о работе предприятия в целом (в том числе информация о штатном режиме работы объекта, заверенная собственником предприятия), о работе структурных подразделений, неизменности технологических процессов, мощности, не указаны сроки инвентаризации, не ясно, кто заказчик, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные замечания не приведены Управлением в оспариваемом уведомлении от 11.05.2022 № 78-00-05/45-9840-2022 (равно как и не были приведены ранее в уведомлении от 11.01.2022 № 78-00-05/45-250-2022). В оспариваемом уведомлении от 11.05.2022 № 78-00-05/45-9840-2022 (также как и в уведомлении от 11.01.2022 № 78-00-05/45-250-2022) не конкретизировано каких именно исходных данных недостаточно для того, чтобы оценить полноту, достоверность и актуальность учтенных в проекте данных, что не позволяет заявителю устранить имеющиеся, по мнению Управления, недостатки в Экспертном заключении.

Кроме того, следует отметить, что получателем Экспертного заключения является АО «Морской порт Санкт-Петербург», на что указано в Экспертном заключении. 

Управление также не сослалось на конкретные положения Правил № 222 или  СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, в которых указан перечень исходных данных, которые в обязательном порядке должны быть отражены в экспертном заключении и проекте санитарно-защитной зоны.

2) Управление указывает, что в Экспертном заключении по прежнему отсутствует характеристика объекта в целом, с учетом всех видов деятельности предприятия на промплощадке, в экспертном заключении указано, что арендаторы АО «БТК-Бас» и ООО «СЕВЕРМЕК» осуществляют погрузочно-разгрузочные работы техникой АО «Морской порт Санкт-Петербург», что не соответствует установленному виду  деятельности (офисы, парковка автобусов, хранение грузового и легкового автотранспорта).

Вместе с тем как обоснованно отметил суд первой инстанции, в Экспертном заключении на странице 31 указано, что 6 из 8 арендаторов не имеют собственных источников химического и физического воздействия на атмосферный воздух, так как погрузо-разгрузочные работы проводятся техникой АО «Морской порт Санкт-Петербург» и учтены в источниках выбросов ЗВ и источниках шума предприятия АО «Морской порт Санкт-Петербург». Стационарные источники выбросов имеют следующие 2 арендатора: АО «БТК-Бас» и ООО «СЕВЕРМЕК», источники выбросов которых учтены в инвентаризации АО «Морской парт Санкт-Петербург».

Кроме того, на странице 30 Экспертного заключения отражено, что открытая стоянка автобусов АО «БТК-Бас» учтена как неорганизованный источник выбросов № 6151, открытая стоянка грузовых автомобилей и микроавтобусов ООО «Севермек» учтена как неорганизованный источник выбросов № 6152. Также в перечне ИЗАВ на страницах 30-31 Экспертного заключения источники 6151 и 6152 закреплены за АО «БТК-Бас» и ООО «СЕВЕРМЕК», все остальные 11 источников отнесены к АО «Морской порт Санкт-Петербург». 

Из изложенного следует, что вывод о том, что деятельность АО «БТК-Бас» и ООО «СЕВЕРМЕК» не соответствует заявленному виду деятельности, не состоятелен, так как не подтверждается материалами Экспертного заключения.

В апелляционной жалобе Управление дополнительно ссылается на следующие обстоятельства (стр.5): 

«Информация о деятельности арендаторов ООО «СЕВЕРМЕК» и АО «БТК-Бас» недостаточна для оценки на соответствие требованиям СанПиН и недостоверна, отсутствует информация о назначении автостоянок, интенсивности движения, в том числе с учетом времени суток и т.д. 

На стр.4 экспертного заключения указано, что 6 арендаторов ведут офисную деятельность, 2 предприятия - арендатора ведут офисную деятельность и осуществляют хранение автотранспорта (грузового, легкового, автобусов). На стр.5 экспертного заключения указано, что в соответствии с санитарной классификацией предприятие рассматривается в том числе как автобусный и троллейбусный парк до 300 машин, однако, указанная деятельность в экспертном заключении не отражена.

Согласно экспертному заключению (стр.30) ООО «СЕВЕРМЕК» имеет стоянку автотранспорта (5 единиц грузового и 10 единиц легкового). На стр.31 экспертного заключения указано, что ООО «СЕВЕРМЕК» имеет неорганизованный источник выбросов - парковку легковых автомобилей, что противоречит информации, указанной на стр.4 и стр.30 экспертного заключения.

Также на стр. 31 экспертного заключения указано, что погрузо-разгрузочные работы для 6 арендаторов проводятся техникой АО «Морской порт», что противоречит заявленному виду деятельности (офисная деятельность)».

Указанные обстоятельства, по мнению Управления, свидетельствуют о том, что в Экспертном заключении имеются неустранимые противоречия, наличие которых Обществом в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

Вместе с тем, изложенные в апелляционной жалобе доводы не были приведены Управлением в оспариваемом уведомлении от 11.05.2022 № 78-00-05/45-9840-2022 (равно как и не были приведены в уведомлении от 11.01.2022 № 78-00-05/45-250-2022) и являются новыми замечаниями к Экспертному заключению, не отраженными в оспариваемом уведомлении. Поскольку данные замечания  не были приведены ранее в уведомлении от 11.01.2022 № 78-00-05/45-250-2022, то у заявителя не имелось возможности устранить данные замечания в Экспертном заключении. Управление также не сослалось на конкретные положения СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, из которых следует, что информация о назначении автостоянок, интенсивности движения, в том числе с учетом времени суток, влияет на установление санитарно-защитной зоны.

3) Управление ссылается на то, что в Экспертном заключении по прежнему не обоснован выбор точек расчета уровней шума, что не позволяет оценить расстояния, на которых достигается изолиния допустимых уровней шума.

В соответствии с пунктом 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является непревышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух. 

Из материалов дела усматривается, что на страницах 40, 41 Экспертного заключения указаны координаты точек, высота, уровни звукового давления, непостоянный шум. При этом, также указано, что расчетные точки выбраны на нормируемой территории в соответствии с таблицей 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 на границе промплощадки, на границе устанавливаемой СЗЗ и на нормируемой территории (границе жилой зоны).

В оспариваемом уведомлении от 11.05.2022 № 78-00-05/45-9840-2022 (равно как и в уведомлении от 11.01.2022 № 78-00-05/45-250-2022) не отражено, в чем конкретно, по мнению Управления, выражается необоснованность выбора указанных в Экспертном заключении точек расчета уровней шума.

В апелляционной жалобе (стр.5) Управление указывает на то, что «Согласно обжалуемому решению на страницах 40, 41 экспертного заключения указаны координаты точек расчета уровней шума, высота, уровни звукового давления. Однако, выбор данных точек не обоснован с учетом минимальных расстояний, на которых достигаются предельно допустимые уровни шума, и, следовательно, не обоснованы границы санитарно-защитной зоны, в том числе в южном направлении (300 метров)».

Вместе с тем, изложенные в апелляционной жалобе конкретные замечания не были приведены Управлением в оспариваемом уведомлении от 11.05.2022 № 78-00-05/45-9840-2022 (равно как и не были приведены в уведомлении от 11.01.2022 № 78-00-05/45-250-2022), в связи с чем  заявителя не имелось возможности устранить данные замечания в Экспертном заключении. 

4) Управление ссылается на то, что в Экспертном заключении имеют место разночтения в указании ближайших нормируемых объектов, расположенных с севера, а именно указан сквер на расстоянии 10 метров и жилой дом на расстоянии 24 метров, при этом отсутствует информация о наличии (отсутствии) площадки отдыха на территории сквера.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, на странице 25 Экспертного заключения указан перечень ближайших объектов с нормируемыми показателями качества среды обитания, в котором, в том числе, отражено, что ближайшие объекты с нормируемыми показателями качества среды обитания и селитебная территория от границ территории промышленной площадки находятся на расстоянии: с севера – 10 метров.

Далее на странице 25 Экспертного заключения дана расширенная характеристика градостроительной ситуации в районе размещения промплощадки АО «Морской порт Санкт-Петербург», которая содержит как ближайшие нормируемые объекты, так и нормируемые объекты, расположенные далее, в том числе указано, что со стороны северного румба на расстоянии 10 метров ограничена сквером, на расстоянии 24 метров жилым домом и т.д.

Таким образом, вопреки доводам Управления, в указанной части Экспертного заключения разночтений не усматривается.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что в оспариваемом уведомлении от 11.05.2022 № 78-00-05/45-9840-2022 отсутствует правовое обоснование (ссылки на конкретные положения санитарных норм и правил) требования об указании информации о наличии (отсутствии) площадки отдыха на территории сквера. 

Проектом санитарно-защитной зоны предлагается размер санитарно-защитной зоны в северном направлении 10 метров. Таким образом, сквер, а также какие-либо иные нормируемые объекты, расположенные на его территории, в санитарно-защитную зону АО «Морской порт Санкт-Петербург» не попадают (обратное Управлением не доказано).

Кроме того, как следует из письма ООО «Центр гигиены и экологии» от 23.06.2022 № 263, спорный сквер расположен на территории ТЗЖ1 (жилая зона среднеэтажных многоквартирных жилых домов, расположенных вне исторически сложившихся районов, центральной части СанктПетербурга, с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры). Размещение территорий, перечисленных в пункте 70 СанПиН 23.1.3684-21, Правилами землепользования предусмотрено в зонах рекреационного назначения (ТР). Таким образом, на территории сквера должна соблюдаться 1ПДК. Согласно расчетам, ожидаемая концентрация загрязняющих веществ не превышает ПДК. Таким образом, расчетные уровни шума на границе СЗЗ не превышают предельно-допустимые уровни, установленные табл. 5.35 СанПиН 1.2.3685-21, в том числе для площадок отдыха. Данные обстоятельства Управлением не опровергнуты.

С учетом, изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в оспариваемом уведомлении от 11.05.2022 № 78-00-05/45-9840-2022 основания отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, не могут быть признаны обоснованными, не носят конкретный характер.

Из материалов дела усматривается, что заявитель неоднократно обращался с заявлениями о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, в удовлетворении которых Управление неоднократно отказывало (уведомления от 04.10.2021 № 78-20-05/45-22178-2021, от 11.01.2022 № 78-00-05/45-250-2022 и от 11.05.2022 № 78-00-05/45-9840-2022). При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствии нормативного обоснования обнаруженных в представленных Обществом экспертных заключениях недостатков, а также отсутствие конкретизации выявленных недостатков (замечаний) не позволяют заявителю должным образом устранить замечания Управления с целью получения санитарно-эпидемиологического заключения. 

Отказ в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, в любом случае, должен быть мотивированным, не допускать неясностей и неоднозначного толкования, требующего дополнительного обращения в уполномоченный орган за разъяснениями; причины отказа должны быть в полном объеме с нормативным обоснованием и достаточной степенью конкретизации изложены в соответствующем уведомлении с целью предоставления заявителю возможности устранить выявленные Управлением недостатки (замечания) и недопущения повторного отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по тем же основаниям.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным уведомление Управления от 11.05.2022 № 78-00-05/45-9840-2022 об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по проекту санитарно-защитной зоны для АО «Морской порт Санкт-Петербург» по адресу: Санкт-Петербург, Шотландская ул., д. 1, на основании экспертного заключения от 14.04.2022 № 1712/2022, выданного ООО «Центр гигиены и экологии».

При этом, поскольку суд не вправе подменять собой орган государственной власти (в данном случае Управление) по вопросам отнесенным к компетенции данного органа, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в порядке восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества возложил на Управление обязанность повторно рассмотреть представленные Обществом для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения документы с учетом выводов суда по настоящему делу.

Нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда от 13.09.2022 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 сентября 2022 года по делу № А56-55924/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас