АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года

Дело №

А13-22/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Куприяновой Е.В.,         Малышевой Н.Н., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Время» директора ФИО1 на основании приказа от 01.03.2024 № 7, решения единственного участника ООО «Время» от 01.03.2024 № 1,

рассмотрев 23.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Время» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу                № А13-22/2023,

у с т а н о в и л:

Бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника № 4», адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Время», адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>                    (далее – Общество), о взыскании 1 927 164 руб. 49 коп. стоимости устранения недостатков работ, выполненных по контракту от 20.07.2020 № 1973.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.02.2024 иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Учреждения взыскано                          753 340 руб. 36 коп. убытков, а также 31 272 руб. 49 коп. в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы и 9 967 руб. 32 коп. в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Суд округа не приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные Обществом к кассационной жалобе, поскольку на стадии кассационного производства новые доказательства не исследуются и не приобщаются к делу (статья 286 АПК РФ, абзац второй пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В судебном заседании директор Общества поддержал доводы кассационной жалобы. 

Учреждение о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.07.2020 между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен контракт              № 1973 (далее - контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту помещений второго этажа Учреждения. 

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 контракта в сумме    2 999 999 руб. 

В соответствии с пунктом 4.1 контракта оплата производится по факту выполненных работ в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3 на основании счета и/или счета-фактуры (при отсутствии замечаний по качеству и объему выполненных работ). 

Пунктом 5.1.2 контракта предусмотрено, что заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями Контракта, запрашивать необходимые документы, регламентирующие порядок выполнения работ по Контракту, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков. 

В пунктах 7.2, 7.6, 7.11 контракта стороны согласовали порядок приемки выполненных работ: сдача работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется актом формы КС-2 и справкой формы КС-3, подписанными сторонами; приемка выполненных работ и оформление результатов такой приемки осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты представления подрядчиком акта формы КС-2 и справки формы КС-3; акт формы КС-2 и справка формы КС-3 подписываются после устранения подрядчиком всех выявленных при приемке недостатков; при приемке выполненных работ (ее результатов) заказчик обязан провести экспертизу для проверки выполненных работ в части их соответствия условиям Контракта; экспертиза результатов может проводиться заказчиком своими силами, или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с законодательством. 

При выполнении работ по контракту подрядчик выявил необходимость выполнения дополнительных работ, не включенных в сметный расчет, но необходимых для выполнения всех работ в комплексе, о чем уведомил заказчика письмом от 25.08.2020 № 7. 

28.08.2020 заказчик письмом № 01-13/2272 просил представить локальный сметный расчет по указанным в обращении позициям. 

Общество выполнило работы по капитальному ремонту, как предусмотренные контрактом, так и дополнительные работы, и 15.09.2020 направило в адрес заказчика локальный сметный расчет от 14.09.2020 № 52 на дополнительные работы, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.09.2020 № 1 на сумму 2 415 558 руб., № 2 на сумму 11 130 руб., № 3 на сумму 185 679 руб., № 4 на сумму 71 299 руб., № 5 на сумму 316 333 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму         2 999 999 руб., акт о приемке выполненных работ от 14.09.2020 № 2 на сумму 174 836 руб. (дополнительные работы), справку о стоимости выполненных работ и затрат от 14.09.2020 № 1 на сумму 174 836 руб.

Поскольку выполненные работы заказчиком не оплачены, подрядчик обратился в арбитражный суд с соответствующим иском. 

Вступившим в законную силу решением суда от 06.05.2022 по делу                 № А13-17830/2020 с Учреждения в пользу Общества взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 3 117 270 руб. 02 коп., в том числе                     2 955 134 руб. 14 коп. стоимости выполненных работ по контракту, 162 270 руб. 02 коп. стоимости дополнительных работ. 

Согласно результатам проведенной в рамках дела № А13-17830/2020 судебной экспертизы на предмет определения качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков (при их наличии) стоимость устранения выявленных недостатков составила 1 662 364 руб. 80 коп.

Учреждение в обоснование исковых требований указало, что в ходе приемки выполненных работ и в период гарантийного срока в выполненных подрядчиком работах были выявлены строительные недостатки, что зафиксировано Учреждением в акте осмотра от 21.09.2020.

В дальнейшем, в рамках дела № А13-17830/2020, Учреждение обратилось в экспертную организацию с целью установления недостатков в выполненных работах и стоимости их устранения.

Согласно заключению эксперта от 13.05.2021 подтверждено наличие недостатков, стоимость устранения которых составила 1 662 364 руб. 80 коп.

Учреждение обратилось к Обществу с претензией от 08.08.2022 № 01-13/1896 об устранении недостатков, выявленных в ходе проведения судебной экспертизы по делу № А13-17830/2020, либо оплаты стоимости устранения недостатков.

Поскольку претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции назначил судебную экспертизу с целью установления стоимости устранения недостатков работ, выполненных Обществом по контракту.

Согласно заключению эксперта от 22.09.2023 № 03/1471 стоимость устранения недостатков работ, выполненных Обществом по контракту, составила, за исключением недостатка, признанного возникшим не по вине подрядчика в части неровностей стен, 1 053 339 руб. 36 коп.

Кроме того, судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.08.2023 по делу                 № А13-16254/2020 удовлетворены исковые требования Учреждения к Обществу о взыскании штрафа в сумме 299 999 руб. за наличие недостатков в выполненных работах, о взыскании стоимости устранения которых заявлено в настоящем деле.

Суд первой инстанции, руководствуясь заключением эксперта от 22.09.2023 № 03/1471, имеющимися в деле доказательствами, установленными при рассмотрении дел № А13-17830/2020 и № А13-16254/2020 обстоятельствами, удовлетворил исковые требования частично, вычтя из установленной по настоящему делу суммы убытков (1 053 339 руб. 36 коп.- стоимость устранения недостатков) взысканный штраф решением суда по делу № А13-16254/2020 (299 999 руб. – связанный с наличием недостатков в выполненных работах, о взыскании стоимости которых заявлено в настоящем иске). 

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе спорный контракт, акт выявленных недостатков, заключение эксперта от 22.09.2023           № 03/1471, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дел                        № А13-17830/2020, № А13-16254/2020, имеющие для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение на основании части 2 статьи 69 АПК РФ, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, наличие у истца убытков, то, что размер заявленных к взысканию затрат на устранение недостатков истцом доказан и подтвержден материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в виде стоимости устранения выполненных по контракту работ.

При этом судами учтено, что согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Следовательно, по общему правилу неустойка носит зачетный характер, в связи с чем ее взыскание не исключает возможности взыскания убытков ввиду заключения замещающей сделки, но она подлежит учету при установлении размера и взыскании суммы причиненных убытков.

В рассматриваемом случае основанием для предъявления требования о взыскании убытков явилось ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по контракту.

В упомянутом контракте не указано, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафа), поэтому неустойка по умолчанию признается зачетной и убытки могут быть взысканы только в сумме, не покрытой неустойкой.

При определении размера подлежащих взысканию с Общества убытков суды первой и апелляционной инстанций правомерно учли сумму неустойки (штрафа), ранее взысканной в пользу Учреждения, и рассчитали, что в пользу истца подлежит взысканию сумма 753 340 руб. 36 коп. (1 053 339 руб. 36 коп. - 299 999 руб.). 

Судами рассмотрено и правомерно отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, так как характер работ, выполненных ответчиком по контракту, носит капитальный характер, что следует из предмета контракта и характера работ, суды установили, что исковое заявление поступило в суд в пределах трехгодичного срока исковой давности, поскольку о характере допущенных ответчиком недостатков, истец узнал при их приемке – 21.09.2020, а иск поступил в суд 30.12.2022.

Доводы Общества по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А13-22/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Время» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Е.В. Куприянова

Н.Н. Малышева