/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-11994/2015

19 апреля 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Бандурова Д.Н., Кореневой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Б.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью Промышленно-производственный центр «Системы пожарной безопасности» и общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Системы пожарной безопасности» Мирочника Д.А. (доверенности от 22.09.2015 и от 14.03.2016), общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт проблем пожарной безопасности» Ивкина М.Е. (доверенность от 09.01.2017 № 15, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт проблем пожарной безопасности» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2016 года по делу № А33-11994/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Смольникова Е.Р., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Белан Н.Н., Хабибулина Ю.В.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Промышленно-производственный центр «Системы пожарной безопасности» (ОГРН 1102468004803, ИНН 2464223096, далее – ООО ППЦ «СПБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исками к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт проблем пожарной безопасности» (ОГРН 1082468061796, ИНН 2463210672, далее – ООО «НИИППБ», ответчик) о взыскании 9 334 472 рубля 75 копеек задолженности (дело № А33-11994/2015) и взыскании 2 836 341 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А33-18910/2015).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2015 года указанные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А33-11994/2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Системы пожарной безопасности» (ОГРН 1062464063860, ИНН 2464090110, далее – ООО НПЦ «СПБ»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 года, с ответчика в пользу истца взыскано 9 334 472 рубля 75 копеек задолженности, 2 814 552 рубля 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ООО «НИИППБ» просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ППЦ «СПБ» считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru в сети).

В судебном заседании представители поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.09.2011 между ООО «НИИППБ» (генподрядчиком) и ООО ППЦ «СПБ» (субподрядчиком) заключен договор № 26, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязуется своими силами и средствами по заданию генподрядчика выполнить комплекс подрядных работ, а именно: выполнить монтаж (1 этап) и пуско-наладку (2 этап) автоматических роботизированных систем пожаротушения в котельном и турбинном отделениях главного корпуса Красноярской ТЭЦ-3, а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его на условиях настоящего договора. Работы по договору выполняются для нужд филиала Красноярская ТЭЦ-3. 

Общая стоимость работ составляет 19 226 837 рублей 40 копеек (пункт 3.2 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится генподрядчиком поэтапно, согласно графику финансирования (приложению № 3 к договору), который является неотъемлемой частью договора. 

Согласно пункту 8.2 договора за просрочку оплаты выполненных и принятых работ генподрядчик уплачивает подрядчику проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 9.2 договора стороны предусмотрели, что претензии по договору предъявляются в письменной форме и рассматриваются в течение 20 календарных дней с момента их получения.

В соответствии с пунктом 10.8 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Истцом представлены подписанные без замечаний со стороны генподрядчика от имени директора ООО «НИИППБ» Комарова С.Ю. акты выполненных работ от 03.01.2012, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 19 226 837 рублей 40 копеек.

Оплата по договору произведена генподрядчиком 19.09.2011 – в сумме 4 992 364 рубля 65 копеек, 06.04.2012 – в сумме 3 000 000 рублей, 28.01.2013 – в сумме 700 000 рублей, 20.02.2013 – в сумме 600 000 рублей, 09.04.2013 – в сумме 600 000 рублей.

Ссылаясь на то, что выполненные работы по договору от 16.09.2011 № 26 генподрядчиком в полном объеме не оплачены, ООО ППЦ «СПБ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, доказанности фактов выполнения истцом работ по договору и принятия их ответчиком, отсутствия доказательств оплаты ООО «НИИППБ» выполненных подрядчиком работ в полном объеме. 

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Правоотношения сторон по рассматриваемому спору возникли из договора подряда на выполнение работ и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору от 16.09.2011 № 26 на общую сумму 19 226 837 рублей 40 копеек подтверждается подписанными без замечаний со стороны генподрядчика от имени директора ООО «НИИППБ» Комарова С.Ю. актами выполненных работ от 03.01.2012, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат.

В рамках проверки заявления ответчика о фальсификации актов выполненных работ от 03.01.2012 № 1 на сумму 4 943 349 рублей, 03.01.2012 № 1 на сумму 1 716 449 рублей, от 03.01.2012 № 1 на сумму 869 173 рубля, справок о стоимости выполненных работ и затрат от 03.01.2012 № 1, № 2 определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2016 года назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 04.08.2016 № 757/01-3 (16), подписи в актах от 03.01.2012 № 1 на сумму 4 943 349 рублей, от 03.01.2012 № 1 на сумму 1 716 449 рублей, от 03.01.2012 № 1 на сумму 869 173 рубля, справках о стоимости выполненных работ и затрат от 03.01.2012 № 1, № 2 выполнены одним лицом, самим Комаровым С.Ю.

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 395, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факты выполнения субподрядчиком работ, предусмотренных договором, передачи результата работ генподрядчику, принявшему их без замечаний, отсутствие подтверждения оплаты названных работ последним в полном объеме, приняв во внимание результаты назначенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы, признанного надлежащим доказательством по делу, показания свидетелей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы, касающиеся отсутствия документального подтверждения факта выполнения работ, нельзя признать обоснованными, поскольку судами исследованы обстоятельства, связанные с оформлением актов приема-передачи работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат; дана оценка экспертному заключению с учетом других доказательств, имеющихся в материалах дела. 

Иные доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и  апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2016 года по делу № А33-11994/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

А.Л. Барская 

Д.Н. Бандуров 

Т.И. Коренева