ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-23439/2019

15 октября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Котлярова Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8046/2020) общества с ограниченной ответственностью «Волганефтекомплект» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.06.2020 по делу № А75-23439/2019 (судья Инкина Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401, 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, тер. Западный промышленный узел, д. Индустриальная 28, корп. 18) к обществу с ограниченной ответственностью «Волганефтекомплект» (ОГРН 1026300529991, ИНН 6311059625, 443099, Самарская обл., г. Самара, ул. Алексея Толстого, д. 135, кв. 2) о взыскании 2 389 222 руб., 

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» – ФИО2 по доверенности от 01.01.2020 № 507 сроком действия по 31.12.2020, 

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Волганефтекомплект», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – истец, ООО «РН-Снабжение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волганефтекомплект» (далее – ответчик, ООО «Волганефтекомплект») о взыскании пени в размере 2 389 222 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору поставки материально-технических ресурсов от 18.12.2016 № РСН-0609/17.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.06.2020 по делу № А75-23439/2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Волганефтекомплект» в пользу ООО «РН-Снабжение» взыскано 1 194 611 руб. пени, а также 17 473 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возражая против принятого по делу решения, ООО «Волганефтекомплект» в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в ходе работ в рамках исполнения договора поставщик столкнулся с обстоятельствами, связанными с отсутствием достаточных данных о полном составе и объеме подлежащей разработке и предоставлению проектно-конструкторской и технической документации, с неопределенностью относительно требований к содержанию документов в составе пакета документации. ООО «Волганефтекомплект», выступая поставщиком, вынуждено было пересогласовывать отдельные позиции, внося изменения в ПКД, и, следовательно, производства резервуара РГСП-15 куб. м при несогласовании в полном объеме ПКД поставщик не имел оснований. Процедура внесения изменений в изначально предоставленную техническую документацию для составления ПКД заняла длительные сроки. Неоднократно ответчик письмами от 12.04.2017, от 13.04.2017, от 21.04.2017 обращался в адрес истца с предложением замены оборудования. Согласование по снятому с производства уровнемеру и его замене заняло длительный срок (с 12.04.2017 до 05.05.2017). Окончательное согласование от ООО «РН-Снабжение» получено 05.05.2017 (письмо исх. № АМ/30161). С указанными обстоятельствами податель жалобы связывает наличие оснований для отмены решения по делу и отказа в удовлетворении требований истца.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (переписка сторон и ПКД) в отсутствие заявленного ходатайства об их приобщении к материалам дела и обоснования направления таковых в суд на стадии апелляционного производства по делу. Руководствуясь правилами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения данных документов к материалам дела и оценки таковых наряду с собранными в деле доказательствами, в связи с чем приложенные к жалобе дополнительные документы подлежат возврату ответчику с настоящим постановлением.

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 назначенное на 03.09.2020 разбирательство по апелляционной жалобе ответчика отложено на 08.10.2020.

Судьи Лотов А.Н., Шиндлер Н.А., участвовавшие в рассмотрении настоящего дела до отложения судебного заседания, в связи с нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске определением от 02.10.2020 апелляционного суда заменены на судью Котлярова Н.Е. и Рыжикова О.Ю., соответственно. По этой причине рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 18 АПК РФ проведено с самого начала.

ООО «Волганефтекомплект», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание, назначенное на 08.10.2020, не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В материалы дела от ответчика поступили пояснения на возражения истца на апелляционную жалобу, от истца, в свою очередь, поступили возражения на пояснения ООО «Волганефтекомплект».

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 08.10.2020, представителем ООО «РН-Снабжение» поддержана позиция, отраженная в письменном отзыве на жалобу ответчика.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «РН-Снабжение» (покупатель) и ООО «Волганефтекомплект» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 18.12.2016 № РСН-0609/17, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункту 4.1 договора график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения № 2 к договору и направляемых в адрес поставщика в соответствии с п. 3.4 договора.

Согласно пункту 4.1.1 договора срок поставки товара является существенным условием договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз). В случае если в результате просрочки поставщиком исполнения обязательств, покупатель (получатель/ грузополучатель/ заказчик) будет вынужден осуществлять доставку товара до месторождения воздушным транспортом (вертолет) и/или иными видами транспорта поставщик помимо уплаты пени за просрочку поставки обязуется возместить все убытки покупателя (получателя/грузополучателя/заказчика).

В случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% такой стоимости (пункт 8.1.1 договора).

На основании пунктов 8.1.1, 8.1.2, раздела 5 договора поставка некачественного или некомплектного товара свидетельствует о нарушении срока поставки товара и влечет начисление пени в размере 0,1% от стоимости указанного товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% такой стоимости, до даты устранения недостатков и/или доукомплектования товара.

Согласно приложениям (годовым отгрузочным разнарядкам) от 10.01.2017 №№ 1 – 7 к договору поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю:

1) до 20.04.2017 включительно – товар (Резервуар РГСП-15м3 в количестве 1 шт., стоимостью 554 000,01 руб.);

2) до 20.05.2017 включительно – товары (Емкость 12,5-2000-1500-2 в количестве 1 шт., стоимостью 345 000 руб., Емкость ЕПП 8-2000-1-3 в количестве 1 шт., стоимостью 340 000 руб., Емкость ЕПП 5-1600-1700-3 в количестве 1 шт., стоимостью 415 000,01 руб., Аппарат 1-50-1,0-3-И в количестве 1 шт., стоимостью 1 501 000 руб., Емкость ЕП 63-3000-1300-3 в количестве 1 шт., стоимостью 880 000 руб., Емкость ЕП 16-2000-2 в количестве 1 шт., стоимостью 475 000 руб., Емкость ЕП 16-2000-2 в количестве 1 шт., стоимостью 475 000 руб., Емкость ЕП 16-2000-1500-2 в количестве 1 шт., стоимостью 495 000,01 руб., Емкость ЕП 12,5-2000-1300-3 в количестве 2 шт., стоимостью 825 000 руб., Емкость ЕПП 8-2000-1300-3 в количестве 1 шт., стоимостью 333 000 руб., Емкость ЕПП 8-2000-1300-3 в количестве 1 шт., стоимостью 333 000 руб., Емкость ЕП 12,5-2000-1300-3 в количестве 2 шт., стоимостью 825 000 руб., Сепаратор НГС 2-1,0-1200-2 в количестве 2 шт., стоимостью 1 728 000 руб., Емкость ЕП 63-3000-1-3 с НВД 50/80 в количестве 2 шт., стоимостью 3 889 999,99 руб., Сепаратор НГС 2-1,0-2000-2 в количестве 1 шт., стоимостью 1 677 500 руб., Емкость ЕП 5-1600-1300-2 в количестве 1 шт., стоимостью 377 000,01 руб., Емкость ЕП 5-1600-1300-2 в количестве 1 шт., стоимостью 382 000 руб., Емкость V=25 м3 в количестве 1 шт., стоимостью 1 194 999,99 руб., Емкость ЕП 16-2000-2 в количестве 1 шт., стоимостью 1 090 000 руб., Резервуар РГСП-5м3 в количестве 1 шт., стоимостью 298 500 руб., Резервуар РГСП-15 куб. м3 в количестве 1 шт., стоимостью 554 000,01 руб., Сепаратор СФ-0,6-1000-2 в количестве 1 шт., стоимостью 490 000 руб., Емкость ЕП 12,5-2000-1-1 в количестве 1 шт., стоимостью 351 999,99 руб., Емкость ЕП 5-1600-1-2 в количестве 1 шт., стоимостью 253 000 руб., Емкость ЕП 5-1600-1700-1 в количестве 1 шт., стоимостью 253 000 руб., Емкость ЕПП 8-2000-1-3 в количестве 1 шт., стоимостью 268 000 руб., Емкость ЕП 16-2000-1300-2 в количестве 2 шт., стоимостью 949 999,99 руб.).

Как указал при обращении в суд истец, обусловленный договором товар поставлен ответчиком с просрочкой, в подтверждение чего в дело представлены товарные накладные (ТН), товарно-транспортные накладные (ТТН), акты о приемке материалов, акты приема-передачи ТМЦ на хранение, акты о возврате ТМЦ, сданных на хранение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «РН-Снабжение» направило ответчику претензию от 07.12.2017 № ТТ-87923 с требованием уплатить пени на основании пункта 8.1.1 спорного договора. ООО «Волганефтекомплект» не признало претензионные требования истца, ссылаясь отсутствие своей вины в допущенной просрочке. По расчету истца общая сумма неустойки (пени) составила 2 389 222 руб. 

Ввиду оставления ответчиком требований истца без исполнения ООО «РН-Снабжение» обратилось в суд с настоящим иском.

Иск удовлетворен судом первой инстанции частично, с чем ответчик не согласился, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в обжалуемой части в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

К правоотношениям сторон суд применяет нормы параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного договора.

Положениями статьи 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Статьей 521 ГК РФ предусматривается, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Коллегией апелляционного суда поддерживается вывод суда первой инстанции о доказанности обстоятельств нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем требование о взыскании пени следует считать обоснованным.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и представленным в дело первичным документам.

При этом обстоятельства поставки товара подтверждается ТН, ТТН и актами о приемке материалов. В транспортных накладных имеются следующие реквизиты: наименование груза, сведения о перевозчике (марка транспортного средства, ФИО водителя), подписи лиц, уполномоченных на отгрузку и приемку товара, оттиски печатей, дата сдачи груза. Актами приемки материалов подтверждается начало приемки товара и ее окончание, номер транспортного средства, наименование продукции, состояние тары и упаковки в момент осмотра продукции.

Даты приемки товара, указанные в транспортных накладных, соответствуют расчету неустойки истца, сведения, отраженные в актах приемки материалов также подтверждают момент приемки товара, в том числе после передачи ТМЦ на хранение и выдачи их с хранения в связи с выявленными покупателем замечаниями к качеству и комплектности товаров (в том числе, отсутствие необходимых документов к товару, раздел 7 договора), которые поставщиком принимались и устранялись. При этом суд отмечает, что покупатель действовал в соответствии с условиями приемки товаров, согласованными сторонами в разделах 5, 7 договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как указывает ответчик, в настоящем случае имело место длительное согласование ООО «РН-Снабжение» проектно-конструкторской документации (ПКД). В силу данного обстоятельства сроки поставки в количестве 120 календарных дней надлежит исчислять с момента окончательного согласования ПКД (по дате официального поступления в адрес поставщика письма о согласовании ПКД).

Вместе с тем правовые основания для принятия во внимание порядка исчисления периода просрочки, предложенного ответчиком, отсутствуют. В силу пункта 7.9 заключенного сторонами договора в случае просрочки покупателем согласования ПКД на товар, срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки, а не начинает течь заново с момента полного согласования ПКД. 

Всей переписки между поставщиком и покупателем по согласованию ПКД ответчик в материалы дела не представил.

При этом судом первой инстанции применена норма пункта 1 статьи 404 ГК РФ, согласно которой в случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Пунктом 7.9 договора предусмотрено, что в случае если это установлено отгрузочной разнарядкой, поставщик обязуется предоставить покупателю для согласования ПКД на товар, разработанную на основании технических требований покупателя. Отгрузочной разнарядкой определяются: перечень документации, сроки предоставления документации, сроки согласования документации со стороны покупателя. Право согласования ПКД на товар принадлежит исключительно покупателю (ни грузополучатель, ни заказчик, ни иные третьи лица не являются лицами, уполномоченными согласовывать ПКД на товар). Покупатель обязуется согласовать представленную ПКД на товар или направить требование о корректировке путем направления по факсу с обязательным направлением оригинала согласования/требования о корректировке, подписанного уполномоченным лицом покупателя, не позднее 3 рабочих дней с даты направления по факсу. В случае получения требования о корректировке, поставщик обязуется в срок не более 10 рабочих дней внести соответствующие изменения и повторно представить документацию для согласования. В случае просрочки покупателем согласования ПКД на товар, срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки и поставщик не несет ответственности за просрочку поставки в пределах такого продления.

Отгрузочными разнарядками от 10.01.2017 №№ 1 – 7 к договору предусмотрена обязанность поставщика разработать и предоставить покупателю для согласования ПКД на товар. Поставщик обязуется в течение 30 календарных дней с момента получения завизированной покупателем годовой отгрузочной разнарядки предоставить покупателю для согласования ПКД на товар, разработанную на основании технических требований в соответствии с дополнением № 1 к приложению № 1 к договору. Копия документации должна быть направлена покупателю в тот же срок на электронный адрес. В случае получения требования о корректировке, поставщик обязуется в срок не более 5 рабочих дней внести соответствующие изменения и повторно представить документацию для согласования.

В подтверждение отсутствия вины в нарушении сроков поставки и утверждения о длительности согласования ПКД ответчик представил в материалы дела письма о согласовании ПКД от 05.10.2017, 17.10.2017, 18.05.2017, 28.11.2017, 24.03.2017, 07.04.2017, 02.06.2017, 12.10.2017, 25.05.2017, 25.12.2017, 25.04.2017, 01.06.2017, 04.05.2017, 24.05.2017, 25.05.2017, 05.04.2017, 04.04.2017, 14.04.2017, 21.07.2017, 16.05.2017.

Истцом указано, что срок согласования ПКД не является существенным условием спорного договора, поскольку сроки согласования ПКД покупателем договором не предусмотрены, предоставляемая ответчиком ПКД согласовывалась в разумный срок, и ответчик представлял ПКД, не соответствующую техническим требованиям, устраняя замечания не в полном объеме, что отражалось на длительности сроков согласования ПКД. Требования о корректировке, а также о необходимости предоставления недостающих разделов ПКД направлялись в адрес поставщика в кратчайшие сроки. Доводов со стороны поставщика о недостаточности представленных исходных данных не приводилось на стадии исполнения отгрузочных разнарядок к договору. ПКД предоставлялась несвоевременно, что также способствовало увеличению длительности периода согласования. 

Проанализировав представленные в дело доказательства и оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в настоящем случае обоюдной вины поставщика и покупателя в допущенной просрочке. ООО «РН-Снабжение» доводы относительно решения в данной части не приводятся. С учетом правил пункта 1 статьи 404 ГК РФ предъявленный истцом к взысканию с ответчика размер пени уменьшен судом первой инстанции до 1/2 от заявленной истцом к взысканию суммы – 2 389 222 руб., что составило 1 194 611 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для несогласия с решением суда первой инстанции по настоящему делу. 

При этом доводы апелляционной жалобы об изменении срока поставки отклоняются. Судом апелляционной инстанции усматривается, что спорные обязательства возникли между сторонами в результате конкурентных процедур закупки, проводимых среди лиц, изъявивших желание участвовать в процедуре закупки путем направления заявки и необходимого пакета документов, и допущенных к закупке. Требования, предъявляемые к поставляемому товару, и проект договора размещаются на официальном сайте ПАО «НК «Роснефть» в составе документации о закупке, с которой любой из заинтересованных лиц может ознакомиться до подачи заявок.

Подавая заявку на участие в конкурсных процедурах, а впоследствии подписав со своей стороны договор, ответчик выразил свое согласие с его условиями, проверил данные, изложенные в договоре.

ООО «Волганефтекомплект» могла быть установлена необходимость разработки и/или доработки ПКД в целях осуществления согласованной поставки товара, и ответчик согласовал срок поставки с учетом возможных сроков разработки (доработки) конструкторской документации и осуществлял такую разработку (доработку) в текущем режиме в течение периода поставки. Ссылка ответчика на то, что ООО «Волганефтекомплект» было вынуждено приводить ПКД в соответствие с дополнительными требованиями ООО «РН-Снабжение», не может иметь общий характер, а должна быть обоснована с точки зрения конкретного периода просрочки истцом согласования конкретной части переданной ответчиком документации по конкретному запросу ответчика.

В настоящем случае правовые основания для вывода о том, что ответчиком соответствующие обстоятельства подтверждены, отсутствуют.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 ответчику предлагалось представить письменные пояснения со ссылками на материалы дела (указать том и лист дела) относительно того, какими доказательствами подтверждается несоблюдение срока на согласование проектно-конструкторской документации по каждому поставляемому товару, что подателем жалобы исполнено не было.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в обжалуемой части принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2020 по делу № А75-23439/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Н.Е. Котляров

 О.Ю. Рыжиков