АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10887/2021

01 февраля 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года, полный текст решения изготовлен 01 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Воркутинский Управдом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>),

к муниципальному образованию городского округа Воркута в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени

 

в отсутствие представителей сторон 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Воркутинский Управдом» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет, ответчик), а при недостаточности денежных средств учреждения с субсидиарного должника муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Администрация) за счет казны муниципального образования городского округа «Воркута», задолженности за оказанные услуги по управлению многоквартирными домами за период с 01.01.2021 по 31.05.2021 по договорам управления в сумме 3 237 725 руб. 69 коп., пеней за период с 11.08.2021 по 27.08.2021 в сумме 11 925 руб. 62 коп., пени за период с 28.08.2021 по день рассмотрения дела в суде.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2021 по делу № А29-10670/2021 требования истца о взыскании долга по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 30/5, 30/6, 34, ул. Шахтная, 

<

...>, 15/1, 15/3, 17, ул. Линейная, 

<

...>, выделены в отдельное производство с присвоением арбитражному делу № А29-10887/2021.

Истец заявлением от 21.01.2022 уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчиков задолженность за период с 01.01.2021 по 31.05.2021 в сумме 148 969 руб. 15 коп., пени за период с 11.08.2021 по 25.01.2022 в сумме 13 051 руб. 99 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял указанное заявление об уточнении исковых требований для его рассмотрения по существу.

 Комитет в отзыве на иск и на заявление об уточнении иска подтвердил право муниципальной собственности на жилые помещения, указанные в расчете истца, и их пустующий характер, за исключением ряда жилых помещений, указанных в отзыве. Полагает также, что заявленные Обществом затраты ресурсоснабжающих организаций на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения. В случае оплаты управляющей компанией поставленных ресурсов ресурсоснабжающим организациям, управляющая компания вправе взыскать с собственника помещений многоквартирного дома плату за поставленные ресурсы, включенные в состав платы за содержание жилого помещения, в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не предоставлено доказательств о взыскании с него задолженности в пользу ресурсоснабжающих организаций, последними, в свою очередь, не проверены объемы энергоресурсов, что могло повлечь нарушение прав и законных интересов собственников МКД; удовлетворение требований истца может привести к двойной оплате одного и того же ресурса.

Администрация в отзыве на иск указывает, что обязанность по оплате работ и услуг управляющих организаций несет Комитет, являющийся главным распорядителем денежных средств по данной статье расходов; Администрация не осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств в отношении Комитета, следовательно, не может нести субсидиарную ответственность по долгам данного казенного учреждения. Взыскиваемая задолженность является задолженностью муниципального образования и подлежит оплате за счет казны муниципального образования, а не за счет средств Администрации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о                                                                                        дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании объявлен перерыв до 25.01.2022 до 12 часов 45 минут, после окончания которого судебное разбирательство продолжено.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Собственниками помещений в многоквартирном доме (собственники помещений, собственники), и Обществом (управляющая организация) заключены типовые договоры управления многоквартирными домами по адресам: 

<

...>, 30/5, 30/6, 34, ул. Шахтная, 

<

...>, 15/1, 15/3, 17, ул. Линейная, 

<

...>.

Порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами согласован сторонами в разделе 4 договоров. Основные характеристики домов и границы эксплуатационной ответственности управляющей организации при исполнении договоров приведены в приложении № 3 к договорам. Состав общего имущества МКД и его техническое состояние указаны в приложении № 4 (пункты 1.3, 1.4 договоров). 

Порядок внесения платы по договорам сторонами согласован в разделах 5, 6 договоров.

В период с 01.01.2021 по 31.05.2021 Общество осуществляло обслуживание указанных выше многоквартирных домов и несло затраты на жилищно-коммунальные услуги.

По уточненному расчету истца задолженность ответчика по оплате услуг  по отоплению в отношении незаселенного муниципального жилья за спорный период составила 148 969 руб. 15 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг и поставленного ресурса, в том числе после направления ему претензии № 287 от 19.04.2021, послужило Обществу основанием для обращения за судебной защитой.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из статьи 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ). В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 ГК РФ). 

Решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда переданы Комитету, который с 07.06.2018 является финансово-распорядительным органом в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального фонда и выступает как представитель публично-правового образования.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу о взыскании спорной задолженности является Комитет (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. 

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354) управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее – Правила № 124) управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) указанных Правил.

Общество является лицом, обязанным в силу закона обеспечить жильцов многоквартирного дома необходимыми коммунальными ресурсами.

В соответствии с Правилами № 354 в случае отсутствия договора между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией при управлении многоквартирным домом управляющей компанией, выбранной собственниками помещений, управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возлагается обязанность по оплате задолженности, имеющейся перед ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей и управляющей организациями возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 ЖК РФ уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

Из материалов дела следует, что жилые помещения, указанные в уточненном расчете исковых требований, в спорный период являлись собственностью муниципального образования городского округа «Воркута» и имели статус пустующих. Все возражения ответчика относительно принадлежности ряда жилых помещений муниципальному образованию городского округа «Воркута» и периода их заселенности, учтены Обществом в принятом судом к рассмотрению заявлении об уточнении исковых требований и исключены из расчета долга. 

Расчет платы за поставленные коммунальные ресурсы произведен истцом исходя из площади принадлежащих ответчику помещений с применением норматива и тарифа, утвержденных приказами Минстроя Республики Коми.

Доказательства оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорный период, отсутствия задолженности, наличия задолженности в ином размере, равно как неоказания услуг, либо оказания услуг ненадлежащего качества или не в полном объеме, ответчиком не представлены. 

Доводы Комитета относительно того, что истец не представил доказательства оплаты коммунальных ресурсов ресурсоснабжающим организациям подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения собственника помещений от обязательств по внесению платы за потребленные коммунальные ресурсы.

При изложенных обстоятельствах, с Комитета (главного распорядителя денежных средств в отношении требований истца) в пользу истца подлежит взысканию задолженность по внесению платы за коммунальные услуги и за содержание пустующих жилых помещений муниципального жилищного фонда МО ГО «Воркута» за период с 01.01.2021 по 31.05.2021 в заявленном размере.

Доводы Комитета о том, что заявленные истцом затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения собственника помещений от обязательств по внесению платы за потребленные коммунальные ресурсы.

При этом, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регресса – это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему. Право регрессного требования к должнику возникает с момента выплаты сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.

Установленная действующим законодательством схема оплаты коммунального ресурса предполагает (по умолчанию) непосредственную оплату поставленного ресурса абонентом исполнителю (управляющей организации), а также оплату исполнителем коммунального ресурса в адрес ресурсоснабжающей организации, то есть отношения по оплате коммунального ресурса возникают между собственниками помещений в доме и управляющей организацией (исполнителем), а также между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией.

То есть в рассматриваемой ситуации обязательственные отношения по оплате коммунального ресурса возникли между собственниками – с одной стороны и управляющей организацией – с другой стороны, а исполнение управляющей организации своих обязательств перед ресурсоснабжающей организацией не поставлено в зависимость от обязанности собственников помещений произвести оплату коммунальных ресурсов управляющей организации.

В этой связи, исполнение истцом своего обязательства перед ресурсоснабжающей организацией не может быть квалифицировано как возмещение вреда, причиненного третьим лицом. Не имеется и оснований считать такое исполнение исполнением обязательств третьим лицом (статьи 313 ГК РФ).

Также истцом заявлены требования о взыскании с Комитета пеней в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, начисленных за период с 11.08.2021 по 25.01.2022, в сумме 13 051 руб. 99 коп. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт нарушения Комитетом сроков оплаты оказанных жилищно-коммунальных услуг установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, контррасчет в дело не представлен, на основании чего требование истца о взыскании пеней является обоснованным.

На основании вышеизложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с Комитета пеней в заявленном размере.

При недостаточности средств Комитета истцом заявлено требование о взыскании задолженности и пеней с субсидиарного должника муниципального образования городского округа «Воркута» за счет казны муниципального образования городского округа «Воркута» - Администрации.

В рассматриваемом случае правовые основания для привлечения муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Администрации к субсидиарной ответственности отсутствуют в силу следующего. 

Постановлением Администрации от 09.08.2013 № 2725 утвержден Перечень муниципальных программ муниципального образования городского округа «Воркута», реализация которых осуществляется с 2014 года, в который входит программа «Муниципального управление». Постановлением Администрации от 18.02.2015 № 253 утверждена новая муниципальная программа МО ГО «Воркута» «Муниципальное управление». Данная программа включает в себя подпрограмму «Управление муниципальным имуществом», целью которой является создание условий для повышения эффективности управления муниципальным имуществом МО ГО «Воркута». В ее рамках решаются следующие задачи: совершенствование системы учета муниципального имущества МО ГО «Воркута», оптимизация имущественного комплекса МО ГО «Воркута»; обеспечение эффективного использования и распоряжения муниципальным имуществом МО ГО «Воркута»; создание условий для реализации подпрограммы «Управление муниципальным имуществом». В частности, в рамках задач по обеспечению эффективного использования и распоряжения муниципальным имуществом, проводятся мероприятия, направленные на вовлечение в оборот и осуществление контроля за эффективным использованием муниципального имущества, включающего в том числе жилой и нежилой фонд МО ГО «Воркута». При этом вовлечение в оборот муниципального имущества заключается как в передаче муниципального имущества (в аренду, безвозмездное пользование, залог, закрепление в оперативное управление, хозяйственное ведение), так и в исполнении обязательств, возникающих в процессе использования и распоряжения имуществом. Ответственным за исполнение данной программы является Комитет.

Решением Совета МО ГО «Воркута» от 17.12.2020 № 55 «О бюджете муниципального образования городского округа «Воркута» на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов» утверждена ведомственная структура расходов бюджета МО ГО «Воркута», которая приведена в приложении № 2 к Решению. По подпрограмме «Управление муниципальным имуществом» финансирование получает Комитет. Таким образом, учитывая порядок, объем и направление финансирования осуществления деятельности Комитета, именно за Комитетом закреплены обязанности по содержанию неиспользуемых жилых и не жилых помещений. Исходя из этого, Комитет должен исполнять обязательства по оплате работ и услуг управляющих организаций.

Комитет по организационно-правовой форме является казенным муниципальным учреждением.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно пункту 1 статьи 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ).

Из приложения № 2 решения Совета МО ГО «Воркута» от 17.12.2020 № 55 «О бюджете муниципального образования городского округа «Воркута» на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов» следует, что Администрация не осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств в отношении Комитета, следовательно, не может нести субсидиарную ответственность по долгам указанного казенного учреждения.

В рассматриваемом случае взыскание долга и пеней с Комитета происходит с него не по его обязательствам, как учреждения, а как с органа, наделенного полномочиями главного распорядителя денежных средств, выделяемых бюджетом муниципального образования на оплату управляющим организациям платежей по коммунальным услугам в отношении пустующих муниципальных жилых помещений, в лице которого в спорных отношениях выступает муниципальное образование, которое, по сути, является ответчиком по делу. 

Таким образом, правовые основания для привлечения к субсидиарной ответственности муниципального образования в лице Администрации отсутствуют.

В связи с изложенным, в удовлетворении требований в заявленной части следует отказать.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается ввиду предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины и освобождения ответчика по настоящему спору в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты (орган местного самоуправления).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута» отказать.

Исковые требования к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута»  удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинский Управдом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 162 725 руб. 52 коп., пени в сумме 14 257 руб. 26 коп.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                            Е.А. Бебякина