ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

    www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-15491/2016

г. Самара

30 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  30 июня 2017 года                                                                         

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе  индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 марта 2017 года по делу                            № А49-15491/2016 (судья Дудорова Н.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Камешкирского района Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании незаконным решения №17-16-11 от 22.03.2016 об исправлении технической ошибки, о взыскании судебных расходов в сумме 50000 руб. на оплату услуг представителя,

                                                    УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - ответчик),  с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Камешкирского района Пензенской области (далее – третье лицо), о признании незаконным решения №17-16-11 от 22.03.2016 об исправлении технической ошибки, о взыскании судебных расходов в сумме 50000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 марта 2017 г. по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской №17-16-11 от 22.03.2016 об исправлении технической ошибки отменить. Принять по делу новое решение, которым решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской №17-16-11 от 22.03.2016 об исправлении технической признании незаконным.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что признание судом данного решения законным нарушает его интересы и права как арендатора, поскольку на протяжении нескольких лет был уверен, что заключил договор аренды земельного участка с собственником, добросовестно пользовался этим участком, своевременно и в полном объеме вносил арендную плату.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Кроме того, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

На основании постановления Администрации Камешкирского района Пензенской области №296 от 06.07.2012 «О предоставлении земельного участка для сельскохозяйственного использования (размещение водохранилища) индивидуальному предпринимателю ФИО3 в аренду сроком на 49 лет» (л.д. 7) между муниципальным образованием Камешкирский район Пензенской области (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) заключен договор №12 от 06.07.2012 аренды земельного участка (л.д. 8-10). 

В соответствии с договором Арендодатель передал Арендатору в аренду земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 58:11:0360102:20, с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного использования (размещение водохранилища), площадью 319999 кв.м, расположенный по адресному ориентиру: примерно в 6300 м по направлению на северо-запад от ориентира – центр села, расположенного за пределами участка. Адрес ориентира: Пензенская область, Камешкирский район, с. Большой Умыс. Срок аренды установлен с 06.07.2012 по 05.07.2061.

11.04.2016 Арбитражным судом Пензенской области возбуждено производство по делу №А49-4291/2016 по иску первого заместителя прокурора Пензенской области в интересах неопределенного круга лиц в лице Территориального управления Росимущества в Пензенской области к Администрации Камешкирского района Пензенской области и ИП ФИО2 о признании указанного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании ИП ФИО2 возвратить Администрации Камешкирского района земельный участок.

При рассмотрении данного дела заявителю стало известно о том, что Управлением Росреестра 22.03.2016 принято решение №14-16-11 об исправлении технической ошибки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении находящегося у заявителя в аренде земельного участка с кадастровым номером 58:11:0360102:20 (л.д. 68).

Из указанного решения следует, что 22.03.2016 при проверке данных, внесенных в ЕГРП на указанный земельный участок, обнаружена техническая ошибка, а именно: в подразделе II-I неверно указан регистрационный номер фиктивной записи права.

Руководствуясь статьей 21 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Управление Росреестра решило внести изменения в подраздел II-I, исправив регистрационный номер фиктивной записи права, указало, что правильно считать регистрационный номер фиктивной записи права – 0. На основании данного решения были внесены соответствующие изменения в ЕГРП.

Заявитель, полагая, что решение об исправлении технической ошибки противоречит закону, нарушает его права и законные интересы, обратился с настоящим заявлением в суд, ссылаясь на то, что о данном решении узнал из отзыва Управления Росреестра, представленного 30.11.2016 в материалы дела №А49-4291/2016 л.д. 17-18). В ранее представленном филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пензенской области отзыве по делу №А49-4291/2016 указано, что по сведениям ГКН, полученным в порядке обмена от Управления Росреестра по Пензенской области, данный объект недвижимости (спорный земельный участок) находится в собственности у муниципального образования Камешкирский район Пензенской области (л.д. 12 об.).

ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на обращение в суд.

Суд первой инстанции, исходя из положений части 4 статьи 198 АПК РФ, правомерно указал, что ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым заявлением 13.12.2016 в пределах установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

Требования заявлены в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно ст. 198 АПК РФ, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом, действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, сделал вывод об отсутствии совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных требований.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется в соответствии с нормами Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

Государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы (пункт 1 статьи 9 Закона о регистрации).

Права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав (пункт 1 статьи 12).

Государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица, а также по требованию судебного пристава-исполнителя (пункт 1 статьи 16 Закона о регистрации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о регистрации разделы ЕГРП, содержащие записи о правах на объект недвижимого имущества, возникновении, переходе и прекращении таких прав, об ограничениях (обременениях), идентифицируются в указанном реестре государственным учетным номером, не повторяющимся во времени и на территории Российской Федерации и присвоенным этому объекту недвижимого имущества при осуществлении в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» его государственного учета.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона о регистрации ЕГРП состоит из отдельных разделов, содержащих записи о каждом объекте недвижимого имущества. Раздел открывается при начале регистрации прав на объект недвижимого имущества и идентифицируется кадастровым или условным номером данного объекта. 

Каждый раздел состоит из трех подразделов.

В подразделе I содержится описание каждого объекта недвижимого имущества в объеме сведений, определенных Правилами ведения Единого государственного реестра прав. При этом сведения о характеристиках объекта недвижимого имущества, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, считаются сведениями подраздела I Единого государственного реестра прав.

В подраздел II вносятся записи о подлежащих государственной регистрации праве собственности и об иных вещных правах на каждый объект недвижимого имущества, о существенных и об иных условиях сделки об отчуждении, сведения о правообладателе, о правоустанавливающих документах в объеме сведений, определенных Правилами ведения Единого государственного реестра прав, а также дата внесения и номер записи, имя государственного регистратора и его подпись.

В подраздел III вносятся записи об ограничениях (обременениях) права собственности и других прав на недвижимое имущество, о документах, на основании которых возникают ограничения (обременения) прав, о существенных и об иных условиях сделки, на основании которой возникают ограничения (обременения) прав, в объеме сведений, определенных Правилами ведения Единого государственного реестра прав, а также дата внесения и номер записи, имя государственного регистратора и его подпись.

Каждая запись о праве, его ограничении (обременении) и сделке с объектом недвижимости идентифицируется номером регистрации (пункт 7 статьи 12).

Внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав, не соответствующие правоустанавливающему документу, осуществляется в порядке, установленном статьей 21 указанного Федерального закона (пункт 8 статьи 12 Закона о регистрации).

Статьей 21 Закона о регистрации установлено, что техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, при государственной регистрации права и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в Единый государственный реестр прав, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр прав, исправляется по решению государственного регистратора в трехдневный срок после обнаружения указанной ошибки или получения в письменной форме от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, информирует соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, в тот же срок об исправлении технической ошибки в записях в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав (пункт 1).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, такое исправление производится по решению суда, арбитражного суда (пункт 2 статьи 21 Закона о регистрации).

Как установлено судом, оспариваемым решением внесены изменения в запись, датированную 15.10.2012.

В соответствии с положениями действовавших в тот период времени правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №219 от 18.02.1998, а также Правил ведения книг учета документов и дел правоустанавливающих документов при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 343 от 24.12.2001, книги учета документов и дела правоустанавливающих документов представляют собой неотъемлемую часть ЕГРП.

В соответствии с пунктом 7 Правил №343 записи в книгах учета документов нумеруются порядковыми номерами, начиная с единицы.

Согласно пункту 19 Правил №343 при совершении в ЕГРП записей о праве, его ограничении (обременении) и сделке с объектом недвижимости в данной графе также указывается номер регистрации, который формируется следующим образом:

ХХ - номер субъекта Российской Федерации, на территории которого находится объект недвижимого имущества, права, ограничения (обременения) прав и сделки с которым подлежат государственной регистрации;

ХХ - номер регистрационного округа, являющийся номером субъекта Российской Федерации, на территории которого находится и действует центральный аппарат территориального органа Службы;

ХХ/ХХХ/ХХХХ - номер книги учета входящих документов, который включает номер подразделения территориального органа Службы, осуществляющего государственную регистрацию прав (ХХ) (в том числе центрального аппарата территориального органа Службы), порядковый номер книги учета входящих документов, ведущейся данным подразделением (ХХХ), и год, в котором осуществляется ведение этой книги (ХХХХ); 

ХХ - порядковый номер записи в книге учета входящих документов.

Из материалов дела правоустанавливающих документов следует, что 27.09.2012 ФИО2, действующая на основании доверенности от имени ФИО2, обратилась в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации договора №12 от 06.07.2012 аренды земельного участка с кадастровым номером 58:11:0360102:20 (л.д. 61).

15.10.2012 ответчиком произведена государственная регистрация договора аренды, о чем в ЕГРП внесена запись № 58-58-31/054/2012-929 (л.д. 14).

Право собственности на указанный земельный участок не было зарегистрировано; при обращении за государственной регистрацией договора аренды заявление о государственной регистрации права собственности на земельный участок не представлялось, однако, регистрирующий орган не усмотрел в этом препятствий для регистрации договора аренды, поскольку, как указано в отзыве по делу, полагал, что арендодателем выступает надлежащее правомочное лицо – муниципальное образование, которое в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 3.3 Федерального закона №137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» наделено полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

При таких обстоятельствах регистрирующий орган признал государственную регистрацию права собственности муниципального образования на земельный участок не обязательной для регистрации аренды; оснований для государственной регистрации права собственности у него не имелось, ввиду отсутствия заявления правообладателя. Ответчик указывает, что применяемый в тот период времени программный комплекс «Информационная система ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним» допускал регистрацию сделки при условии наличия в ЕГРП сведений о правах на объект недвижимости, в связи с чем для регистрации аренды в ЕГРП подлежала внесению запись о регистрации права собственности с регистрационным номером «0». Такие записи не включались в статистические данные, не выгружались для использования третьими лицами, создавались исключительно для регистрации сопутствующего обременения.

То есть, регистрация аренды как ограничение права собственности требовала сведений о регистрации ограничиваемого права.

Однако регистратором вместо записи с порядковым номером «0» создана запись с номером 58-58-31/054/2012-0 (номер записи о регистрации договора аренды и «0»).

При формировании на основании поступившего 17.03.2016 запроса выписки из ЕГРП в отношении спорного земельного участка государственный регистратор выявил данную ошибку, квалифицировал ее как техническую ошибку, вследствие чего было вынесено оспариваемое решение от 22.03.2016 об исправлении технической ошибки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное решение не повлекло нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Доводы и нарушении оспариваемым решением прав заявителя, как арендатора, приведены также и в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, права заявителя как арендатора спорного земельного участка возникли на основании договора №12 от 06.07.2016 аренды земельного участка, который в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию, номер государственной регистрации №58-58-31/054/2012-929. Данная запись в ЕГРП является актуальной, никаких изменений в нее оспариваемым решением не вносилось.

Довод заявителя о том, что при заключении договора аренды он полагался на регистрационную запись с номером 58-58-31/054/2012-0, не соответствуют материалам дела.

Договор аренды земельного участка заключен 06.07.2012, спорная регистрационная запись состоялась 15.10.2012. Ни договор аренды, ни представленный на государственную регистрацию договора кадастровый паспорт земельного участка от 17.04.2012 (л.д. 63-65) не содержат сведений о зарегистрированных правах на участок.

В представленном в материалы дела письменном отзыве третье лицо Администрация Камешкирского района Пензенской области указала, что не обращалась с заявлением о регистрации права собственности на спорный земельный участок; при предоставлении земельного участка в аренду заявителю распоряжалась им, осуществляя правомочия муниципального собственника на земли, находящиеся на территории муниципального образования, государственная собственность на которые не разграничена (л.д. 82).

Заявитель в обоснование правомерности заявленных доводов сослался также на  то, что в нарушение императивного требования пункта 1 статьи 21 Закона о регистрации он не был своевременно уведомлен об указанном решении и узнал о нем лишь в декабре 2016 года при рассмотрении судом другого дела.

Управление Росреестра в подтверждение своевременного уведомления заинтересованных лиц представило копии уведомлений о принятом решении (л.д. 69-70), выписку из журнала регистрации отправляемой корреспонденции (л.д. 100). 

Однако, как верно указал суд, данные документы с достоверностью не свидетельствуют о получении заявителем оспариваемого решения, однако, подтверждают принятие ответчиком надлежащих мер, предусмотренных Порядком информирования органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденным приказом Минэкономразвития России №802 от 31.12.2013.

Кроме того, действия регистрирующего органа по своевременному направлению принятого решения заинтересованным лицам, совершенные после издания оспариваемого решения, не влияют на его законность и обоснованность и не относятся к предмету рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Поскольку судом принято решение не в пользу заявителя, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000руб. не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 марта 2017 года по делу                            №А49-15491/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                      И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                              Е.Г.Попова

   В.С.Семушкин