ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-61044/2021

27 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления оглашена  21 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объёме  27 марта 2023 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:  

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 26.09.2022,

от финансового управляющего: ФИО4, доверенность от 21.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42653/2022)  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 по делу № А56-61044/2021 об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО5 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

гражданин ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.07.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 27.08.2021 (резолютивная часть от 25.08.2021) заявление признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5 – член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №164 от 11.09.2021. 

Финансовый управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учётом уточнения) о признании недействительными договоров купли-продажи от 13.09.2020 автомобиля марки «Форд фокус» 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, заключённого между должником и ФИО6, договора купли-продажи от 19.02.2021 поименованного транспортного средства, подписанного между ФИО6 и ФИО3 (далее – ФИО3), и о применении последствий их недействительности в виде возврата ФИО3 имущества в конкурсную массу должника.

Вступившим в законную силу определением от 01.08.2022 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Финансовый управляющий 19.09.2022 обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 01.08.2022.

Определением от 01.12.2022 суд первой инстанции изменил способ и порядок исполнения определения суда от 01.08.2022, обязав ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 429 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит определение от 01.12.2022 изменить в части определения размера денежных средств, подлежащих возврату в конкурсную массу должника, снизив его до 250 000 руб. По мнению подателя жалобы, стоимость автомобиля существенно ниже, заявленной финансовым управляющим при рассмотрении спора. Апеллянт настаивает, что автомобиль находился в неудовлетворительном состоянии, вследствие чего его цена являлась существенно ниже рыночной, определённой управляющим. Как указывает должник, при оценке автомобиля финансовым управляющим не учтены представленные документы: договор и дефектная ведомость.

В судебном заседании представитель ФИО2 настаивал на апелляционной жалобе, ходатайствовал о приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель финансового управляющего против её удовлетворения возражал.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов ввиду их наличия в материалах дела.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как уже приводилось выше, вступившим в законную силу определением от 01.08.2022 суд первой инстанции признал недействительными договоры купли-продажи от 13.09.2020 автомобиля марки «Форд фокус» 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, заключённого между должником и ФИО6, и от 19.02.2021, подписанного между ФИО6 и ФИО3, применил последствия их недействительности в виде обязания ФИО3 возвратить транспортное средство в конкурсную массу должника.

Согласно ответу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области №3/227807868668 автомобиль марки «Форд фокус» 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, с 07.07.2022 зарегистрирован за гражданкой ФИО7 на основании договора купли-продажи от 06.07.2022, заключённого ФИО3 в простой письменной форме.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда путем изменения применения последствий недействительности сделок путем возвращения в конкурсную массу денежных средств в размере стоимости транспортного средства.

Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как верно указал суд первой инстанции, названные нормы не определяют оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено и не оспаривается участниками процесса выбытие транспортного средства из владения ФИО3, что исключает возможность последнего его возврату в конкурсную массу должника.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО3 в конкурсную массу должника, суд первой инстанции руководствовался представленным в материалы дела решением финансового управляющего об оценке имущества должника от 06.09.2022.

В свою очередь, должник представил в материалы обособленного спора дефектную ведомость (смету) от 17.02.2021 по ремонту транспортного средства на общую сумму 172 227 руб. (том дела 3, лист 13). В этой связи, как полагает ФИО2, стоимость отчуждённого автомобиля составляет 250 000 руб.

Между тем, в материалы дела представлен договор купли-продажи от 19.02.2021 спорного имущества, заключённый между ФИО6 и ФИО3, цена которого определена в размере 300 000 руб. (том дела 3, лист 14).

То есть, приведённые в дефектной ведомости от 17.02.2021 сведения не повлияли на возможность установления 19.02.2021 цены продажи имущества в размере 300 000 руб. 

Более того, эта дефектная ведомость объективно и достоверно не свидетельствует о техническом состоянии транспортного средства с учётом того, что фотофиксация каких-либо повреждений не производилась, а в договоре купли-продажи от 19.02.2021 отсутствуют ссылки на неудовлетворительное состояние автомобиля.

Иных доказательств передачи транспортного средств в состоянии, требующем ремонта, не представлено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ должником и ФИО3 не заявлено.

Последующая реализация ФИО3 транспортного средства по договору от 06.07.2022 по цене 250 000 руб. не подтверждает такую стоимость имущества на дату его отчуждения должником с учётом временной разницы совершения сделок (более полутора лет). 

При таком положении оснований для снижения суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО3 в конкурсную массу, не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьёй 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.12.2022 по делу №  А56-61044/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

Судьи

 

Е.В. Бударина

 Е.А. Герасимова