АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-1445/2021

22 апреля 2021 года

г. Абакан

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Пономарёвой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к казённому учреждению «Пуланколь Услуга плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к муниципальному образованию Пуланкольский сельсовет Аскизского района Республики Хакасия в лице администрации Пуланкольского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 34 433 руб. 59 коп., в том числе 34 288 руб. 80 коп. долга за потреблённую электрическую энергию за период ноябрь, декабрь 2020 года по договору энергоснабжения от 21.03.2019 № М78530, 144 руб. 79 коп. неустойки за период с 19.12.2020 по 31.01.2021, а также неустойки, начиная с 01.02.2021 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон.

 

Публичное акционерное общество ««Россети Сибирь»  (далее – истец, ПАО «Россети Сибирь») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к казённому учреждению «Пуланколь Услуга плюс» (далее – ответчик, Пуланколь Услуга Плюс), к муниципальному образованию Пуланкольский сельсовет Аскизского района Республики Хакасия в лице администрации Пуланкольского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия (далее – ответчик, администрация Пуланкольского сельсовета) о взыскании 34 425 руб. 55 коп., в том числе 34 288 руб. 80 коп. долга за потреблённую электрическую энергию за период ноябрь, декабрь 2020 года по договору энергоснабжения от 21.03.2019 № М78530, 136 руб. 75 коп. неустойки за период с 19.12.2020 по 31.01.2021, а также неустойки, начиная с 01.02.2021 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее -  Закон об электроэнергетике).

Протокольным определением арбитражного суда от 22.04.2021 принято увеличение размера исковых требований до 34 433 руб. 59 коп., в том числе 34 288 руб. 80 коп. долга за потреблённую электрическую энергию за период ноябрь, декабрь 2020 года по договору энергоснабжения от 21.03.2019 № М78530, 144 руб. 79 коп. неустойки за период с 19.12.2020 по 31.01.2021, а также неустойки, начиная с 01.02.2021 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Истец, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание своего представителя не направил. Ответчики, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора (почтовые уведомления № 65500556118374,                  № 65500556118343) в судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили. 

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ПАО «Россети Сибирь» (гарантирующий поставщик) и Пуланколь Услуга Плюс (потребитель) 19.02.2020 заключён договор энергоснабжения  № М78530 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункты 1.1 договора). 

Порядок определения стоимости и порядок расчетов за поставленную электрическую энергию определен в разделе 5 договора.

Исполняя договор, истец в ноябре, декабре 2020 года поставлял на объекты ответчика электрическую энергию и предъявил к оплате счета и счета-фактуры от 30.11.2020 № 8/2/1/50985, от 31.12.2020 № 8/2/1/56928 на общую сумму 34 288 руб. 80 коп.

Ответчик не произвел оплату потребленной электроэнергии. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии послужило для истца основанием для обращения к нему с претензией  от  19.01.2021 и в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Исследовав и оценив доводы истца, представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из контракта.

На основании договора энергоснабжения от 19.02.2020 № М78530 у сторон возникли взаимные обязательства по договору энергоснабжения, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, которые урегулированы параграфом 6 главы 30 ГК РФ, Законом об электроэнергетике.

Согласно пункту 1 статьи 539, статьям 541, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии.

В подтверждение количества поставленной ответчику электроэнергии  представлены акты снятия показаний расчетных приборов учета электроэнергии на 01.12.2020, на 01.01.2021, подписанный лицом, ответственным за передачу показаний, а также акты приёма-передачи электрической энергии за спорный период, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Расчет стоимости потребленной ответчиком электроэнергии произведен истцом исходя из объемов фактического потребления по показаниям приборов учета с применением нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) в ноябре, декабре 2020 года. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику электроэнергии на сумму 34 288 руб. 80 коп., ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика долга в 34 288 руб. 80 коп. суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать 144 руб. 79 коп. неустойки за период с 19.12.2020 по 31.01.20211, начисленной на сумму долга за ноябрь, декабрь 2020 года, в соответствии  с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, с применением ключевой ставки Банка России 4,5% годовых, с последующим начислением неустойки 01.02.2021 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 6.1 договора потребитель в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере с 1-го по 60-й день - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 61-го по 90-й день -1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 91-го дня - 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ суду не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки, равно как возникновения негативных последствий в связи с ее начислением, либо получение кредитором необоснованной выгоды, связанной с взысканием неустойки, ответчиком не представлены.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным, соответствующим положениям Закона об электроэнергетике применительно к статусу ответчика, арифметически верным.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном  размере.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате долга, неустойка подлежат начислению на сумму задолженности в размере 34 288 руб. 80 по счетам, выставленным ноябре, декабре 2020 года, начиная с 01.02.2021 по день фактической оплаты в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца следует взыскать 34 433 руб. 59 коп.., в том числе 34 288 руб. 80 коп. задолженности, 144 руб. 79 неустойки, а также неустойки, начисленной с 01.02.2021 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Статьёй 56 ГК РФ предусмотрено, что особенности ответственности казенного учреждения по своим обязательствам определяются правилами пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Уставом КУ «Пуланколь услуга плюс» предусмотрено, что учреждение является казенным, основанным на праве оперативного управления. 

Согласно пункту 1.4 устава КУ «Пуланколь услуга плюс» собственником имущества учреждения является Пуланкольский сельсовет. 

Главным распорядителем бюджетных средств для КУ «Пуланколь услуга плюс» является Администрация Пуланкольского сельсовета.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что по обязательствам КУ «Пуланколь услуга плюс» субсидиарную ответственность несет муниципальное образование Пуланкольский сельсовет Аскизского района Республики Хакасия в лице Администрации Пуланкольского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия. 

Пункт 1 статьи 399 ГК РФ предусматривает, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ     № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» указано, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее. Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Материалами дела подтверждается, что субсидиарный ответчик получил претензию истца, доказательств направления ответа на претензию либо погашения долга не представлено. 

В отсутствие доказательств добровольного погашения задолженности со стороны ответчиков,  иск подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при недостаточности денежных средств у  КУ «Пуланколь услуга плюс», взыскание денежных средств следует производить с субсидиарного должника – муниципального образования Пуланкольский сельсовет Аскизского района Республики Хакасия в лице Администрации Пуланкольского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия. 

Выводы суда подтверждаются судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2019 № 301-ЭС19-1051).

Государственная пошлина уплачена истцом при подаче иска в размере 2 000 руб. платёжным поручением от 10.02.2021 № 2652. В соответствии со статьёй 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь  статьями 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования. 

Взыскать с казённого учреждения «Пуланколь Услуга плюс» в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» 34 433 (тридцать четыре тысячи четыреста тридцать три) руб. 59 коп., в том числе 34 288 руб. 80 коп. задолженности, 144 руб. 79 неустойки за период с 19.12.2020 по 31.01.2021, а также 2 000 (две тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Производить начисление неустойки на сумму задолженности в размере 34 288 руб. 80 коп., начиная с 01.02.2021 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

При недостаточности денежных средств у казённого учреждения «Пуланколь услуга плюс» взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Пуланкольский сельсовет Аскизского района Республики Хакасия в лице Администрации Пуланкольского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия. 

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в течение месяца с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                        А.А. Пономарёва