﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4023/2021

06 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Михайловой А.И., Филимоновой Е.П. 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛом»: Шилова А.В., представитель по доверенности от 01.07.2021 № 233; 

от Министерства промышленности и торговли Приморского края: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании, проведенном в режиме онлайн, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛом»

на решение от 01.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021

по делу №  А51-15295/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛом» (ОГРН 1074345063198, ИНН 4345217731, адрес: пер. Большой Демидовский, д. 12, этаж 4, ком. 2, г. Москва, 105005)

к Министерству промышленности и торговли Приморского края                    (ОГРН 1202500000108, ИНН 2540254701, адрес: ул. 1-я Морская, д. 4,                    г. Владивосток, Приморский край, 690007)

о признании незаконным и отмене приказа 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛом» (далее - ООО «ТрансЛом», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене приказа Министерства промышленности и торговли Приморского края (далее – Министерство, лицензирующий орган) от 14.08.2020 об отказе в переоформлении лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов, цветных металлов. В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя общество просило обязать Министерство удовлетворить заявление о переоформлении лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов, цветных металлов.

Решением суда от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества полагающего, что решения суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что у него в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 № 1287 (далее - Положение № 1287) имеется в наличии на законном основании сооружение -  контейнерная площадка, предоставленная в аренду собственником - ОАО «РЖД». Не согласен с выводами о необходимости соискателю лицензии одновременно иметь все объекты недвижимости, включая земельные участки, перечисленные в подпункте «а» пункта 5 Положения № 1287. Ссылаясь на письмо Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 20.08.2020 № 59879/17, указывает, что лицензирующие органы не должны предъявлять требования к лицензиату в отношении целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, принадлежащего лицензиату на праве собственности  или ином законном основании. Настаивает, что вид земельного участка с кадастровым номером 25:34:000000/11 не запрещает производить на нем заявленную к лицензированию деятельность. 

Министерство в письменном отзыве выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, заявило о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании, проведенном в режиме онлайн, представитель общества поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, а также правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество обратилось к Министерству с заявлением 09.07.2020 № 15 (вх. № 30-8374) о переоформлении лицензии от 14.12.2017 № 613, выданной Министерством промышленности и технологий Самарской области на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов по новому адресу места осуществления лицензируемого вида деятельности: Приморский край, Уссурийский городской округ, город Уссурийск, зона (массив) объектов железнодорожного транспорта, сооружение № 1, кадастровый номер 25:34:016301:3986, приложив пакет документов, в том числе в отношении недвижимого имущества: договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2018 № ЦРН/04/Л/2062/18/000290 и дополнительное соглашение от 10.10.2019 № 2 к нему.

В целях проведения документарной проверки достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, представленных к обращению, а также их соответствия для оценки возможности соблюдения установленных требований к осуществляемому виду деятельности, лицензирующим органом издано распоряжение (приказ) от 13.07.2020 № 31 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «ТрансЛом».

В рамках контрольных мероприятий Министерство направило соответствующие межведомственные запросы в «ТУ Росимущества в Приморском крае» от 10.07.2020, в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии от 14.07.2020, от 29.07.2020.

По результатам проведения в период с 13.06.2020 по 24.07.2020 документарной внеплановой проверки оформлен акт проверки от 24.07.2020  № 31 из которого следует, что согласно пункту 8 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369 (далее - Правила № 369), ООО «ТрансЛом» обязано обеспечить не менее чем на одном из объектов по приему лома и отходов черных металлов в пределах территории субъекта Российской Федерации прессовщик лома и отходов металла 1 разряда, при этом в заявлении о переоформлении лицензии указано наличие свидетельства прессовщика лома и отходов металла 3-го разряда от 12.07.2019 № 599-4 на имя Фролова А.С.

Также в ходе проверки установлено, что в нарушение подпункта «а» пункта 5 Положение № 1287 ООО «ТрансЛом» не указало в заявлении о переоформлении лицензии документы, подтверждающие наличие земельного участка, на котором будет осуществляться деятельность. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.07.2020 № 25/000/002/2020-223866 назначение земельного участка с кадастровым номером: 25:34:000000/11 является - земли населенных пунктов, для транспортных целей (под объекты железнодорожного транспорта).

По итогам проверки Министерством сделаны выводы, что не представляется возможным определить соответствие заявителя лицензионным требованиям, в связи с чем необходимо провести внеплановую выездную проверку в отношении ООО «ТрансЛом».

На основании приказа от 31.07.2020 № 53 лицензирующим органом в отношении общества в период с 03.08.2020 по 11.08.2020 проведена внеплановая проверка в связи с поступившим заявлением от 09.07.2020 № 15 о переоформлении лицензии на деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов.

По результатам внеплановой проверки оформлен акт проверки от 10.08.2020 № 54, которым установлены нарушение обществом пункта 5 «а» Положения № 1287, пункта 7 статьи 14 Федерального закона от 04.05.2011   № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).

С учетом установленных обстоятельств Министерством издан приказ от 14.08.2020 № 55 об отказе в переоформлении лицензии, мотивированный тем, что заявленная для получения лицензии на деятельность по заготовке, переработке, хранению и реализации лома черных металлов, цветных металлов контейнерная площадка с кадастровым номером 25:34:016301:3986 не соответствует разрешенному использованию земельного участка с кадастровым номером № 25:34:000000:11, на котором указанная площадка размещена, сославшись на требования пункта 2 части 7 статьи 14 Закона                 № 99-ФЗ.

В обоснование отказа Министерство также указало, что в нарушение пункта 7 статьи 14 Закона № 99-ФЗ ООО «ТрансЛом» предоставило в заявлении о переоформлении лицензии и прилагаемых документах недостоверную информацию, а именно: согласно договору аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД» от 01.01.2018 № ЦРИ/04/А/2062/18/000290 лицензиат представил к лицензированию часть контейнерной площадки площадью 500 кв.м, расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, лит С5б, однако в заявлении о переоформлении лицензии от 09.07.2020 № 15, указал адрес объекта: Приморский край. Уссурийский городской округ, г. Уссурийск, зона (массив) объектов железнодорожного транспорта, сооружение № 1, кадастровый номер: 25:34:016301:3986.

По сведениям из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.07.2020 № 25/000/002/2020-240686 к лицензированию представлена контейнерная площадка, расположенная по адресу Приморский край, г. Уссурийск, ст. Уссурийск, что противоречит сведениям вышеуказанного договора аренды и сведениям, указанным в заявлении о переоформлении лицензии.

Не согласившись с вышеуказанным приказом общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 13-П; Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 № 2153-О, от 24.03.2015 № 671-О, от 23.06.2015 № 1453-О и от 28.02.2017 № 443-О, положениями статьи 3, части 1 статьи  8, части 1 статьи  14, статей 18, 19 Закона № 99-ФЗ, статей 130, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, стати 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Положением № 1287, Правилами № 369, Правилами обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 370 (далее - Правила № 370), Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 № 1221 об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.01.10 № 11052/09 по делу № А53-3598/2008, и пришли к выводу о правомерности оспариваемого отказа уполномоченного органа.

Соглашаясь с выводами арбитражных судов и отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа исходит из следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 14 Закона № 99-ФЗ основанием отказа в предоставлении лицензии являются следующие обстоятельства: 1) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации; 2) установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям; 3) представление соискателем лицензии заявления о предоставлении лицензии на указанный в пункте 38 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона вид деятельности и прилагаемых к этому заявлению документов, если в отношении соискателя лицензии имеется решение об аннулировании ранее выданной лицензии на такой вид деятельности.

Частью 1 статьи 18 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, изменения в соответствии с нормативным правовым актом Российской Федерации наименования лицензируемого вида деятельности, перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если необходимость переоформления лицензии определена этим нормативным правовым актом.

Согласно части 7 статьи 18 Закона № 99-ФЗ в случае, если положением о лицензировании конкретного вида деятельности не установлены виды работ, услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, выполнение, оказание которых не требуют переоформления лицензии в соответствии с частью 1.1 настоящей статьи, при намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не предусмотренному лицензией, в заявлении о переоформлении лицензии указываются этот адрес и сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности по этому адресу. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Переоформление лицензии в случаях, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, осуществляется лицензирующим органом после проведения в установленном статьей 19 настоящего Федерального закона порядке проверки соответствия лицензиата лицензионным требованиям при выполнении новых работ, оказании новых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, и (или) при осуществлении лицензируемого вида деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов (часть 17 статьи 18 Закона № 99-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 № 1287 утверждено соответствующее Положение, определяющее порядок лицензирования деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, за исключением реализации лома черных и цветных металлов, образовавшегося у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе собственного производства.

В силу подпункта «а» пункта 5 Положения № 1287 к числу лицензионных требований относится наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или ином законном основании земельных участков, зданий, строений, сооружений, помещений, технических средств, оборудования и технической документации, соответствующих установленным требованиям, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности в каждом из мест ее осуществления.

Нормой, конкретизирующей положения подпункта «а» пункта 5 Положения № 1287, является подпункт «в» пункта 8 (1) Правил № 369, и подпункт «в» пункта 9 (1) Правил № 370, в соответствии с которыми юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, принимающие лом и отходы черных (цветных) металлов, обязаны обеспечить: наличие на каждом объекте по приему лома и отходов черных (цветных) металлов площадки с твердым (асфальтовым, бетонным) покрытием, предназначенной для хранения лома и отходов цветных металлов.

Судами установлено, что в представленном заявлении общество указало, что деятельность планируется осуществлять по адресу: Приморский край, Уссурийский городской округ, г. Уссурийск, зона (массив) объектов железнодорожного транспорта, сооружение № 1, кадастровый номер 25:34:016301:3986. Согласно выписке от 30.07.2020 № 25/000/002/2020-240686 в ЕГРН зарегистрирован объект – контейнерная площадка с кадастровым номером 25:34:016301:3986, площадью 2034 кв.м., назначение объекта – сооружения железнодорожного транспорта.

При этом установив, что фактически сооружение – контейнерная площадка представляет собой грунтовую площадку, на которой расположено несколько бетонных блоков и железных арматур, следовательно, данная площадка, не обладает признаками самостоятельного объекта функционального назначения, не соответствует целостному строительному объекту - сооружению капитального типа, отличному от улучшений полезных свойств земельного участка, а является улучшением земельного участка в виде благоустройства (замощение), ввиду чего не отвечает признакам, установленным пунктом 1 статьи 130 ГК РФ о недвижимом имуществе, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что общество не доказало наличие у него на праве собственности или ином законном основании объекта недвижимого имущества, соответствующего установленным требованиям, необходимого для осуществления лицензируемой деятельности, что является нарушением пункта 5 «а» Положения № 1287.

Также руководствуясь пунктами 2, 9 статьи 22 ЗК РФ, пунктом 2 статьи 264 ГК РФ, положений договора аренды земельного участка от 01.12.2004                  № 51/51 в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2015 № 2, судебные инстанции установили, что земельный участок с кадастровым номером 25:34:0000000:11 имеет разрешенный вид использования – для транспортных целей (под объекты железнодорожного транспорта), что не предполагает деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов.

Учитывая вышеизложенное, судебные инстанции пришли к верному выводу об установленном в ходе проверки несоответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям - спорный земельный участок не предназначен для ведения на нем деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов.

Проверяя основания для отказа в переоформлении лицензии в части  указания недостоверных сведений об адресе объекта, приведенные лицензирующим органом в Приказе от 14.08.2020 № 55, руководствуясь пунктом 8 статьи 3 Закона № 99-ФЗ, пунктом 8 Положения № 1287, пунктами 2, 6, 26 Правил 1221, установив, в распоряжении министерства имелся Приказ Администрации Уссурийского городского округа Приморского края от 21.10.2019 № 16-01/14/1446 «О внесении изменений в приказ управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа от 10.07.2018 № 16-01/14/0854 «О присвоении объекту адресации адреса в городе Уссурийске в зоне объектов железнодорожного строительства» и дополнительное соглашение от 10.10.2019 № 2 к договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2018 ЦРН/04/Л/2062/18/000290, которым стороны согласовали новый адрес местоположения арендуемого по сделке недвижимого имущества с кадастровым номером 25:34:016301:3986, суд апелляционной инстанции правомерно признал его не обоснованным.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что ошибочный вывод суда о предоставлении обществом недостоверных сведений об адресе объекта в данной конкретной ситуации не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку не соответствие спорного земельного участка лицензионным требованиям, предъявляемым к осуществлению деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, является самостоятельным основанием для отказа в переоформлении лицензии, а основания для удовлетворения требований в части восстановления нарушенного права в виде обязания орган принять решение о переоформлении лицензии отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Оценивая изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законных и обоснованных судебных актов при рассмотрении заявленных требований по существу, в связи с чем указанные доводы кассационной жалобы судом округа признаются несостоятельными.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу о том, что обстоятельства настоящего дела были предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.

Так как доводы, приведенные арбитражным управляющим в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Излишне уплаченная ООО «ТрансЛом» при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А51-15295/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛом» из федерального общества государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную  при подаче кассационной жалобы по платежному поручению  от 22.06.2021 № 14154.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Л.М. Черняк     

Судьи                                                                                        А.И. Михайлова     

                                                                                                   Е.П. Филимонова