ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-6324/2024

10 марта 2025 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 марта 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Слесаренко И.В., судей: Ниникиной В.С., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адгезия» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2024 года по делу № А58-6324/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахапрофигрупп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Адгезия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 14 004 503,45 рублей,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сахапрофигрупп»: ФИО1 – представителя по доверенности № 17/05 от 17.05.2024, представлен документ о наличии высшего юридического образования;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сахапрофигрупп" (далее – ООО "Сахапрофигрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адгезия" (далее – ООО "Адгезия", ответчик) о взыскании 14 004 503,45 руб., в том числе: по договору поставки № 2505-23 от 25.05.2023 основного долга в размере 12 643 948 руб., неустойки по состоянию на 04.07.2024 в размере 1 208 424,25 руб. и далее с 05.07.2024 по день фактической оплаты долга, по договору поставки медицинского оборудования (ИБП Ippon Innova G2 2000, 2000ВА) основного долга в размере 138 000 руб., неустойки по состоянию на 04.07.2024 в размере 14 131, 20 рублей и далее с 05.07.2024 по день фактической оплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 93 023 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 106 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Адгезия" в пользу ООО "Сахапрофигрупп" взысканы 14 004 503,45 руб., в том числе из них: по договору поставки № 2505-23 от 25.05.2023 основной долг в размере 12 643 948 руб. и неустойка в размере 1 208 424,25 руб. за период с 26.12.2024 по 04.07.2024 и далее с 05.07.2024 по день фактической оплаты долга, по договору поставки медицинского оборудования (ИБП Ippon Innova G2 2000, 2000ВА) основной долг в размере 138 000 руб., неустойка в размере 14 131,20 руб. за период с 26.12.2023 по 04.07.2024 и далее с 05.07.2024 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 93 023 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, вынести новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Сахапрофигрупп» указывает следующее:

- суд первой инстанции нарушил процессуальное законодательство, необоснованно отказав в ходатайстве о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- с размером неустойки, ответчик не согласен, считает ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд ее снизить в связи с незначительным периодом просрочки и отсутствием убытков у истца;

- на стороне ответчика отсутствуют убытки, и взыскание неустойки в заявленном размере повлечет получение кредитором необоснованной выгоды;

- учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом;

- имеются правовые основания для уменьшения размера неустойки до разумного предела, таким образом, суд первой инстанции не в полном объеме исследовал обстоятельства дела;

- согласно статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

- таким образом, суд первой инстанции не применил нормы права, которые должны были быть применены, нарушил нормы процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также пришел к выводам, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям:

- представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции был проверен, является арифметически верным и обоснованным;

- в рассматриваемом случае согласованная в договоре ставка неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота;

- условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки, доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется;

- обращаясь с заявлением о снижении неустойки, ответчик ни доказательств, ни обоснование необходимости снижения неустойки не привел, ограничившись лишь самим заявлением о несоразмерности неустойки, с позиции изложенных обстоятельств, у суда в данном конкретном случае отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы договорной неустойки.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.05.2023 между ООО "Сахапрофигрупп" (поставщик) и ООО "Адгезия" (заказчик) был заключен договор № 2505-23 на поставку оборудования, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику медицинскую мебель (далее – товар), а заказчик обязуется принять и оплатить за поставленный товар.

Наименование, количество, характеристики товара, иные данные о товаре определены сторонами в приложении № 1 к договору (пункт 3 раздела 1 договора).

Срок товара определен сторонами в пункте 2.1. договора и составляет период с момента заключения договора до 01.09.2023.

Стоимость товара составляет 12 643 948 руб. (пункт 4 раздела 1 договора).

Согласно пункту 3.1.2. договора оплата производится в следующем порядке:

- 30% в течении 3-х рабочих дней по факту отгрузки от места изготовления, подтверждённая транспортной накладной;

- 50% в течении 3-х рабочих дней со дня подписания сторонами акта приёма-передачи товара;

- 20% в течение 3-х рабочих дней после установки и монтажа товара на местах эксплуатации.

Истцом был выставлен счет на оплату № 91 от 22.12.2023.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму 12 643 948 руб., что подтверждается подписанными сторонами без разногласий и претензий, скрепленными печатями организаций, товарной накладной от 20.12.2023 № 102 и актом № 7 от 20.02.2024.

Кроме того, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на поставку медицинского оборудования (далее – договор на поставку медицинского оборудования), согласно которому поставщик обязуется поставить медицинскую мебель (далее - товар), а заказчик принять и оплатить товар.

Наименование, количество, характеристики товара, иные данные о товаре определены сторонами в приложении № 1 к договору (пункт 3 раздела 1 договора).

Срок товара определен сторонами в пункте 2.1. Договора и составляет период с момента заключения договора до 01.09.2023.

Стоимость товара составляет 5 460 000 руб. (пункт 4 раздела 1 договора).

Согласно пункту 3.1.2. договора оплата производится в следующем порядке:

- 30% в течении 3-х рабочих дней по факту отгрузки от места изготовления, подтверждённая транспортной накладной;

- 50% в течении 3-х рабочих дней со дня подписания сторонами акта приёма-передачи товара;

- 20% в течение 3-х рабочих дней после установки и монтажа товара на местах эксплуатации.

Истцом был выставлен счет на оплату № 86 от 14.09.2023.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму 138 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами без разногласий и претензий, скрепленным печатями организаций, товарной накладной от 20.12.2023 № 101.

В связи с отсутствием оплаты стоимости поставленных товаров, истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности.

Ответчик на претензию истца не ответил, задолженность не оплатил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что доказательств оплаты поставленных товаров в полном объеме суду не представлено, учитывая, то обстоятельство, что ответчик не оспорил наличие задолженности, пришел к выводу о том, что требование истца в части взыскания 12 781 948 рублей (в том числе по договору поставки № 2505-23 от 25.05.2023 в размере 12 643 948 рублей и по договору поставки медицинского оборудования в размере 138 000 рублей) задолженности по договорам являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Рассмотрев требование истца о начислении неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проанализировав условия договора пункты 6.2.1, 6.2.2, проверив произведенный истцом расчет неустойки и признав его арифметически и методологически верным, учитывая, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца в заявленном размере. Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик не представил экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, доказательств того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательств, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимый силы, в материалах дела отсутствует. Рассмотрев требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 106 000 рублей, суд первой инстанции применяя положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на критериях разумности, обоснованности, соразмерности, учитывая характер и степень сложности дела, объем выполненной работы представителем, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании расходов на представителя в размере 55 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с тем, что в рассматриваемом случае, заявленная истцом сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договоров поставки, данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец по договору от 25.05.2023 поставил ответчику товар на сумму 12 643 948 рублей, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий и претензий товарной накладной от 20.12.2023 № 102 и актом № 7 от 20.02.2024.

Из представленных в материалы дела доказательств по договору на поставку медицинского оборудования следует, что истец поставил ответчику товар на сумму 138 000 рублей, что подтверждается товарной накладной от 20.12.2023 № 101.

Факт передачи товаров сторонами не оспаривается, равно как и факт несвоевременной оплаты за поставленные товары.

В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров, истцом начислена неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктами 6.2.1 договоров в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктами 6.2.2 договоров установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Применение указанных штрафных санкций и их размер согласованы сторонами при заключении договоров. В рассматриваемом случае стороны установили неустойку, подлежащую выплате ответчиком истцу как за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что не противоречит законодательству.

Истцом произведен расчет неустойки в соответствии с пунктом 6.2.1 договора № 25-05-23 от 25.05.2023, который составил – 1 208 424, 25 рублей за период с 26.12.2024 по 04.07.2024 и далее с 05.07.2024 по день фактической оплаты долга.

По договору на поставку медицинского оборудования истец произвел расчет неустойки исходя из пункта 6.3.1, размер которой составил 14 131, 20 рублей за период с 26.12.2023 по 04.07.2024 и далее с 05.07.2024 по день фактической оплаты долга.

Данные расчеты неустойки судом апелляционной инстанции проверены в части его размера и периода начисления, по результатам проверки признаны обоснованными. Ответчик доводов о наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей не привел, контррасчет со ссылками на относимые и допустимые доказательства не представил, в апелляционной жалобе соответствующих доводов не приведено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем,  судом апелляционной инстанции явной несоразмерности размера взыскиваемой неустойки не установлено.

Вопреки доводам ответчика, одна из целей установления неустойки - упростить положение кредитора на случай нарушения обязательства, снимая с него необходимость доказывания убытков. Неустойка служит способом заблаговременного определения размера компенсации за допущенное нарушение. Немотивированное снижение размера неустойки не допускается.

Таким образом, если должник ходатайствует о снижении неустойки судом, бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на должнике. При этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки считается реализованным, если должник представит доказательства или аргументы в пользу того, что размер неустойки явно выше суммы убытков и иных неблагоприятных последствий нарушения, которые обычно возникают в аналогичных ситуациях и могли быть предвидимы.

Вместе с тем, ссылаясь на возникновение на стороне истца необоснованной выгоды, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел соответствующих доказательств.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате поставленных товаров, принимая во внимание размер основного долга, не оплаченного после подачи искового заявления, длительность периода просрочки, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Заявленный истцом размер неустойки не носит чрезмерный характер, учитывает баланс интересов сторон, установленный истцом и ответчиком своей волей и в своем интересе двухсторонним соглашением. Размер неустойки от суммы просроченного платежа не является завышенным.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже суммы, взысканной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Доводы заявителя жалобы судом отклоняются как необоснованные и документально не подтверждённые.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2024 года по делу № А58-6324/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      И.В. Слесаренко

Судьи                                                                                                           В.С. Ниникина  

И.Н. Филиппова