ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru, 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

16 марта 2022 года                                                                               Дело № А49-8557/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 16.03.2022

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2022 года

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 декабря 2021 года по делу № А49-8557/2021 (судья Бочкова Е.Н.)

по иску администрации рабочего поселка Колышлей Колышлейского района Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 879 066,82руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация рабочего поселка Колышлей Колышлейского района Пензенской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Ресурс» (далее - ответчик) о взыскании 879 066 руб. 82 коп., из которых сумма 821250 руб. - задолженность по концессионному соглашению в отношении систем коммунальной инфраструктуры собственности муниципального образования «Рабочий поселок Колышлей» Колышлейского района Пензенской области, в том числе объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения от 08.08.2016 за 2019, 2020, 2021 годы, неустойка в сумме 57816 руб. 82 коп. за период с 06.07.2019 по 25.08.2021.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.08.2021 судом первой инстанции исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2021 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2021 произведена замена судьи Каденковой Е.Г. на судью Бочкову Е.Н. для рассмотрения дела №А49-8557/2021.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2021 исковые требования удовлетворены, расходы по госпошлине отнесены на ответчика. С общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» в пользу администрации рабочего поселка Колышлей Колышлейского района Пензенской области взыскано 879 066,82руб., в том числе основной долг в сумме 821250 руб., неустойку в сумме 57 816 руб. 82 коп. С общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 20581 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.  Судом первой инстанции при рассмотрении дела не принят ко вниманию факт наличия реквизитов для оплаты в тексте Соглашения. Ответчик, исполняя обязательства, возложенные на него концессионным соглашением, по оплате, произвел оплату на реквизиты, согласованные сторонами и указанные в Соглашении, однако платеж вернулся обратно в связи с отказом банка. Концессионер обращался к Концеденту с предложением о внесении соответствующих изменений, однако, в нарушение п. 87 Соглашения, решения о согласии или о мотивированном отказе в адрес ответчика направлено не было. Судом первой инстанции ненадлежащим образом произведена проверка верности расчета неустойки, в частности, судом при вынесении решения указано, что истец произвел расчет неустойки в соответствии с п. 80 Соглашения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом конкурсной комиссии о результатах проведения конкурса от 30.072016 №3 между истцом (концедент) и ответчиком (концессионер) заключено концессионное соглашение от 08.08.2016 в отношении систем коммунальной инфраструктуры собственности муниципального образования «Рабочий поселок Колышлей» Колышлейского района Пензенской области, в том числе объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, в соответствии с которым ответчик обязался за свой счет реконструировать имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию «Рабочий поселок Колышлей» и указанное в приложении № 1, и осуществлять производство, передачу, распределение тепловой энергии и горячего водоснабжения с использованием этого имущества (п.1 Концессионного соглашения).

Пунктами 63-65 Концессионного соглашения предусмотрено, что концессионер обязан уплачивать концеденту плату, определенную в твердой денежной сумме, вносимых периодически в размере 365000 руб. в год не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Пунктом 80 Концессионного соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения концессионером обязательств, подлежит начислению неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования от объема инвестиций концессионера, подлежащих реализации концессионером в соответствующем периоде (в соответствующем году) за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Согласно расчетам истца долг ответчика составляет за 2019 год сумму 273750 руб., за 2020 год – 365000 руб., за 2021 год – 182500 руб.

Истец произвел расчет неустойки в соответствии с указанным пунктом и представил расчет на сумму 57816,82 руб. за период с 06.07.2019 по 25.08.2021.

В связи с неоплатой концессионной платы истец заявил исковые требования о взыскании основного долга и неустойки.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ответчик указал, на изменение реквизитов получателя платежа, что препятствовало ему своевременно произвести платеж.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330 ГК РФ исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, контррасчета и  доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их безосновательности по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В соответствии с ч.1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" концессионным соглашением предусматривается плата, вносимая концессионером концеденту в период использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения (далее - концессионная плата). Внесение концессионной платы может предусматриваться как в течение всего срока использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения, так и в течение отдельных периодов такого использования (эксплуатации). Размер концессионной платы, форма, порядок и сроки ее внесения устанавливаются концессионным соглашением в соответствии с решением о заключении концессионного соглашения.

В нарушение указанных норм, ответчик не выполнял обязанности по полному и своевременному внесению платы по концессионному соглашению, в связи чем образовалась задолженность за период 2 квартал 2019 - 1 квартал 2021 года в сумме 821 250 руб., что соответствует условиям договора, кроме того ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод заявителя о невозможности внесения платы из-за изменения реквизитов получателя платежа суд апелляционной инстанции оценивает как несостоятельный.

Пунктом 100 Концессионного соглашения предусмотрена обязанность стороны, изменившей свое местонахождение и (или) реквизиты сообщить об этом другой  стороне в течение 5 календарных дней. Данные изменения не требуют внесение изменений в концессионное соглашение в порядке главы XIII концессионного оглашения, как ошибочно полагает заявитель.

В претензиях о погашении задолженности от  09.12.2019 №646, от 28.02.2020 №124, от 10.08.2020 №387, от 02.12.2020 №691 истец указывал ответчику полные реквизиты для перечисления задолженности, что свидетельствует о том, что ответчик располагал необходимой информацией для своевременного исполнения обязанностей по перечислению концессионной платы.

Кроме того, письмом  от 06.04.2021 истец уведомил ответчика об изменении реквизитов для перечисления концессионной платы с 01.01.2021, получение которого ответчиком не отрицается.

В силу п.1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. (п.3 ст. 406 ГК РФ)

Доказательств уклонения кредитора от получения исполнения по концессионному соглашения в ходе настоящего дела не установлено.

В противном случае ответчик в порядке п.1 ст. 327 ГК РФ не лишен был возможности внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса.

Таким образом, основания для освобождения ответчика от оплаты пени, предусмотренной концессионным соглашением отсутствуют.

Ссылку заявителя на отклоненный банком платеж суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку распечатка документа  с наименованием  "платежное поручение №173 от 11.12.2019" (л.д.85) не содержит никаких отметок банка, не является электронным документом, не заверена надлежащим образом, кроме того, назначение платежа указано: "концессионная плата за 1 квартал 2018 года", которая не относится к спорному периоду, пени за просрочку внесения платы за 1 квартал 2018 года в рамках настоящего иска также не заявлены.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договора со стороны ответчика судом установлен, применение ответственности в виде пени, установленных п.80 концессионного соглашения является правомерным.

Повторно проверив расчет задолженности за период 2 квартал 2019 года - 2 квартал 2021 года в сумме 821 250,00 руб. и расчет пени за общий период с 06.07.2019 по 25.08.2021 в сумме 57 816,82 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его обоснованности, соответствии условиям соглашения, арифметически расчет является верным, кроме того ответчиком надлежащим образом не оспорен.

На основании изложенного. исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 декабря 2021 года по делу № А49-8557/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья                                                                          А.Э. Ануфриева

 

Судьи                                                                                                                   Л.Л. Ястремский

 

С.Ш. Романенко