ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9230/2021

г. Киров

21 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом «Элитный квартал» ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2021 по делу № А82-9230/2021, 

по заявлению ФИО4 

об отказе от требований, включенных в реестр требований кредиторов, и прекращении производства по делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Элитный квартал» (далее – ЖСК «Элитный квартал», должник, Кооператив) ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об отказе от требований, включенных в реестр требований кредиторов должника и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Элитный квартал».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2021  отказ ФИО4 от требования, заявленного к ЖСК «Элитный квартал» принято, ходатайство ФИО4 о прекращении производства по делу удовлетворено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А82-9230/2021 прекращено.

Конкурсный управляющий ФИО3 (далее – управляющий, к/у ФИО3, податель жалобы) с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает податель жалобы, ввиду отсутствия у должника подтверждающей строительство дома документации и расходования денежных средств, как и ранее установленных контролирующими органами и судом нарушений порядка приема пайщиков в члены ЖСК должника и незаконного оборота наличности без их оприходования, имеются все основания предполагать двойные продажи квартир должником фиктивным пайщикам и нарушения прав добросовестных участников строительства. Указывает, что возможность двойных продаж и нарушения прав добросовестных пайщиков, незаконно не принятых в члены ЖСК должника, установлены актом проверки Департамента по строительству ЯО от 27.05.2021, где установлено незаконное привлечение средств от лиц не являющихся членами ЖСК и состав по ст. 200.3 УК РФ. Считает, что имеется необходимость проверки всех пайщиков ЖСК конкурсным управляющим и судом в деле о банкротстве должника для передачи квартир конкурсным управляющим в соответствии с Законом о банкротстве реальным пайщикам для исключения двойных продаж и нарушения их прав. Указывает, что уведомление на ЕФРСБ №7731473 опубликовано конкурсным управляющим 24.11.2021 и уведомление участникам строительства посланы почтой России согласно описи почтовых отправлений 24.11.2021, следовательно, РТУС подлежит закрытию по истечению в сумме 60 дней после даты уведомления на ЕФРСБ и почтовых отправлений, т.е. не ранее 24.01.2022. Таким образом, прекращение дела о банкротстве ввиду специальных норм пар.7 гл.1Х Закона о банкротстве было возможно только после формирования и закрытия РТУС должника. Подчеркивает, что заявление кредитора о прекращении производства по делу было принято судом и назначено к рассмотрению на 01.12.2021, исключило возможность участия в заседании даже конкурсного управляющего, не говоря об иных имеющих право на участие в судебном заседании лиц, уведомление о назначении судебного заседания конкурсному управляющему направлено не было, при том, что об электронных письмах и звонках помощнику конкурсного управляющему за день до заседания конкурсному управляющему стало известно только через несколько дней после этого. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по апелляционной жалобе заявителя не выразили. Заявитель уведомил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЖСК «Элитный квартал».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Элитный квартал» (далее - должник, ЖСК «Элитный квартал»).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2021 к участию в рассмотрении заявления привлечены Департамент строительства Ярославской области, публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2021 (резолютивная часть от 07.10.2021) жилищно-строительный кооператив «Элитный квартал» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Также установлено, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Элитный квартал» применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2021 (резолютивная часть от 07.10.2021) конкурсным управляющим жилищно-строительного кооператива «Элитный квартал» утвержден арбитражный управляющий ФИО3 - член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

В реестр требований кредиторов жилищно-строительного кооператива «Элитный квартал» включены требования ФИО4 в состав четвертой очереди в сумме 4 665 499,90 руб. - основной долг, 550 168,57 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 50 354,64 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения указанного дела о банкротстве ФИО5 погасил за ЖСК «Элитный квартал» задолженность перед ФИО4, согласно копии расписки от 24.11.2021 на сумму 5 266 323,11 руб.

Указывая на погашение своего требования, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об отказе от заявленных ранее требований и прекращении производства по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 57 Закона о банкротстве установлены основания для прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Из положений абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и Постановления № 35 следует, что для прекращения дела о несостоятельности (банкротстве) должника в процедуре конкурсного производства необходимо, чтобы были погашены требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на момент рассмотрения заявления о прекращении производства по делу, то есть тех кредиторов, которые своевременно обратились со своими требованиями к должнику в рамках дела о банкротстве, и чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника. 

В рассматриваемом случае материалами дела и пояснениями кредиторов в суде первой инстанции подтверждено погашение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЖСК «Элитный квартал» на дату судебного заседания.

Требование ООО «Оникс-Строй» о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче жилых помещений (квартир) в объекте общей жилой площадью 501,29 кв.м. с учетом балконов и лоджий возвращено судом по ходатайству заявителя определением от 25.11.2021.

В то же время сведения о наличии иных требований кредиторов, установленных арбитражным судом и включенных в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Возражая против принятия обжалуемого определения конкурсный управляющий, указывает, что РТУС подлежит закрытию только после даты уведомления на ЕФРСБ и почтовых отправлений, т.е. не ранее 24.01.2022, однако данное обстоятельство не может быть принято во внимание, поскольку на момент рассмотрения настоящего  заиления в реестр требований кредиторов включен только ФИО4, требования которого погашены.

При этом публикация и направление таких уведомлений является прямой обязанностью конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства и не свидетельствует о наличии на дату рассмотрения иных требований кредиторов, а возможность формирования реестра требования кредиторов в будущем и дата закрытия реестра не может быть положена в основу отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с погашением требований кредиторов.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что должник является действующим юридическим лицом, иные лица при наличии к тому достаточных оснований имеют возможность самостоятельно обратиться в суд как с заявлением о взыскании с должника имеющейся задолженности, так и с заявлением о признании должника банкротом.

Доводы об отсутствии у должника подтверждающей документации и расходования денежных средств, двойных продаж квартир, незаконное привлечение средств от лиц, не являющихся членами ЖСК, необходимости проверки всех пайщиков ЖСК судебной коллегией не рассматриваются, поскольку не относятся предмету рассмотрения в рамках определения наличия законных оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Элитный квартал».

Нарушение прав третьих лиц принятым судом отказа ФИО4 судом апелляционной инстанции не установлено.

Относительно указания конкурсного управляющего на нарушение норм процессуального права, коллегия судей отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В то же время, вид судебного извещения по смыслу части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации используется по усмотрению суда в случаях, не терпящих отлагательства, то есть в условиях ограниченного времени, что применимо к установленному сроку на рассмотрение ходатайств.

Поскольку ходатайство ФИО4 о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Ярославкой области 24.11.2021, а крайним сроком рассмотрения является дата 01.12.2021, при этом телефонограмма о судебном заседании 30.11.2021 является надлежащим извещением стороны по делу о судебном процессе, в связи с чем управляющий имел возможность присутствовать в судебном заседании как лично, так и через помощника, однако материалы дела ходатайств о перерыве или отложении судебного заседания не содержат.

Организационные вопросы внутри группы лиц, осуществляющих помощь в работе конкурсного управляющего, большой объем у последнего работы не принимается судебной коллегией во внимание, так как согласно материалам дела представитель управляющего извещен телефонограммой, соответственно, нарушений процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не установлено.

При этом апелляционный суд считает возможным отметить, что в таком же порядке о времени и месте рассмотрения ходатайства ФИО4 были уведомлены и иные участвующие по делу лица, однако данное обстоятельство не явилось препятствием для представления Департаментом строительства Ярославской области и ФИО5 письменных позиций.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2021 по делу № А82-9230/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом «Элитный квартал» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

 

Судьи 

ФИО6

ФИО1