ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-141359/2023

05 июня  2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня  2024 года                   

Полный текст постановления изготовлен  05 июня  2024 года     

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н.,   Дзюбы Д.И.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №ВН-459/3 от 15.03.2023г.;

от ответчика: ФИО2. дов. №24-ДОВ от 01.06.2024г., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Центрдорпроект»

на решение от 28 декабря  2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 19 марта 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ГКУ «Москворечье» 

к ООО «Центрдорпроект»,

о взыскании денежных средств,

по встречному иску 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ГКУ «Москворечье» обратилось с иском к ООО «Центрдорпроект» о взыскании по контрактам от 13.01.2020г. №ОК-13/01/20/1-МСКР и от 27.10.2021г. №ЭК-27/10/21/1-МСКР неосновательного обогащения в размере 8.229.492,75руб. В свою очередь, ООО «Центрдорпроект» предъявило ГКУ «Москворечье» встречный иск  о взыскании по контракту от 27.10.2021г. №ЭК-27/10/21/1-МСКР: задолженности в размере 19.998.176,36руб. по оплате стоимости выполненной работы по акту КС-2 от 22.04.2022г. № 2 и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2022г. по 20.09.2023г., в  сумме 1.178.705,44руб.;  задолженности в размере 3.349.778,28руб. по возврату гарантийного удержания и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2023г. по 20.09.2023г., в виде  79.247,50руб.;  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в размере 23.347.954,64руб., начиная с 21.09.2023г. по дату оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от  28 декабря  2023 года первоначальный иск был удовлетворен; по встречному иску производство по требованию о взыскании 19.998.176,36руб.  было прекращено, а в удовлетворение остальной части встречного иска  было отказано (т. 3 л.д. 48-50),

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 80-81).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Центрдорпроект»   обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об  отказе в удовлетворении первоначального  иска  и удовлетворении встречного иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы в полном объеме.

            Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве  к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

            Кроме того, ответчику были  возвращены дополнения к кассационной жалобе от 29.05.2024г., поскольку другая сторона их не получала, при этом возражала против их приобщения, а также они были поданы  с нарушением 2-х месячного срока без ходатайства о его восстановлении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком  были заключены государственные контракты №ОК-13/01/20/1-МСКР от 13.01.2020г. и №ЭК-27/10/21/1- МСКР от 27.10.2021г. В соответствии с вышеуказанными государственными контрактами ответчик по первоначальному иску обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их. Так, истец по первоначальному иску свои обязательства по перечислению денежных средств в размере 75.128.832руб. 64коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Однако, ответчик по первоначальному иску свои обязательства в сроки, установленные договором, в полном объеме не исполнил, что подтверждается решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2023г. по делу №А40-190074/2022-52-1463, которым было отказано в удовлетворении требований ООО «Центрдорпроект» к ГКУ «Москворечье» о взыскании задолженности в размере 19.998.176руб. 36коп. руб. по контракту от 27.10.2021 № ЭК-27/10/21/1-МСКР. Так, в рамках дела №А40-190074/22-52-1463 суд руководствовался выводами положительного заключения повторной экспертизы №77-1-1-2-039515-2022 от 20.06.2022г., согласно которому стоимость объединенного результата проектно-изыскательских работ, выполненных по государственным контрактам №ОК-13/01/20/1- МСКР от 13.01.2020г., №ЭК-27/10/21/1-МСКР от 27.10.2021г., составляет 52.151.050руб. без НДС. Стоимость работ, выполненных истцом в ходе реализации указанных контрактов, с учетом НДС 20% составляет 62.581.260руб. Учитывая, что фактически работы ответчиком по первоначальному иску в полном объеме не были  выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с первоначальным иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 1102 ГК РФ, а также выводами, установленными в рамках дела №А40-190074/2022-52-1463, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела,   правомерно  исходил из того, что предусмотренные контрактами работы подрядчиком в полном объеме не были  выполнены, в связи с чем  отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком по первоначальному иску на законных основаниях, а поэтому  8.229.492руб. 75коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

При этом доводы  ответчика по первоначальному иску были признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным в рамках дела №А40-190074/22-52-1463. Так, в рамках указанного дела судом  была дана оценка актам №1 от 15.12.2021г., №2 от 22.04.2022г., а также объему надлежащим образом выполненных работ по государственным контрактам №ОК13/01/20/1-МСКР от 13.01.2020г. и №ЭК-27/10/21/1-МСКР от 27.10.2021г. Доказательств выполнения работ в большем объеме, чем было установлено вступившим в законную силу судебным актом, в материалы дела не было представлено.

Кроме того, суд критически оценил представленное ответчиком по первоначальному иску заключению эксперта, поскольку оно сделано по заказу ответчика и за  соответствующее вознаграждение. Более того, эксперт, составивший указанное заключение, не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения

Что же касается встречного искового заявления, то производство по делу в части требований о взыскании 19.998.176руб. 36коп. было правомерно  прекращено в связи со следующим. Так, настоящий спор  заявлен о взыскании денежных средств по государственному контракту №ЭК-27/10/21/1-МСКР от 27.10.2021г. в размере 23.347.954руб. 64коп. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2023г. по делу №А40-190074/2022-52-1463 было отказано в удовлетворении требований ООО «Центрдорпроект» к ГКУ «Москворечье» о взыскании задолженности в размере 19.998.176руб. 36коп. руб. по контракту от 27.10.2021 № ЭК27/10/21/1-МСКР.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд на основании  п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ пришел к верному выводу, что производство по встречному иску в части взыскания 19.998.176руб. 36коп. подлежит прекращению, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Рассматривая требования истца по встречному иску в части взыскания 3.349.778руб. 28коп. задолженности и 79.247руб. 50коп. процентов за пользовании чужими денежными средствами, суд пришел к следующим выводам. Так, истец по встречному иску полагает, что в связи с завершением исполнения обязательств по контракту возникли основания для возврата обеспечительного платежа в размере 3.349.778руб. 28коп. Ссылаясь на то, что обеспечительный взнос ответчиком не  был  выплачен, истец просил взыскать 3.349.778руб. 28коп. задолженности. При этом, отказывая в удовлетворении встречных требований, суд исходил из следующего. Так, согласно ст. 6 контракта, ООО «Центрдорпроект» гарантирует качество выполнения работ и устранение недостатков в выполненных работах, в том числе обязуется возместить расходы ГКУ «Москворечье» на устранение недостатков. Согласно п. 12.2 контракт,  истечение срока его действия не прекращает гарантийных обязательств. Пунктами 9.1, 9.2 контракта на ООО «Центрдорпроект» была возложена обязанность представить обеспечение, как исполнения контракта в размере 3.349.778руб. 28коп., так и гарантийных обязательств в той же сумме.  Согласно п. 9.2 контракта, возврат денежных средств, внесенных в счет обеспечения гарантийных обязательств, составляет 30 дней с даты их исполнения. ООО «Центрдорпроект» представило обеспечение исполнения контракта и гарантийных обязательств в виде 2 независимых гарантий ПАО АКБ «Держава» от 21.10.2021г. и 22.04.2022г. на сумму 3.349.778руб. 28коп. каждая. Платежным поручением №801 от 26.04.2023г. ООО «Центрдорпроект» внесло 3.349.778руб. 28коп. на лицевой счет ГКУ «Москворечье» и письмом от 26.04.2023г. потребовало от ГКУ «Москворечье» отказаться от прав на гарантии от 21.10.2021г. ГКУ «Москворечье» направило в банк письмо от 11.05.2023г. с отказом от своих прав по гарантии. 22.06.2023г. ООО «Центрдорпроект» потребовало от ГКУ «Москворечье» отказаться от прав на гарантии от 22.04.2022г., что также было выполнено ответчиком по встречному иску письмом от 10.08.2023г., направленным в банк. При этом новое обеспечение на сумму 3.349.778руб. 28коп. ООО «Центрдорпроект» не представило, тогда как  обязательства по контракту надлежащим образом не выполнены, а именно в части устранения недостатков, представления сметной документации и о возврате 8.229.492руб. 75коп.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд  в обжалуемых актах правомерно оставил встречный иск в указанной части   без удовлетворения.

Следует указать и о том, что утверждение ООО «Центродорпроект» о нарушении судом норм процессуального права и норм материального права не соответствует действительности. При вышеназванных обстоятельствах таким нарушением стало бы повторное рассмотрение  обстоятельств, на которые ссылается ООО «Центродорпроект», и их переоценка вопреки судебным актам, уже вынесенным по тому же требованию, по тем же фактическим обстоятельствам и правовым аргументам в ранее рассмотренном деле.

Поскольку судебным актом по делу № А40-190074/2022 о взыскании задолженности по оплате работ по контракту были  установлены, стоимость проектной документации, подлежавшая оплате, а также  факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере, превышающем эту стоимость, то обжалуемые акты о взыскании с ответчика 8.229.492,75 рублей, излишне оплаченных ГКУ «Москворечье», соответствуют обстоятельствам, установленным в рамках вышеуказанного дела, требованиям ст. 69 АПК РФ и нормам гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска и оставлении без удовлетворения требований по встречному  иску с одновременным прекращением производство по делу  в  части взыскании 19.998.176руб. 36коп., с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 28 декабря  2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 года по делу № А40-141359/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                            А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                          Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                Д.И. Дзюба