/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-7963/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Буровой А.А.

судей                                                   Алексеевой Н.А.

                                                             Перминовой И.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэко» на решение от 18.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) и постановление от 28.12.207 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Кривошеина С.В., Марченко Н.В.) по делу № А45-7963/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промэко» (630084, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Авиастроителей, дом 39Б, ИНН 5410131623, ОГРН 1025403907231) к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (630110, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Новая Заря, дом 45, ИНН 5410000109, ОГРН 1045403917998) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) в заседании участвовали представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Промэко» - Джиошвили К.Ф. по доверенности от 18.12.2017; 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска - Ширшова Н.В. по доверенности от 22.03.2018; Гончаренко С.Н. по доверенности от 16.06.2017; Хилько Т.В. по доверенности от 05.09.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промэко» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.12.2016 № 09-12/50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением от 18.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части привлечения Общества к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 1 230 669,50 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами; отсутствие доказательств взаимозависимости и аффилированности Общества и его контрагентов, умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога из бюджета, фиктивности хозяйственных операций.

Инспекция возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт проверки от 24.10.2016 № 09-12/50 и принято решение от 30.12.2016 № 09-12/50 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 461 339 руб.

Данным решением налогоплательщику также доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 13 986 426 руб. и начислены пени в размере 2 646 643 руб. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 07.04.2017 № 65 решение Инспекции утверждено. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Спектрум», ООО «Инвестком» и ООО ТД «Инвестком».

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 25.07.2001            № 128-О, от 12.07.2006 № 267-О, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами и, как следствие, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, установив наличие смягчающих вину обстоятельств, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статей 112, 114 НК РФ и снизил размер штрафных санкций. Доводов, опровергающих указанный вывод суда, кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю           поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в Постановлении № 53.

Как отмечено в Постановлении № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом согласно пунктам 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

При этом суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Судами установлено, что в проверяемом периоде Обществом были заключены следующие сделки:

- с ООО «Спектрум» договор поставки от 06.03.2013, в соответствии с условиями которого Общество приобретает металлопродукцию на общую сумму 4 479 064 руб.;

- с ООО ТД «Инвестком» договор от 01.06.2013 № 13-06/01 на поставку металлопродукции (бронза БрОЦС пруток д. 180, олово 01 чушка, свинец С1 чушка, шины медные М1М, медные листы, медные прутки и др.) на общую сумму 50 879 875 руб.;

- с ООО «Инвестком» договор от 28.11.2008 № 08-11/28 на поставку бронзы, шины медной, латунного листа и др.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в деле документы, представленные налогоплательщиком в качестве обоснования налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами (в том числе договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные), пришли к выводу о том, что данные документы содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

Судебными инстанциями установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленными им контрагентами, поскольку, в том числе у ООО «Спектрум», ООО ТД «Инвестком», ООО «Инвестком» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности в силу отсутствия у обществ основных средств, имущества, транспорта, необходимого рабочего персонала; организации находились по адресам «массовой» регистрации; представляли недостоверную налоговую отчетность, обороты денежных средств по расчетным счетам не сопоставимы с оборотами, отраженными в налоговой отчетности; факт приобретения контрагентами товаров, в дальнейшем реализованных в адрес заявителя, документально не подтвержден; движение денежных средств по счету носило «транзитный» характер; впоследствии контрагенты прекратили свою деятельность путем ликвидации.

В отношении ООО «Спектрум» также установлено, что значащаяся в Едином государственном реестре юридических лиц с 31.07.2012 по 09.12.2012 в качестве учредителя и руководителя общества Киселева Н.В. являлась «массовым» руководителем и учредителем; после смерти руководителя организации Бекк Э.А. (являлся руководителем с 10.12.2012 до момента ликвидации) ООО «Спектрум» представляло в налоговый орган отчетность (налоговые декларации по НДС за 3-4 квартал 2013 года, по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2013 года), подписанную от его имени; кроме того, по требованию налогового органа Обществом не представлены спецификации, являющиеся по условиям договора поставки от 06.03.2013 существенным условием заключенного договора; в нарушение пункта 3 раздела II приложения 3 к постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» контрагентом произведено бессистемное присвоение номеров счетам-фактурам.

Отклоняя доводы налогоплательщика о фактическом осуществлении спорными контрагентами поставки товара в адрес заявителя со ссылкой на показания свидетелей, суды обоснованно учли, что налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля получены доказательства отсутствия финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с указанными контрагентами, а также установлены противоречия в показаниях свидетелей фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно показаниям руководителя налогоплательщика Русанова С.В. и коммерческого директора Володиной Ю.С. переговоры по поставке велись с представителем ООО «Спектрум» Душкиным Евгением, между тем допрошенный в качестве свидетеля Душкин Е.П. показал, что он не является и никогда не являлся сотрудником (представителем) организации ООО «Спектрум», с руководителем ООО «Спектрум» Бекк Э.А. не знаком, поставки товара от имени ООО «Спектрум» в адрес заявителя не осуществлял.

Допрошенная в качестве свидетеля начальник складского комплекса Общества Тропина И.М. показала, что от ООО «Спектрум» товар доставлялся автотранспортом компаний ООО «РАТЭК» и ООО «Деловые линии»; однако, налоговым органом получены ответы о том, что транспортные организации ООО «РАТЭК» и ООО «Деловые линии» не оказывали услуги спорному контрагенту по транспортировке товара в 2013-2014 годах.

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций обоснованно отнеслись критически к показаниям руководителя ООО ТД «Инвестком», ООО «Инвестком» Роткина В.Г., который подтвердил реальность поставки спорного товара в адрес налогоплательщика, поскольку они противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Так, допрошенный в качестве свидетеля Роткин В.Г. пояснил, что металл, предназначенный для продажи налогоплательщику, закупался у поставщиков ООО «Металлком» (г. Чита), ООО «Сибмет» (г. Куйбышев), ООО «Алмаз» (г. Красноярск), ООО «ПромМег», ООО «НовосибВторМет»; вместе с тем из анализа расчетных счетов контрагентов следует, что в период 2013-2014 годов расчеты с ООО «Металлком», ООО «Сибмет», ООО «Алмаз» и ООО «НовосибВторМет» не производились; по данным федерального информационного ресурса организации с такими наименованиями как ООО «Металлком», ООО «Сибмет», ООО «Алмаз» не зарегистрированы в поименованных городах; в 2014 году ООО ТД «Инвестком» в адрес ООО «ПромМет» по договору поставки от 04.04.2014 № 34 перечислило денежные средства за пром. оборудование, перечислений в адрес ООО «ПромМет» с иным назначением платежа не установлено.

Пояснения Роткина В.Г. относительно способа оплаты за товар, данные в ходе налоговой проверки, противоречат показаниям свидетеля, данным в ходе судебного допроса, а именно: первоначально Роткин В.Г. показал, что все расчеты с поставщиками производились по расчетному счету, впоследствии свидетель указал на произведение расчетов и в наличной и в безналичной форме; однако, факты снятия наличных денежных средств с расчетных счетов ООО «Инвестком» и ООО ТД «Инвестком» отсутствуют, расходно-кассовые ордеры не представлены.

Также судами установлено несоответствие пояснений Роткина В.Г. в отношении ассортимента поставки в адрес заявителя представленным налогоплательщиком документам.

Соглашаясь с выводами налогового органа об отсутствии реальности хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО «Инвестком» и ООО ТД «Инвестком», суды приняли во внимание факт наличия у Общества перед указанными контрагентами непогашенной кредиторской задолженности, а также непринятие со стороны контрагентов мер по взысканию данной задолженности.

Совокупность указанных выше обстоятельств позволила судам сделать верные выводы об отсутствии у контрагентов условий для фактического осуществления принятых на себя по договорам с заявителем обязательств; о неподтверждении Обществом реального исполнения заявленных хозяйственных операций; о доказанности Инспекцией недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом первичных документах, в связи с чем данные документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

В рамках настоящего спора суды также приняли во внимание установленные Инспекцией обстоятельства, свидетельствующие о непроявлении налогоплательщиком должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, указав, что налогоплательщиком в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Принимая во внимание, что Инспекцией представлены достаточные доказательства направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды, суды пришли к верному выводу о несоблюдении налогоплательщиком условий, необходимых для применения налоговых вычетов по НДС, признав правомерным доначисление НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

На основании вышеизложенного выводы судов о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований кассационная инстанция считает правильными.

Доводы налогоплательщика о реальности хозяйственных операций с указанными контрагентами, в том числе со ссылкой на показания руководителя ООО ТД «Инвестком», ООО «Инвестком» Роткина В.Г., подлежат отклонению. При рассмотрении дела судами исследованы не только показания руководителя поставщиков, но и представленные по ним первичные документы, анализ которых показал, что они содержат противоречия и не отражают реальные хозяйственные операции.

Выводы судов о представлении контрагентами недостоверной налоговой отчетности, отсутствии контрагентов по адресу государственной регистрации, налогоплательщиком в кассационной жалобе со ссылками на конкретные доказательства не опровергнуты.

В кассационной жалобе заявитель указывает о принятии налоговым органом затрат, понесенных Обществом по спорным сделкам, в составе расходов по налогу на прибыль организаций, в связи с чем считает, что должны быть приняты соответствующие вычеты по НДС.

Данная позиция Общества подлежит отклонению, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров (выполнения работ, оказанию услуг) у заявленных контрагентов. Общество не подтвердило реальное приобретение товаров у спорных контрагентов, по взаимоотношениям с которыми заявлена налоговая выгода, в то время как формальное представление документов не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по НДС.

Доводы жалобы, касающиеся доказательственной базы, в том числе о необоснованном непринятии судами показания свидетелей Тропиной И.Н., Гуселетовой М.А., Русанова С.В., Володиной Ю.С., отклоняются судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых решения и постановления. Вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

Достаточных и достоверных данных, подтверждающих несоблюдение судами требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильное применение норм процессуального законодательства, в кассационной жалобе не содержится.

Утверждение подателя жалобы об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку налоговым органом не установлена в ходе проверки взаимозависимость либо аффилированность заявителя и его контрагентов, не может быть принято во внимание.

Разрешая спор, суды установили отсутствие у ООО «Спектрум», ООО ТД «Инвестком», ООО «Инвестком» реальной возможности исполнить свои обязательства по договорам, заключенным с Обществом.

Общество каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих выводы налогового органа и подтверждающих реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами, не представило.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогоплательщика по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7963/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.А. Бурова

 

Судьи                                                                  Н.А. Алексеева

 

                                                                            И.В. Перминова