ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-18766/2024)

01 апреля 2025 года                                                                        Дело № А72-7074-8/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 ноября 2024 года, вынесенное по заявлению ФИО2 о  признании имущества общим  имуществом супругов и признании требования кредитора общим обязательством супругов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

23.05.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества.

Определением суда от 08.06.2022 заявление принято к  производству, должнику предоставлена отсрочка внесения средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему сроком до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Решением от 17.08.2022 (резолютивная часть от 16.08.2022) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; дата рождения: 08.12.1988) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении ФИО3  открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим ФИО3 утвержден арбитражный управляющий ФИО4 – член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (адрес: 443072, 

<

...>).

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсант» №167 от 10.09.2022.

01.12.2023 от ФИО2 в суд поступило ходатайство о включении в конкурсную массу должника совместного бизнеса супругов А-вых, которые осуществляют реализацию детских и новогодних товаров в торговых точках «Волшебный мир», расположенных  по адресу: 

<

...> ст.1 (магазин Волшебный мир»), 

<

...> (ТЦ «Сквер» 1 этаж).

Определением от 15.01.2024 заявление принято к производству (обособленный спор №А72-7074-8/2022).

Определением от 12.03.2024 к участию в рассмотрении требования кредитора в качестве заинтересованного лица привлечена супруга должника - ФИО1, судебное заседание отложено.

16.04.2024 от ФИО2 посредством почтового отправления в арбитражный суд поступило заявление, в котором просит:

1. Признать, выявленное на дату признания Арбитражным судом Ульяновской области гр. ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; дата рождения: 08.12.1988) несостоятельным (банкротом) и открытием в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, а также выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, движимое или недвижимое имущество (в том числе денежные средства, товары, для реализации продукции в данных торговых точках (товары в обороте) и торговое оборудование, ценные бумаги, акции, облигации, криптовалюта, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации), купленное и/или зарегистрированное на него или на его супругу - ФИО1, совместным имуществом супругов ФИО7.

2. Признать задолженность должника ФИО3 по требованиям кредитора ФИО2 в размере 1 376 814 руб. 59 коп., включенную в реестр требований кредиторов должника ФИО3, совместным обязательством супругов ФИО3 и ФИО1 перед кредитором ФИО2.

Определением от 22.04.2024 заявление принято к производству (обособленный спор №А72-7074-9/2022).

Определением от 28.05.2024 суд в целях недопущения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов объединил рассмотрение заявлений кредитора (обособленный спор №А72-7074-8/2022 и обособленный спор №А72-7074-9/2022) в одно производство для совместного рассмотрения, присвоил объединенному обособленному спору номер А72-7074-8/2022.

В судебном заседании  24.06.2024 ФИО2 поддержала ранее заявленное ходатайство о привлечении по делу в качестве заинтересованного лица ФИО5, дала пояснения.

Определением от 24.06.2024 к участию в рассмотрении заявлений в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО5.

12.09.2024 от ФИО2 поступило заявление о разделе совместно нажитого имущества супругов, в котором просит определить супружескую долю должника - ФИО3 в совместно нажитом имуществе супругов ФИО3 и ФИО1, по выявленному и установленному судом, совместно нажитому ими в браке имуществу, для погашения долга перед кредиторами в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО3

Определением от 12.09.2024 ходатайство ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов принято к  рассмотрению.

24.10.2024 от кредитора ФИО2  поступили дополнения, в которых просит:

1. Признать выявленное на дату признания Арбитражным судом Ульяновской области гр. ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; дата рождения: 08.12.1988) несостоятельным (банкротом) и открытием в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, а также выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, движимое или недвижимое имущество, в том числе: денежные средства на счетах, и во вкладах; торговое оборудование и товары для реализации продукции (товары в обороте), закупленные и принадлежащие супругам ФИО7, в том числе торговое оборудование и товары для реализации продукции (товары в обороте) находящиеся в торговых точках в г. Димитровград Ульяновской области магазина игрушек под названием «Волшебный мир», расположенных по адресам: под названием «Волшебный мир», по адресам: 

<

...> ст1 (магазин «Волшебный мир»), 

<

...> ТЦ «Сквер» 1 этаж, магазин игрушек «Волшебный мир»), 

<

...> (район города «Порт»), 

<

...> Д.23Б ( магазин игрушек «Волшебный мир»), общим совместным имуществом супругов ФИО7.

2. Признать задолженность должника ФИО3 по требованиям кредитора ФИО2 в размере 1 376 814 руб. 59 коп., включенную в реестр требований кредиторов должника ФИО3, общим совместным обязательством супругов ФИО3 и ФИО1 перед кредитором ФИО2.

3.   Провести определение размера супружеской доли ФИО3 в общем совместном имуществе супругов ФИО7, по выявленному и установленному судом общему совместному нажитому в браке имуществу данных супругов.

4.   Дать поручение финансовому управляющему ФИО3 провести мероприятия или провести Арбитражным судом Ульяновской области мероприятий по определению стоимости выявленного и установленного судом общего совместно нажитого в браке имущества супругов ФИО7.

5.   В случае отказа Арбитражным судом Ульяновской области в удовлетворении заявления ФИО2 по п.2. просительной части настоящих Дополнений (о признании задолженности должника ФИО3 по требованиям кредитора ФИО2 в размере 1 376 814 руб. 59 коп., включенную в реестр требований кредиторов должника ФИО3, общим совместным обязательством супругов ФИО3 и ФИО1 перед кредитором ФИО2), дать поручение финансовому управляющему ФИО3 провести мероприятия или провести Арбитражным судом Ульяновской области мероприятий по определению стоимости супружеской доли ФИО3 для погашения за счет неё его долга перед кредиторами в рамках дела NA72-7074-8/2022-23/159 о банкротстве гражданина ФИО3.

6.   Дать поручение финансовому управляющему ФИО3 провести мероприятия по внесению изменений в положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО3, с учетом вновь выявленного имущества, принадлежащего должнику ФИО3 на праве общей совместной собственности с супругой ФИО1, если такое выявленное имущество будет признано судом подлежащим включению в конкурсную массу должника и реализации в соответствии с требованиями ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

7.   Дать поручение финансовому управляющему ФИО3 провести мероприятия по внесению изменений в положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО3, принадлежащего должнику ФИО3 на праве общей совместной собственности с супругой ФИО1, а также имущества его супруги - ФИО1, с учетом вновь выявленного имущества, если такое имущество будет признано судом подлежащим включению в конкурсную массу и реализации в соответствии с требованиями ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

8.   Установить запрет должнику ФИО3 и ФИО1, предусмотренный ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", осуществлять права и распоряжаться имуществом, включенным и составляющим конкурсную массу в деле №A72-7074-8/2022-23/159 о банкротстве гражданина ФИО3, а также имуществом его супруги, в том числе в указанных выше торговых точках магазина игрушек под названием «Волшебный мир», если оно также подлежит реализации в деле о банкротстве гр. ФИО3

9.    Дать поручение финансовому управляющему ФИО3 провести мероприятия по инвентаризации и оценке имущества должника - ФИО3, а также имущества ФИО1, в случае если оно также подлежит включению в конкурсную массу должника и реализации

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2024 заявленные требования ФИО2 удовлетворены частично.

Заявление ФИО2 о признании требования кредитора общим обязательством супругов удовлетворено.

Признаны требования кредитора, ФИО2, в размере 1 376 814 руб. 59 коп., установленные определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2023 и 30.01.2024 по делу №А72-7074/2022, общим обязательством супругов – ФИО3 и ФИО1.

Разрешены разногласия между кредитором, финансовым управляющим, должником и супругой должника по вопросу включения в конкурсную массу имущества супругов.

Установлено, что для целей погашения требований кредитора, ФИО2, в размере 1 376 814 руб. 59 коп., в конкурсную массу должника, ФИО3, помимо его личного имущества и его доли в имуществе, принадлежащем супругам на праве общей собственности, также подлежит включению личное имущество супруги, ФИО1, и её доля в имуществе, принадлежащем супругам на праве общей собственности, в пределах размера требований кредитора, ФИО2.

Выделено в отдельное производство требование ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов – ФИО3 и ФИО1.

Назначено судебное заседание по рассмотрению выделенного требования на 27 ноября 2024 года на 13 час. 10 мин. (время местное, МСК+1) в здании Арбитражного суда Ульяновской области, расположенном по адресу: 

<

...>, каб.401.

В оставшейся части заявленные требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2024 по делу №А72-7074/2022 и отказать в удовлетворении в полном объеме.

Предоставить отсрочку внесения госпошлины до даты судебного заседания по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 17.01.2024.

От ФИО1 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: чек по операции от 13.01.2025 в размере 10 000 рублей; документы, подтверждающие направление (оригиналы почтовых квитанций) или вручение лицам, участвующим в обособленном споре, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.02.2025 на 10 час. 30 мин (время местное, МСК+1).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд от ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Суд удовлетворил ходатайство.

От ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу с ходатайством о запросе в территориальном органе МВД г. Димитровграда Ульяновской области записи с камер наблюдения, поступили дополнения к возражениям, поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Кроме того, от ФИО2 поступило заявление об исключении апелляционной жалобы из числа документов по делу и возвращении жалобы.

Суд удовлетворил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ФИО2; приобщил к материалам дела возражения на апелляционную жалобу и дополнения к возражениям; отказал в удовлетворении ходатайства о запросе в территориальном органе МВД г. Димитровграда Ульяновской области записи с камер наблюдения, ввиду отсутствия достаточных оснований; отказал в удовлетворении заявления об исключении апелляционной жалобы из числа документов.

От ФИО1 поступили уточнения к апелляционной жалобе. Суд приобщил к материалам дела уточнения к апелляционной жалобе.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено, судебное заседание назначено на 24.03.2025 на 10 час. 10 мин (время местное, МСК+1).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по настоящему делу произведена замена судьи Гольдштейна Д.К. на судью Машьянову А.В.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато  сначала.

От ФИО2 поступили возражения на уточнения к апелляционной жалобе с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Судебная коллегия, совещаясь на месте, удовлетворила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ФИО2; приобщила к материалам дела возражения на уточнения к апелляционной жалобе.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Судебная коллегия, совещаясь на месте, удовлетворила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ФИО3; приобщила к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

В суд от ФИО5 поступили телефонограммы от 18.03.2025 и от 20.03.2025, следующего содержания: «Рассмотреть апелляционную жалобу по делу №А72-7074/2022 назначенную  на 24.03.2025 на 10 час. 10 мин. в моё отсутствие. Прошу отказать в полном объеме в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 ноября 2024 года. Суду доверяю.».; «С отзывом ФИО2 по делу №А72-7074/2022 ознакомлена, поддерживаю.».

Судебная коллегия, совещаясь на месте, приобщила к материалам дела телефонограммы ФИО5, удовлетворила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2023 требование ФИО2 в размере 1 174 336 руб. 56 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3.

Определением от 30.01.2024 Требование ФИО2 в размере    202 478 руб. 03 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3.

Основанием возникновения задолженности являются вступившие в законную силу:

- решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21.09.2015 по делу №2-2899/2015, по которому с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана  задолженность по договору займа от 14 февраля 2015 года сумму займа 40 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 14 июня 2015 года по 14 сентября 2015 года в размере 9000 руб.; по договору займа от 17 апреля 2015 года сумму займа 40 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 17 июня 2015 года по 17 сентября 2015 года в размере 12 000 руб.; по договору займа от 06 мая 2015 года сумму займа 10 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 06 июля по 06 сентября 2015 года в размере 2000 руб., в возмещение судебных расходов 5960 руб., всего взыскать 118 960 руб. 

- решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05.02.2019 по делу №2-222/2019, по которому с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование займом по договору займа от 14.02.2015 за период с 16.12.2015 по 05.02.2019 в размере 153066 руб. 67 коп., по договору займа от 17.04.2015 за период с 18.12.2015 по 05.02.2019 в размере 152 800 руб., по договору займа от 06.05.2015 за период с 07.12.2015 по 05.02.2019 в размере 38566 руб. 67 коп.; проценты но договорам займа от 14.02.2015, 17.04.2015, 06.05.2015 в размере 10% ежемесячно от суммы остатка основного долга, который но состоянию на 05.02.2019 составляет 76664 руб. 25 коп. начиная с 06.02.2019 по день фактического возврата суммы займа; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 14.02.2015 за период с 15.12.2015 по 05.02.2019 в размере 10567 руб. 47 коп., по договору займа от 17.04.2015 за период с 17.12.2015 но 05.02.2019 в размере 10 551  руб. 97 коп., по договору займа от 06.05.2015 за период с 08.12.2015 по 05.02.2019 в размере 2659 руб. 41 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от 14.02.2015, 17.04.2015, 06.05.2015 в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, за период с 06 февраля 2019 года по день исполнения решения суда на остаток суммы основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6667 руб. 98 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

На основании перечисленных выше судебных актов взыскателю были выданы исполнительные листы серии ФС №004750402 от 03.11.2015, №022362402 от 10.06.2019,  ФС №022362379 от 28.05.2019.

Кредитор просил признать его требования, установленные  определениями суда  от  16.08.2023 и 30.01.2024, общим обязательством супругов - ФИО3 и ФИО1, пояснил, что ему стало известно о ведении супругами совместного бизнеса. Кредитор полагает, что при формировании конкурсной массы должника финансовым управляющим не было учтено данное имущество.

ФИО3 и ФИО1 заявленные кредитором требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности в отношении заявления о признании обязательств кредитора общим обязательством супругов.

ФИО1 в возражениях на требование пояснила, что совместного бизнеса с мужем не имеет. 

ФИО3 в возражениях на требование также  пояснил, что совместного бизнеса с супругой не имеет.

Рассмотрев заявление ФИО2 о  признании имущества общим имуществом супругов и признании требования кредитора общим обязательством супругов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Как следует из разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)).

Само по себе согласие супруга на получение кредита и осуществление действий по его погашению, не может являться достаточным доказательством, на основании которого следует, что обязательство, возникшее из договора, является общим для супругов.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309- ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Долг не может быть признан общим долгом супругов, если полученное одним из супругов было потрачено не на нужды семьи.

Согласно материалам дела о банкротстве должник состоит в браке с супругой –  ФИО1 с 15.03.2013 и имеет с ней общего ребенка, 07.09.2013г.р. 

Согласно  отчета финансового управляющего по состоянию на 10.07.2024  в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим выявлено, что за супругой должника  зарегистрировано  имущество:

 - автомобиль  Лада  GАВ110 LADA XRAY, 2019 г.в. – индивидуальная собственность (ранее находилось в общей совместной собственности с должником, в результате выкупа ? доли должника режим собственности изменился); 

- жилое помещение по адресу 

<

...> площадью 31,5 кв.м. на праве общей долевой собственности от 30.09.2022, доля в праве ?.

Опись имущества проведена 16.11.2022.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 с 23.07.2014 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – торговля розничная одеждой в специализированных магазинах, в качестве дополнительного вида деятельности указан, в том числе, такой вид деятельности, как торговля розничная играми и игрушками  в специализированных магазинах.

Сам должник, ФИО6, как следует из материалов дела и официальной информации, содержащейся на сайте: egrul.nalog.ru, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 28.07.2006 по 25.07.2014 с основным видом деятельности – розничная торговля в палатках и на рынках. 

При этом, как указано судом первой инстанции, из заявления должника о собственном банкротстве, основной объем его обязательств перед кредиторами  возник  в период с 2013г. по 2016г.  

Как следует из материалов дела, договоры займа между должником и кредитором,  ФИО2, заключены 14.02.2015, 17.04.2015 и 06.05.2015, то есть в период брака с ФИО1

Доказательств, подтверждающих, что в период оформления договоров займа брачные отношения были фактически прекращены между должником и его супругой материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих ведение должником и супругой раздельного хозяйства в период брака, равно как и доказательств наличия каких-либо разногласий в части ведения совместного хозяйства, материалы настоящего обособленного спора также не содержат.

Более того, как указано судом первой инстанции, из материалов дела и на момент рассмотрения настоящего обособленного спора должник с супругой проживают совместно, ведут совместный быт, воспитывают общего ребенка.

При этом при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные по договорам займа, были потрачены только на личные нужды должника представлены не были.

По общему правилу под семейными нуждами понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом (например, расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха), так и на каждого из ее членов (например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи (детей, супруга), включая покупку медикаментов и оплату оказания услуг медицинского характера.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Судебной практикой сформирован подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренные положениями семейного законодательства.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные правоотношения.

В этой связи бремя доказывания того, что полученное по обязательству не было использовано на нужды семьи, переносится на должника и его супругу.

В материалах дела по настоящему обособленному спору отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, что денежные средства фактически расходовались исключительно должником на личные нужды.

Приведенные должником и супругой доводы носят формальный характер и направлены исключительно на избежание правовых последствий признания обязательств общими, обращения взыскания на общее имущество супругов, в том числе на долю супруга.

При этом доводы должника и его супруги со ссылкой на решение Димитровградского городского суда по делу №2-177/2023 от 13.02.2023, которым ФИО2 было отказано во взыскании задолженности с ФИО1, суд первой инстанции отклонил, поскольку указанное требование рассмотрено судом общей юрисдикции,  вне рамок дела о банкротстве, без учета специфики дел о банкротстве  (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом).

Из сложившихся по данному делу вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что должник в период брака с ФИО1, став не в состоянии отвечать по своим обязательствам перед кредиторами, прекратил занятие предпринимательской деятельностью с 25.07.2014, а с 23.07.2014 в качестве индивидуального предпринимателя регистрируется его супруга со схожим видом деятельности – розничная торговля.

При этом, как следует из пояснений должника, постоянного источника дохода он не имеет, что очевидно свидетельствует об использовании дохода от предпринимательской деятельности ИП ФИО1, в том числе и  на нужды семьи.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции также принял во внимание, что осуществление должником предпринимательской деятельности, которая предусматривает поступление от нее дохода, поступающего в совместную собственность супругов, является основанием для признания долгов от предпринимательской деятельности общими обязательствами супругов (аналогичная позиция отражена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу N А55-8139/2021, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по делу N А27-18167/2018).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о признании требований кредитора - ФИО2, в размере 1 376 814 руб. 59 коп., установленных определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2023 и 30.01.2024 по делу №А72-7074/2022, общим обязательством супругов – ФИО3 и ФИО1.

В то же время суд первой инстанции отклонил доводы ФИО3 и ФИО1 о пропуске срока исковой давности на обращение с данным требованием по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений п. 1 ст. 200 ГК РФ, ст. 45 СК РФ, течение срока исковой давности на предъявление требования лицом, права которого нарушены (кредитором), о признании его требования общим обязательством супругов, не может начинаться ранее появления у этого лица сведений, свидетельствующих о том, что все полученное должником по обязательству было использовано на нужды его семьи.

До начала процедуры банкротства кредитор, не обладая правами, предусмотренными законодательством о банкротстве для конкурсного кредитора, объективно не имеет возможности получить сведения о том, на какие цели должником были потрачены полученные от кредитора денежные средства.

В силу того, что требование кредитора направлено не на взыскание задолженности, а на урегулирование порядка погашения требований в рамках дела о банкротстве должника, в настоящем случае срок исковой давности по требованию о признании общими налоговых обязательств в любом случае не может исчисляться ранее признания должника банкротом.

Обращение в суд с требованием о признании обязательства гражданина общим с его супругом не равноценно требованию о взыскании задолженности с супруги должника. Определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов. В данном случае не идет речь о взыскании долга с бывшей супруги, реализация общего имущества супругов осуществляется в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

При подаче должником заявления о своем банкротстве кредиторам становится очевидным, что их требования могут остаться неудовлетворенными за счет имущества должника, поэтому кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов (бывших супругов). В настоящем деле, ФИО2 обратилась с заявлением 16.04.2024, т.е. в пределах срока исковой давности с даты признания должника банкротом (17.08.2022).

С учетом признания требования кредитора общим обязательством супругов суд первой инстанции посчитал необходимым разрешить разногласия между кредитором, финансовым управляющим, должником и супругой должника по вопросу включения в конкурсную массу имущества супругов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закон о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства, либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" содержатся разъяснения, согласно которым в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ).

Вместе с тем, учитывая, что  требование ФИО2 признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции посчитал необходимым установить, что для целей погашения требований кредитора, ФИО2, в размере 1 376 814 руб. 59 коп., в конкурсную массу должника, ФИО3, помимо его личного имущества и его доли в имуществе, принадлежащем супругам на праве общей собственности, после погашения требований кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, также подлежит включению личное имущество супруги, ФИО1 и её доля в имуществе, принадлежащем супругам на праве общей собственности, в пределах размера требований кредитора, ФИО2

Согласно п. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Суд первой инстанции посчитал, что требование ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов – ФИО3 и ФИО1 подлежит выделению в отдельное производство, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал необходимым  назначить  судебное заседание  для его рассмотрения. 

В оставшейся же части требования кредитора, ФИО2, о даче поручения финансовому управляющему провести мероприятия по определению стоимости выявленного и установленного судом общего совместно нажитого в браке имущества супругов, по определению стоимости супружеской доли ФИО3, о даче поручения финансовому управляющему провести мероприятия по внесению изменений в положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, установлении запрета должнику и супруге осуществлять права и распоряжаться имуществом, включенным и составляющим конкурсную массу, а также имуществом его супруги, если оно также подлежит реализации в деле о банкротстве ФИО3, даче поручения финансовому управляющему провести мероприятия по инвентаризации и оценке имущества должника, а также имущества ФИО1, в случае если оно также подлежит включению в конкурсную массу должника и реализации, суд первой инстанции оставил без удовлетворения, с учетом разрешенных разногласий, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает рассмотрение таких требований кредиторов, как дача поручений финансовому управляющему.

 Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал необходимым указать, что финансовый управляющий, с учетом разрешенных разногласий по вопросу включения в конкурсную массу имущества супругов, должен действовать добросовестно и разумно, с соблюдением прав и интересов должника, супруги должника и кредиторов. 

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

Апеллянт указала, что займ должником брался до вступления в брак. По мнению апеллянта, денежные средства в размере 40 000 рублей брались не на нужды семьи, таким образом и начисленные проценты в размере 172 618, 64 руб. а также процент за пользование чужими денежными средствами и иные штрафные санкции недопустимы по отношению к супруге должника. В дальнейшем поступило уточнение от заявителя о допущенной ошибке и отказе от указанных доводов.

Также, апеллянт указала, что все денежные средства полученные и после вступления в брак от кредитора, должник направил на погашение свои личных кредитных обязательств, которые у него возникли, до вступления в брак, а именно у него были не исполненные обязательства по своим личным кредитам.

Кроме того апеллянт указала, что в качестве ИП занимается торговлей игрушек, которые берет под реализацию у разных поставщиков, оплачивает аренду помещений, платит свои личные кредиты, то что остается это небольшой доход, который хватает на содержание двоих детей. Должник помогает в воспитании детей, иногда по просьбе апеллянта оказывает помощь в торговле, но это разовые просьбы, в основном всем апеллянт занимается сама.

Также апеллянт считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в применении срока исковой давности.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о личном характере обязательств должника по займу в силу следующего.

Супругой должника только в суд апелляционной инстанции и только в дополнении к апелляционной жалобе представлены сведения о погашении должником кредитных обязательств перед ПАО «Росбанк» от 2011 г. якобы за счет заемных денежных средств кредитора ФИО2

При этом, ни даты погашения, ни суммы погашения обязательств не совпадают с датами оформления займов.

Также, заявителем жалобы указано  в целях устранения таких противоречий о наличии промежуточного займа с иным лицом, однако доказательства этому также не представлены.

К указанным пояснениям судебная коллегия относится критически.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения должником денежных средств от кредитора и их использования на нужды семьи.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Применение указанной правовой позиции обусловлено тем, что разрешение споров, связанных с разделом общего имущества бывших супругов, как правило, сопровождается наличием межличностного конфликта, повышенной вероятностью представления в подтверждение возникновения общих обязательств супругов сфальсифицированных доказательств.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Судебной практикой сформирован подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренных положениями семейного законодательства. Аналогичная позиция нашла своё отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2020 по делу № А65-40314/2018.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

 Из материалов дела следует, что супруги проживают совместно, доказательств раздельного ведения хозяйства не представлено, при этом должник не имел в спорный период официального дохода. 

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должник не участвует в обеспечении семьи, признается судебной коллегией необоснованным и противоречащим материалам дела.

 Представляется сомнительным, что супруг на протяжении длительного времени не участвует в формировании семейного бюджета, и супруга при этом не обращается за взысканием алиментов на несовершеннолетних детей.

Учитывая указанные обстоятельства, а также противоречия в представленных доводах о погашении личных кредитных обязательств должником за счет займов кредитора, судебная коллегия приходит к выводу о не подтверждении личного характера обязательства должника.

Также, заявителем апелляционной жалобы заявлен довод о применении срока исковой давности к требованию кредитора.

Указанный довод также отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

В правоприменительной практике сложилась правовая позиция о не применении срока исковой давности к требованиям о признании обязательств супругов общими. Требования о признании обязательств супругов общими не являются требованиями о взыскании денежных средств с одного из супругов, а направлены именно на распределение средств от реализации имущества, по обязательствам супруга, установленными и включенными в реестр требований кредиторов (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 N 310-ЭС21-17647(1,2) по делу N А36-2540/2017, от 09.02.2022 N 310-ЭС21-28752 по делу N А36-5481/2019, от 07.10.2022 N 304-ЭС21-24170(2) по делу N А03-17726/2017).

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы в апелляционной жалобе, поскольку, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 ноября 2024 года по делу А72-7074-8/2022, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 ноября 2024 о  признании имущества общим  имуществом супругов и признании требования кредитора общим обязательством супругов по делу № А72-7074-8/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Ю.А. Бондарева 

Судьи                                                                                                          Я.А. Львов

А.В. Машьянова