﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7821/2019

28 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34130/2019) ООО "ЯРФАРМА" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 29.10.2019 по делу № А42-7821/2019, принятое 

по иску ООО "Полярис"

к  ООО "ЯРФАРМА"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полярис» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ярфарма» о взыскании 99 850 руб. задолженности, неустойки за период с 22.11.2018 по 21.05.2019 в сумме 18 072,85 руб., а также неустойки за каждый день просрочки от суммы долга, составляющей на день принятия решения 99 850 руб., в размере 0,1% с 22.05.2019 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 29.10.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок, истец не представил в адрес ответчика копии документов, являющихся неотъемлемой частью иска. Кроме того, податель жалобы полагает, что в данном случае суд первой инстанции должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.11.2017 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 17-11/17 Гп (далее – договор, л.д. 22-25), в соответствии с которым Поставщик обязуется осуществлять по Заявкам поставку биологически активных добавок, а Покупатель принимать и оплачивать полученный товар.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора Покупатель производит оплату Товара по заказу полностью по счету в течение 60 календарных дней с момента получения товара.

В соответствии с пунктом 5.4. Договора при нарушении срока оплаты товара Покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика произведена поставка товара на сумму 119 850 руб., что подтверждается товарными накладными (л.д. 44-45, 51-52). Однако товар ответчиком оплачен частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 99 850,80 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки истцом начислена неустойка за просрочку оплаты товара по состоянию на 21.05.2019 в сумме 18 072 руб. 85 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии (л.д. 58-61, 63-67) остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт получения товара ответчиком подтверждается товарной накладной, доказательств полной оплаты товара не представлено, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 99 850 руб. Апелляционная жалоба доводов и возражений в указанной части не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом начислена неустойка (пени) по состоянию на 21.05.2019 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, установленном пунктом 5.4. Договора, что составило 18 072,85 руб. Кроме того, учитывая, что товар не был оплачен, истец заявил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения основного обязательства.

Расчет истца проверен судом и признан обоснованным как по праву, так и по размеру. Контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен.

Однако ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение ответчиком сроков оплаты, на момент рассмотрения спора в суде сумма основного долга, на которую начислена неустойка, ответчиком не оплачена, ответчик мер к досудебному урегулированию спора не предпринял, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вывод суда сделан с учетом разъяснения, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Апелляционный суд не находит и ответчиком не приведено правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям. Доказательств явной несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено. 

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел обоснованно удовлетворил исковые  требования  в полном объеме.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора оценен судом первой инстанции и правомерно им отклонен, как противоречащий материалам дела.

22.11.2018 истцом ответчику по указанному в договоре адресу (Ярославль, ул. Пожарского, д. 66, лит. Б, пом. 18) направлена претензия, которая получена адресатом 30.11.2018 (л.д. 58-61).

25.12.2018 истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия, которая получена 09.01.2019 (л.д. 63-64).

Заверенные копии почтовых уведомлений с подписью представителя ООО «Ярфарма» Репиной предоставлены в материалы дела (л.д. 65).

Согласно данным сайта https.//egrul.nalog.ru, сведения об изменении юридического адрес ООО «Ярфарма» (Краснодар, пр. Чекистов, д. 40, литер под/А офис 80) внесены 03.07.2019, то есть после направления претензий.

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный АПК РФ, истцом соблюден. 

Более того, ответчик не лишен возможности ознакомления с делом через официальный сайт https://kad.arbitr.ru/ с указанием кода доступа, равно как и путем личного ознакомления с материалами.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Ярфарма» не имеется.

Поскольку подателю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 29.10.2019  по делу №  А42-7821/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯРФАРМА» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯРФАРМА» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева