АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-10945/2018

15 июля 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Шемякиной О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и 

Отдела судебных приставов по городу Сыктывкару № 2 Управления Федеральной 

службы судебных приставов по Республике Коми

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019,

принятое судьями Минаевой Е.В., Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А.,

по делу № А29-10945/2018 Арбитражного суда Республики Коми

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о признании незаконным бездействия и недействительным постановления от 22.02.2018, 

заинтересованное лицо – общество с ограниченной ответственностью «Сентябрь»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Отделу судебных приставов по городу Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – ОСП по городу Сыктывкару, Отдел) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – Управление) о признании недействительным постановления от 22.02.2018 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении указанного постановления должнику.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сентябрь» (далее – ООО «Сентябрь»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 решение суда частично отменено: признано незаконным бездействие Отдела по ненаправлению в адрес должника постановления от 22.02.2018 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Отдел и Управление не согласились с постановлением апелляционного суда в части удовлетворения требований Предпринимателя и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявители жалобы считают, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителей, копии реестра отправки простой почтовой корреспонденции от 22.02.2018 № 24 и списка корреспонденции, направленной почтовой связью от 22.02.2018, подтверждают, что Предпринимателю предоставлены (отправлены) копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, и в случае отсутствия оттиска почтового штемпеля в реестре отправки простых почтовых отправлений утверждать о незаконном бездействии должностных лиц ОСП по городу Сыктывкару безосновательно. Заявители указывают, что обязательное проставление оттисков почтового штемпеля на списках формы 103 нормативными документами не предусмотрено; действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять процессуальные документы, кроме постановления о возбуждении исполнительного производства, заказной корреспонденцией. Кроме того, заявители считают, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял дополнительные доказательства (электронные билеты) от Предпринимателя, который не обосновал, почему не представил их в суд первой инстанции.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.07.2019 произведена замена судьи Бердникова О.Е. на судью Забурдаеву И.Л. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, в производстве ОСП по городу Сыктывкару находится сводное исполнительное производство № 82838/17/11025-СД в отношении должника – ИП ФИО1, в состав которого включены исполнительные производства № 82838/17/11025-ИП, возбужденное 27.11.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сыктывкару ФИО2 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-12693/2017 о взыскании с Предпринимателя в пользу ООО «Сентябрь» задолженности в размере 167 164 рублей 44 копеек; № 84149/17/11025-ИП, возбужденное 28.11.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сыктывкару ФИО2 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-12568/2017 о взыскании с Предпринимателя в пользу ООО «Сентябрь» задолженности в размере 203 633 рублей 09 копеек.

В указанных постановлениях должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа (пункт 2), а также в них содержится предупреждение о том, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в предоставленный срок судебный пристав-исполнитель может вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (пункт 6).

Поскольку в установленный срок требования исполнительных документов добровольно не исполнены, судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Сыктывкару 22.02.2018 вынес постановление о временном ограничении на выезд Предпринимателя из Российской Федерации.

ИП ФИО1 посчитала данное постановление незаконным и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 30, 50, 64, 67, 68, 121, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 27, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 16, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 64, 67, 68 Закона об исполнительном производстве, статьями 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах), статьей 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682, Почтовыми правилами, принятыми Советом глав администрации связи Регионального содружества в области связи от 22.04.1992, пунктом 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что оспариваемое бездействие нарушает права и законные интересы Предпринимателя, и признал его незаконным.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 12 Закона о судебных приставах установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона о судебных приставах).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения (часть 10 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682, простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции, и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства, подразделения документационного обеспечения территориального органа Службы, его структурного подразделения.

В силу пункта 392 Почтовых правил, принятых Советом глав администрации связи Регионального содружества в области связи от 22.04.1992 и введенных в действие на территории Российской Федерации с 01.01.1993 приказом Министерства связи Российской Федерации от 14.11.1992 № 416, бланк формы 103 предусматривает отметку органа связи о применении корреспонденции к пересылке.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что представленный в материалы дела список от 22.02.2018 № 24 простых маркированных почтовых отправлений на франкировку по форме 103-Ф является одностороннем документом Управления и не содержит отметок оператора отделения почтовой связи, обеспечивающего отправку корреспонденции; ФИО1 26.07.2018 вручено уведомление об ограничении ее права на выезд из Российской Федерации должностным лицом подразделения пограничного контроля непосредственно в аэропорту Внуково в ходе регистрации на рейс Москва – Баку; ФИО1 были приобретены авиабилеты на себя и троих несовершеннолетних детей по маршруту Сыктывкар – Москва, Москва – Баку, а также авиабилеты в обратном направлении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое бездействие должностных лиц Отдела противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Предпринимателя.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленное Предпринимателем требование в обжалованной части.

Довод заявителей жалобы о нарушении апелляционным судом процессуальных норм, как основание для отмены принятого судебного акта, суд округа отклонил, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 26 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявители на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу № А29-10945/2018 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и Отдела судебных приставов по городу Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми − без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

Судьи

И.Л. Забурдаева

О.А. Шемякина