1160/2023-206488(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-91582/2023

20 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой А.Б. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1  при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 20.06.2023 от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-37472/2023) ООО "Парус" на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  05.10.2023 об отказе в обеспечительных мерах по делу № А56-91582/2023, принятое  по заявлению ООО "Парус"  

к Санкт-Петербургской таможне об оспаривании уведомлений 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Парус» (ОГРН: 

<

***>,  адрес: 690065, 

<

...>, далее – заявитель,  Общество, ООО "Парус") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании недействительными  уведомлений Санкт-Петербургской таможни (ОГРН: 

<

***>, адрес: 199000,  Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10; далее - таможня, таможенный орган,  заинтересованное лицо) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных  платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и  пеней, выставленные в адрес таможенного представителя ООО «Парус», №№  10210000/У2023/0012975, 10210000/У2023/0012957, 10210000/У2023/0012959,  10210000/У2023/0012953, 10210000/У2023/0012951, 10210000/У2023/0012949,  10210000/У2023/0012955, 10210000/У2023/0012888, 10210000/У2023/0012892,  10210000/У2023/0012890, 10210000/У2023/0012898, 10210000/У2023/0012894,  10210000/У2023/0012886, 10210000/У2023/0012896.  

Обществом также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в  виде приостановления действия указанных уведомлений Санкт-Петербургской  

таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей,  специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.  

Определением суда первой инстанции от 05.10.2023 ходатайство ООО  "Парус" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО  "Парус" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое  определение суда от 05.10.2023, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер. В  обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что непринятие  испрашиваемых обеспечительных мер приведет к взысканию таможенных платежей  и пени в размере, указанном в оспариваемых уведомлениях, что повлечет за собой  причинение Обществу значительного ущерба, невозможность уплаты текущих  платежей в бюджет, приведет к дестабилизации деятельности Общества. Также  податель жалобы ссылается на наличие в ФТС банковской гарантии на сумму  55 000 000 руб., договора страхования гражданской ответственности таможенного  представителя с РосгосСтрах.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив  доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда от  05.10.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со  следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного  лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за  пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен  обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных  мер.  

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15  "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N  15) предусмотрено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер,  суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер,  определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель,  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3  статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности,  иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом  

заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба  в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится  судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных  обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).  

Суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению в  соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы Общества, отказал в удовлетворении  ходатайства о принятии обеспечительных мер.  

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в нарушение  статьи 65 АПК РФ не были представлены достаточные доказательства,  подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства о принятии  обеспечительных мер, в том числе доказательства, свидетельствующие о том, что  непринятие испрашиваемых Обществом обеспечительных мер в виде  приостановления действия оспариваемых уведомлений может причинить заявителю  значительный ущерб либо затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки  данного вывода суда первой инстанции ввиду следующего.  

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, Общество ссылалось на  необходимость предотвращения неблагоприятных последствий, связанных с  возможностью совершения таможенным органом действий по взысканию денежных  средств на основании оспариваемых уведомлений, указывая на то, что взыскание  таможенных платежей и пени в размере, установленном в оспариваемых  уведомлениях, повлечет за собой причинение Обществу значительного ущерба,  невозможность исполнения своих обязательств перед работниками и бюджетом.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что заявителем не представлены в материалы дела  достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного  ходатайства о принятии обеспечительных мер, в том числе доказательства,  свидетельствующие о том, что непринятие испрашиваемых Обществом  обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого  уведомления может причинить заявителю значительный ущерб, учитывая, что  размер подлежащих уплате таможенных платежей и пени по уведомлениям  составляет 11 312 086,80 руб., в то время как по утверждению самого общества  чистая прибыли за 2021 год составила 107 340 тыс. руб., за 2022 год – 27 726 тыс.  руб.  

Обществом не представлены суду первой инстанции документы,  свидетельствующие о реальном ухудшении финансового состояния Общества.  

Само по себе несогласие заявителя с уведомлениями таможни не является  основанием для принятия обеспечительных мер и приостановления действия  оспариваемых уведомлений.  

Непринятие обеспечительных мер, истребуемых заявителем, не может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае  удовлетворения требований заявителя. Решение суда о признании ненормативного  акта недействительным в силу прямого указания закона подлежит немедленному  исполнению (часть 7 статьи 201 АПК РФ) и не требует совершения дополнительных  

действий по его принудительному исполнению, поскольку в силу положений части 8  статьи 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании  недействительным ненормативного правового акта полностью или в части  указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал  в удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер,  поскольку приведенные в обоснование данного ходатайства доводы и  доказательства нельзя признать достаточными для принятия обеспечительных мер.  

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом положений Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15, нарушения норм материального и  процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда  первой инстанции от 05.10.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы  Общества.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05 октября 2023 года по делу № А56-91582/2023 оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Парус» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья А.Б. Семенова