АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-4515/2018

г.Чита

11 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 11 мая 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

заместителя прокурора Забайкальского края в интересах городского округа «Город Чита» в лице Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к 1) администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

     2) акционерному обществу "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным пункта 8.10.1 муниципального контракта от 29.12.2017 №129 холодного водоснабжения и водоотведения

при участии в судебном заседании:

от соответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 25.10.2017 №Д-35;

от Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» - ФИО3, представителя по доверенности от 24.07.2015 №4520;

от истца и ответчика – представители не явились.

Заместитель прокурора Забайкальского края (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края в интересах городского округа «Город Чита» в лице Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» с исковым заявлением к администрации городского округа "Город Чита" (далее – ответчик) и акционерному обществу "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (далее – соответчик) о признании недействительным пункта 8.10.1 муниципального контракта от 29.12.2017 №129 холодного водоснабжения и водоотведения, заключенного ответчиками.

Определением от 21.03.2018 иск принят к производству с назначением предварительного судебного заседания.

Протокольным определением от 25.04.2018 дело назначено к рассмотрению в судебном разбирательстве на 03.05.2018.

Истец явку представителя в суд не обеспечил, в предварительном судебном заседании представитель истца заявленный иск поддерживала полностью.

Представитель Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» отказалась от вступления в дело в качестве соистца.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поддерживает доводы, изложенные в иске прокурора.

Соответчик письменный отзыв на иск не представил, иск прокурор не оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

29.12.2017 между акционерным обществом «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (АО «Водоканал-Чита») и администрацией городского округа «Город Чита» (абонент) заключен муниципальный контракт №129 холодного водоснабжения и водоотведения в редакции протокола разногласий.

Контракт в настоящее время является действующим, заключен на срок до 31.12.2018 (пункт 11.2 контракта).

Согласно пункту 1.1 контракта АО «Водоканал-Чита» обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения.

Порядок оплаты абонентом установлен в разделе 6 контракта.

Пунктом 8.10 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения абонентом обязательств, предусмотренных контрактом, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств, предусмотренных контрактом АО «Водоканал-Чита» вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 8.10.1 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства абонентом, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку предусмотренный в данном пункте размер договорной ответственности меньше размера законной неустойки, установленной частью 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), заместитель прокурора обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. Обращение заместителя прокурора Забайкальского края в арбитражный суд с иском о признании недействительным пункта контракта соответствует пункту 3 статьи 35 указанного Закона, статье 52 АПК РФ.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» прокурор указал, что заявленное требование подано в интересах городского округа «Город Чита» в лице Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита».

В определении от 21.03.2018 суд известил Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» о принятии иска прокурора к производству и возбуждении производства по делу, а также разъяснил право на вступление в дело в качестве истца.

Заявления от комитета о вступлении в дело в качестве истца в суд не поступило, поэтому иск прокурора подлежит рассмотрению по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Статьей 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок. Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает принцип осуществления гражданами и юридическими лицами принадлежащих им гражданских прав по своему усмотрению.

Статья 153 ГК РФ признает сделками действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Администрацией заключен муниципальный контракт холодного водоснабжения и водоотведения с АО «Водоканал-Чита» как с единственным поставщиком на основании пункта 8 части 1 статьи 93 Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе).

Правоотношения по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются нормами §6 главы 30 и главы 39 ГК РФ с учетом общих положений об обязательствах, предусмотренных частью 1 ГК РФ, а также Федеральным законом №416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ №644 от 29.07.2013 (далее - Правила №644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776.

В статье 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.

На основании пункта 1 статьи 426 ГК РФ, пункта 3 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении и пункта 18 Правил №644, договор холодного водоснабжения является публичным договором.

В данном случае предметом настоящего спора является проверка законности согласованных сторонами контракта условий об ответственности абонента за неисполнение принятых на себя обязательств по несвоевременно оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Существенным условием договора водоснабжения и водоотведения признается ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств (подпункт 10 пункта 5 статьи 13 и подпункт 9 пункта 5 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (статья 331 ГК РФ).

Согласно положениям частей 4, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, связанные с исполнением муниципального контракта №129 от 29.12.2017, в том числе касающиеся ответственности абонента за неисполнение своих обязательств по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, регулируются наряду с Законом о контрактной системе также и Законом о водоснабжении и водоотведении.

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 №307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее – Закон №307), в соответствии с которым в федеральные законы, в том числе в Федеральный закон от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

В силу части 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону №307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом положения Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона №307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона №307-ФЗ.

Данная позиция подтверждается Обзором судебной практики №3 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 (вопрос №1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), а также пунктом 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также предусмотрено, что, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Учитывая, что согласованный сторонами в пункте 8.10.1 контракта размер ответственности абонента меньше размера, предусмотренного законом, суд признает такое условие контракта недействительным в силу норм статей 160, 168 ГК РФ, как несоответствующим части 6.2 статьи 13, части 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Доказательств внесения изменений в спорный пункт контракта суду не представлено.

Иск прокурора подлежит удовлетворению.

Расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

АО «Водоканал-Чита» не относятся к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 рублей.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов с общества подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 3 000 рублей, с администрации пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным пункт 8.10.1 муниципального контракта №129 холодного водоснабжения и водоотведения от 29.12.2017, заключенного между акционерным обществом «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» и администрацией городского округа «Город Чита».

Взыскать с акционерного общества «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               А.А. Артемьева