Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7990/2017

21 ноября 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Заболотина А.Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АС-Медиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации города Сургута о признании незаконным предписания, с участием в деле в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети»при участии представителей сторон: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 14.06.2017; от Администрации города Сургута – ФИО3 по доверенности от 25.04.2017; от общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» - ФИО4 по доверенности от 10.10.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АС - Медиа» (далее – заявитель, общество, ООО «АС – Медиа») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании предписаний Администрации города Сургута об удалении информации и демонтаже рекламных конструкций, размещенных в г. Сургуте по следующим адресам: пр-т Мира, на разделительной полосе, 40 м. в сторону ул. 30 лет Победы; пр-т Мира, на разделительной полосе, 105 м. в сторону ул. Маяковского; пр-т Мира, на разделительной полосе, 157 м. от ул. Маяковского в сторону ул. 30 лет Победы; пр-т Мира, на разделительной полосе, 215 м. от ул. Маяковского в сторону ул. 30 лет Победы; пр-т Мира, на разделительной полосе, 278 м. от ул. Маяковского в сторону ул. 30 лет Победы; пр-т Мира, на разделительной полосе, 343 м. от ул. Маяковского в сторону ул. 30 лет Победы; пр-т Мира, на разделительной полосе, 395 м. от ул. Маяковского в сторону ул. 30 лет Победы; пр-т Мира, на разделительной полосе, 353 м. от ул. 30 лет Победы в сторону ул. Маяковского; пр-т Мира, на разделительной полосе, 293 м. от ул. 30 лет Победы в сторону ул. Маяковского; пр-т Мира, на разделительной полосе, 251 м. от ул. 30 лет Победы в сторону ул. Маяковского; пр-т Мира, на разделительной полосе, 227 м. от ул. 30 лет Победы в сторону ул. Маяковского; пр-т Мира, на разделительной полосе, 159 м. от ул. 30 лет Победы в сторону ул. Маяковского; пр-т Мира, на разделительной полосе, 116 м. от ул. 30 лет Победы в сторону ул. Маяковского; пр-т Мира, на разделительной полосе, 37 м. от ул. 30 лег Победы в сторону ул. Маяковского; пр-т Пролетарский, на разделительной полосе, 73 м. от ул. 30 лет Победы в сторону ул. Геологическая; пр-т Пролетарский, на разделительной полосе, 208 м. от ул. 30 лет Победы в сторону ул. Геологическая; пр-т Пролетарский, на разделительной полосе, 278 м. от ул. 30 лет Победы в сторону ул. Геологическая; пр-т Пролетарский, на разделительной полосе, 335 м. от ул. 30 лет Победы в сторону ул. Геологическая; пр-т Пролетарский, на разделительной полосе, 407 м. от ул. 30 лет Победы в сторону ул. Геологическая; пр-т Пролетарский, на разделительной полосе, 474 м. от ул. 30 лет Победы в сторону ул. Геологическая; пр-т Пролетарский, на разделительной полосе, 524 м. от ул. 30 лет Победы в сторону ул. Геологическая; пр-т Пролетарский, на разделительной полосе, 583 м. от ул. 30 лет Победы в сторону ул. Геологическая; пр-т Пролетарский, на разделительной полосе, 648 м. от ул. 30 лет Победы в сторону ул. Геологическая; пр-т Пролетарский, на разделительной полосе, 698 м. от ул. 30 лет Победы в сторону ул. Геологическая; пр-т Пролетарский, на разделительной полосе, 749 м. от ул. 30 лет Победы в сторону ул. Геологическая; пр-т Пролетарский, на разделительной полосе, 816 м. от ул. 30 лет Победы в сторону ул. Геологическая; пр-т Пролетарский, на разделительной полосе, 561 м. от ул. Геологическая в сторону ул. 30 лет Победы; пр-т Пролетарский, на разделительной полосе, 515 м. от ул. Геологическая в сторону ул. 30 лет Победы; пр-т Пролетарский, на разделительной полосе, 459 м. от ул. Геологическая в сторону ул. 30 лет 11обеды; rip-т Пролетарский, на разделительной полосе, 412 м. от ул. Геологическая в сторону ул. 30 лет Победы; пр-т Пролетарский, на разделительной полосе, 365 м. от ул. Геологическая в сторону ул. 30 лет Победы; пр-т Пролетарский, на разделительной полосе, 324 м. от ул. Геологическая в сторону ул. 30 лет Победы; пр-т Пролетарский, на разделительной полосе, 272 м. от ул. Геологическая в сторону ул. 30 лет Победы; пр-т Пролетарский, на разделительной полосе, 225 м. от ул. Геологическая в сторону ул. 30 лет Победы; пр-т Пролетарский, на разделительной полосе, 159 м. от ул. Геологическая в сторону ул. 30 лет Победы; пр-т Пролетарский, на разделительной полосе, 108 м. от ул. Геологическая в сторону ул. 30 лет Победы; пр-т Пролетарский, на разделительной полосе, 59 м. от ул. Геологическая в сторону ул. 30 лет Победы; пр-т Пролетарский, на разделительной полосе, 160 м. от ул. 30 лет Победы в сторону ул. Геологическая; пр-т Пролетарский, около дома 8/3 (всего 39 предписания).

Заявленные требования мотивированы незаконностью выводов в части истечения сроков действия разрешений на установку рекламных конструкций и нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении функций государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Заявлением от 05.06.2017 ООО «АС – Медиа» уточнило заявленные требования и просило признать недействительными предписания департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута от 16.03.2017 №№ 02-02-1774/17-0, 02-02-1772/17-0, 02-02-1770/17-0, 02-02-1768/17-0, 02-02-1766/17-0, 02-02-1764/17-0, 02-02-1780/17-0, 02-02-1760/17-0, 02-02-1762/17-0, 02-02-1767/17-0, 02-02-1769/17-0, 02-02-1771/17-0, 02-02-1773/17-0, 02-02-1775/17-0, 02-02-1777/17-0, 02-02-1789/17-0, 02-02-1761/17-0, 02-02-1763/17-0, 02-02-1765/17-0, 02-02-1778/17-0, 02-02-1779/17-0, 02-02-1781/17-0, 02-02-1782/17-0, 02-02-1784/17-0, 02-02-1785/17-0, 02-02-1776/17-0, 02-02-1786/17-0, 02-02-1788/17-0, 02-02-1790/17-0, 02-02-1794/17-0, 02-02-1795/17-0, 02-02-1796/17-0, 02-02-1797/17-0, 02-02-1798/17-0, 02-02-1799/17-0, 02-02-1800/17-0, 02-02-1801/17-0, 02-02-1787/17-0, 02-02-1769/17-0, 02-02-2196/17-0 (всего 40 предписаний). Дополнительно к первоначальным требованиям заявлено требование об оспаривании предписания о демонтаже рекламной конструкции, размещенной в 

<

...> напротив дома 35 на разделительной полосе (т. 2 л.д. 40-42). 

Кроме того заявлена просьба о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута.

Согласно статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, проводится с участием заявителя, а также органа или должностного лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц.

Статей 6,35,40 Устава городского округа город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры установлено, что Администрация города Сургута является исполнительно – распорядительным органом местного самоуправления, наделенным полномочием утверждать схемы размещения рекламных конструкций, выдавать разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа, аннулировать такие разрешения, выдавать предписания о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа в соответствии с Федеральным законом "О рекламе".

В силу статьи 1 положения о департаменте архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута, утвержденного решением Думы от 27.12.2013, департамент является структурным подразделением Администрации города Сургута, созданным в целях осуществления отдельных полномочий исполнительно – распорядительного органа местного самоуправления.

Принимая во внимание участие в деле Администрации города Сургута, структурную подчиненность, а так же характер спорного правоотношения, суд не усматривает оснований для привлечения департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Определением суда от 11.10.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (далее – ООО «СГЭС»).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требование в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, заявлении об уточнении требований и в письменных пояснениях (т. 1 л.д. 19-23, т. 2 л.д. 40-42). В обоснование доводов дополнительно указал о размещении рекламных конструкций на конструктивных элементах тепломагистрали, находящейся в собственности ООО «СГЭС».

Представитель Администрации города Сургута в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (т. 2 л.д. ). В обоснованием возражений указал, что в 2006 году ООО «АС – Медиа» выданы разрешения на установку рекламных конструкций. Договоры на установку таких конструкций между названным обществом и Администрацией города Сургута не заключались, в связи с чем срок действия договоров истек. Размещение рекламных конструкций при отсутствии разрешений не допускается, в связи с чем оспоренные предписания о демонтаже рекламных конструкций являются законными и обоснованными.

Представитель ООО «СГЭС» в судебном заседании поддержал требование ООО «АС – Медиа» о признании оспоренных предписаний незаконными по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование доводов указал, что ООО «СГЭС» на праве собственности принадлежит тепломагистраль протяженностью 2 969,5 п.м., расположенная в г. Сургуте от ПКТС до ВЖР. Спорные рекламные конструкции размещены на конструктивных элементах тепломагистрали на основании договора от 01.01.2017 № 178-СГЭС, заключенного между ООО «СГЭС» и ООО «АС – Медиа». При изложенных обстоятельствах полагает размещение рекламных конструкций в соответствии с требованиями закона и отсутствием оснований для демонтажа таких конструкций.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что 17.04.2006 ООО «АС – Медиа» выданы разрешения №№ 1067-1073, 1075-1080, 1082, 1084-1105 (36 разрешений) на распространение наружной рекламы в городе Сургуте без указания срока действия таких разрешений (т. 1 л.д. 153-126).

09.01.2013 между ООО «СГЭС» и ООО «АС – Медиа» заключен договор № 2611 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, являющимся муниципальной собственностью и находящемся в аренде ООО «СГЭС» по договору от 16.11.2006 № 787 и договору от 05.08.2015 № 320. 

01.01.2017 между ООО «СГЭС» и ООО «АС – Медиа» заключен договор № 178-СГЭС на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на конструктивных элементах тепломагистрали.

16.03.2017 департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута в адрес общества выданы предписания о демонтаже рекламных конструкций 02-02-1774/17-0, 02-02-1772/17-0, 02-02-1770/17-0, 02-02-1768/17-0, 02-02-1766/17-0, 02-02-1764/17-0, 02-02-1780/17-0, 02-02-1760/17-0, 02-02-1762/17-0, 02-02-1767/17-0, 02-02-1769/17-0, 02-02-1771/17-0, 02-02-1773/17-0, 02-02-1775/17-0, 02-02-1777/17-0, 02-02-1789/17-0, 02-02-1761/17-0, 02-02-1763/17-0, 02-02-1765/17-0, 02-02-1778/17-0, 02-02-1779/17-0, 02-02-1781/17-0, 02-02-1782/17-0, 02-02-1784/17-0, 02-02-1785/17-0, 02-02-1776/17-0, 02-02-1786/17-0, 02-02-1788/17-0, 02-02-1790/17-0, 02-02-1794/17-0, 02-02-1795/17-0, 02-02-1796/17-0, 02-02-1797/17-0, 02-02-1798/17-0, 02-02-1799/17-0, 02-02-1800/17-0, 02-02-1801/17-0, 02-02-1787/17-0, 02-02-1769/17-0, а так же выдано предписание 02-02-2196/17-0 от 27.03.2017 (40 предписаний).

Основанием для выдачи предписаний послужили факты установки и эксплуатации рекламных конструкций без разрешений, срок действия которых не истек, что является нарушением частей 9,10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Названные предписания оспорены ООО «АС – Медиа» в судебном порядке.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что разрешения на распространение наружной рекламы выданы обществу в период действия Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе". Пунктом 2 статьи 14 названного закона определялось, что распространение наружной рекламы допускается при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления поселения или городского округа. Тем самым заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не устанавливалось в качестве обязательного и необходимого условия для распространения рекламы.

Федеральный закон от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" утратил силу с 1 июля 2006 года в связи с принятием и вступлением в действие Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Федеральным законом от 21.07.2007 № 193-ФЗ «О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона «О рекламе» внесены изменения, согласно которым договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства. Кроме того в часть 17 статьи 19 внесены изменения, согласно которых разрешение на установку рекламной конструкции выдается на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. При этом статьей 2 Федерального закона от 21.07.2007 № 193-ФЗ определено, что заключенные до дня вступления в силу упомянутого Федерального закона договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признаются действующими, но не более чем в течение пяти лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Разрешения на установку рекламных конструкций, выданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут быть аннулированы только в случаях и по основаниям, которые действовали на момент выдачи разрешения.

Федеральный закон от 21.07.2007 № 193-ФЗ вступил в законную силу 23.07.2007.

Из буквального содержания Федерального закона № 193-ФЗ следует, что с 23.07.2007 распространение рекламы допускается при наличии разрешения и договора, срок действия разрешения не может быть более срока договора, а заключенные договоры прекращаются до 22.07.2012 (в течение пяти лет), что влечет прекращение срока разрешения на установку рекламной конструкции, так как продление договора законом не предусматривалось.

Исходя из смысла приведенных норм права все разрешения на установку рекламных конструкций, выданные до 23.07.2007, прекратили действие до 22.07.2012 в связи с прекращением срока действия договоров.

При этом, по убеждению суда, отсутствие договоров на размещение рекламных конструкций не может толковаться в пользу бессрочного характера выданных разрешений, поскольку такое толкование противоречит установленному законодателем правилу о срочном характере разрешений на установку рекламных конструкций.

Данный вывод подтверждается в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8263/10. Названным судебным актом разъяснено, что исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования рекламные конструкции должны рассматриваться только как движимые вещи, заведомо устанавливаемые на определенный период времени и демонтируемые (перемещаемые) без несоразмерного ущерба их назначению как технических средств.

На основании приведенных норм права суд пришел к выводу, что срок действия разрешений №№ 1067-1073, 1075-1080, 1082, 1084-1105 на распространение наружной рекламы в городе Сургуте, выданных ООО «АС – Медиа», истек 22.07.2012.

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", вступившего в силу с 1 июля 2006 года, установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Исходя из системного анализа Закона о рекламе, размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

Таким образом, необходимым основанием для эксплуатации рекламной конструкции выступает одновременно наличие договора и разрешения на установку рекламной конструкции, которое выдается по заявлению ее владельца органом местного самоуправления.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В спорном правоотношении после 22.07.2012 разрешения на установку спорных конструкций в адрес ООО «АС – Медиа» не выдавались, в связи с чем рекламные конструкции, относительно которых выданы предписания, эксплуатировались обществом в отсутствие действующих разрешений. При установленных обстоятельствах оспоренные предписания выданы в соответствии с требованиями закона.

Наряду с изложенным судом установлено, что разрешения на распространение наружной рекламы в г. Сургуте по адресам: пр-т Мира, на разделительной полосе, 37 м. от ул. 30 лег Победы в сторону ул. Маяковского; пр-т Пролетарский, на разделительной полосе, 160 м. от ул. 30 лет Победы в сторону ул. Геологическая; пр-т Пролетарский, около дома 8/3; пр-т Мира, напротив дома № 35, в материалы дела обществом не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При отсутствии разрешений на распространение наружной рекламы по упомянутым адресам (4 конструкции) предписания о демонтаже так же соответствует требованиям закона.

Доводы заявителя о недействительности результатов проверки в связи с несоблюдением департаментом при проведении проверки положений Закона N 294-ФЗ судом отклоняются по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона N 294-ФЗ проверка - это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Под муниципальным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения, а также на организацию и проведение мероприятий по профилактике нарушений указанных требований.

Системное толкование процитированных выше положений Закона N 294-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что под проверочными мероприятиями для целей названного Федерального закона понимается совокупность мероприятий по контролю, проводимых в отношении конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя.

При этом из материалов дела усматривается, что в данном случае нарушение ООО "АС - Медиа" Закона о рекламе выявлено должностными лицами административного органа в ходе проведения обследования территории, в рамках возложенных на них должностных функций, то есть, вопреки позиции заявителя, без проведения проверочных мероприятий в отношении именно заявителя и без взаимодействия с ним.

То обстоятельство, что с 01.01.2017 утратил силу пункт 1 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ предусматривающий, что положения названного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, не отменяет и не изменяет сформулированные выше выводы относительно того, что в данном случае административным органом не проводилось проверок по смыслу Закона N 294-ФЗ, и того, что нарушение выявлено уполномоченным должностным лицом в рамках реализации полномочий по контролю за соблюдением законодательства о рекламе, что является достаточным основанием для выдачи предписания.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 277-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Федеральный закон "О стратегическом планировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 N 277-ФЗ) пункт 1 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ признан утратившим силу. Одновременно в данный закон включены статьи 8.2 и 8.3, определяющие порядок организации и проведения мероприятий, направленных на профилактику нарушений обязательных требований, а также мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Указанное, по мнению суда, позволяет сделать вывод о том, что норма пункта 1 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ признана утратившей силу именно в связи с тем, что Федеральным законом от 03.07.2016 N 277-ФЗ мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями фактически отнесены к сфере применения Закона N 294-ФЗ, при этом вновь введенной статьей 8.3 названного Федерального закона для указанных мероприятий установлен особый (специфический) порядок реализации, который отличается от порядка проведения плановых и внеплановых проверок, установленного статьями 9 - 20 Закона N 294-ФЗ.

Так, согласно пункту 5 части 1, части 5 статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относится наблюдение за соблюдением обязательных требований при распространении рекламы, а случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений.

В то же время основания для вывода о том, что обозначенные выше изменения, внесенные в Закон N 294-ФЗ, исключают возможность осуществления должностными лицами мероприятий по контролю в сфере законодательства о рекламе вне процедур, предусмотренных статьями 9 - 20 Закона N 294-ФЗ, при условии, что такие мероприятия не подпадают под понятие проверки по смыслу пункта 6 статьи 2 Закона N 294-ФЗ, отсутствуют.

В рассматриваемом случае не следует, что при проведении мероприятий по контролю требовалось непосредственное участие (взаимодействие) обеих сторон - заявителя и заинтересованного лица, уполномоченного на осуществление муниципального контроля; при проведении проверки на заявителя не возлагались обязанности по предоставлению информации, документации, иных сведений для проверяющего органа.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статей 9 - 20 Закона N 294-ФЗ в рассматриваемой ситуации.

Доводы представителя заявителя и ООО «СГЭС» о наличии заключенного договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на конструктивных элементах тепломагистрали не имеют существенного значения в целях разрешения спорного правоотношения, так как основанием для выдачи предписаний являлось отсутствие действующих разрешений.

Наличие договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций само по себе не является достаточным основанием для законной эксплуатации рекламных установок.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом приведенных норм права, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для выдачи оспоренных предписаний, о выдаче таких предписаний уполномоченным лицом надлежащему лицу и отсутствии нарушений законных прав и интересов ООО «АС – Медиа».

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы подлежат возмещению в пользу заявителя за счет департамента.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 08.08.2017, отменить.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяА. Н. Заболотин