СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9503/2023-ГК

г. Пермь

26 сентября 2023 года

Дело № А50-12169/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Скромовой Ю. В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании 21.09.2023 представителя закрытого  акционерного общества «Специальное конструкторское бюро»: ФИО2, паспорт, доверенность от 26.12.2022, диплом;  

в судебном заседании 21.09.2023 в порядке, предусмотренном ст. 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен  перерыв до 25.09.2023 до 10 час 45 мин.  

после перерыва в судебное заседание явился представитель закрытого  акционерного общества «Специальное конструкторское бюро»: ФИО2, паспорт, доверенность от 26.12.2022, диплом;  

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание  не явились, представителей не направили,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  закрытого акционерного общества «Специальное конструкторское бюро»,  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2023 года о  распределении судебных расходов по делу № А50-12169/2022  

по иску акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к закрытому акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

 

третье лицо: акционерное общество «Научно-производственное объединение  «Сплав» имени А.Н. Ганичева» (ОГРН 1127154020311, ИНН 7105515987),  

о взыскании задолженности по договору подряда, 

установил:

акционерное общество «Клинцовский автокрановый завод» (далее – завод,  истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому  акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро» (далее –  общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от  22.11.2017 в размере 225 247 руб. 20 коп.  

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено акционерное общество «Научно-производственное объединение  «Сплав» имени А.Н. Ганичева».  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2023 исковые  требования удовлетворены.  

Решение суда в порядке апелляционного производства не обжаловалось,  вступило в законную силу в соответствии со ст.180 АПК РФ.  

19.04.2023 истец обратился в Арбитражный суд Пермского каря с  заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек по делу в размере  85 645 руб. 15 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ  уточнения размера требований).  

Определением суда от 07.07.2023 с общества в пользу завода взысканы  судебные издержки в размере 85 642 руб. 71 коп.  

Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и  принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов, в  размере, не превышающем 66 235 руб. 74 коп.  

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на отсутствие оснований  для взыскания с него судебных расходов на проживание в гостинице  представителя истца 23.08.2023 и 25.08.2022 для участия в судебном заседании  24.08.2023, а также стоимости двух завтраков по 400 руб., ссылаясь на  отсутствие необходимости раннего заезда и позднего выезда представителя и  наличие регулярных рейсов самолетов по маршруту Москва – Пермь - Москва.  Также, по мнению заявителя жалобы, расходы на приобретение бензина  24.08.2022 в 23:31, то есть спустя 10 минут после приземления самолета из  

г. Перми в аэропорт Внуково г. Москва на заправке, находящейся на расстояние  30 км. от аэропорта, являются необоснованными.  

Обращает внимание на то, что истцом не представлен полис ОСАГО,  предусмотренный Правилами дорожного движения, а также договор аренды  между гражданином ФИО3 и ФИО4  

 

Кроме того, ответчик указал, что часть судебных расходов на участие  представителя в судебном заседании, назначенном на 16.11.2022 не обоснована,  поскольку путевым листом водителя подтверждается, что командировка  Харькова Д.В. в г. Москву связана не только с доставкой представителя  Елизаровой И.Г. до аэропорта, но и для выполнения иных заданий  работодателя. У представителя истца имелась возможность добраться до г.  Москвы и обратно общественным транспортом (железной дорогой или  автобусом), при этом затраты на поездку в обе стороны не превысили бы 5 000  руб. либо 3 000 руб., соответственно.  

Полагает, что ранний приезд общественного транспорта в г. Москву не  является основанием для изменения способа доставки представителя, который  обходится в два - три раза дороже, это не соответствует критериям разумности.  Выбор в качестве способа доставки представителя в г. Москву автомобилем,  связан с возможностью поездки в нем иных сотрудников завода для  выполнения поручений руководства истца в Министерстве обороны РФ. С  учетом того, что командировка водителя не превышала двух дней,  соответственно включение в судебные расходы суточных водителя за три дня  является необоснованным.  

Указал, что водитель ФИО6 осуществлял доставку в г. Москву  ФИО4 г. Москва для участия и в иных судебных делах завода, а  также сотрудника ФИО7 Полагает, что разумным размером судебных  расходов для участия в судебном заседании 23.01.2023 по делу № А5012169/2022 являлась бы поездка представителя до г. Москвы общественным  транспортом, размер которой не превышает 2 500 руб.,  

Полагает необоснованными расходы на проезд на такси по маршруту  гостиница «Моника» - Арбитражный суд Пермского края в размере 98 руб., а  также по маршруту ул. Ленина, 94 - гостиница «Моника» в размере 70 руб. (в  общей сложности 168 руб.), поскольку судебное заседание проходило в дневное  время, гостиница «Моника», находящаяся по адресу 

<

...> находится на расстоянии 4 остановок общественного транспорта от  Арбитражного суда Пермского края, либо в 20 - 25 минутах ходьбы пешком.  Таким образом, поездки на такси в дневное время являются «роскошью», а  данные затраты - не соответствующими требованиям разумности.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором  просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения, а также представил ходатайство о рассмотрении дела в его  отсутствие. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и  удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  

 

статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Из материалов дела следует, что в обоснование несения расходов на  проезд по маршруту г. Клинцы – г. Москва- г. Пермь и обратно, на проживание  представителя в г. Пермь, командировочных расходов заявитель представил:  

для участия представителя в судебном заседании 24.08.2022: решение о  направлении ФИО4 в командировку от 19.08.2022, служебную  записку от 26.05.2022, соглашение о компенсации расходов от 14.03.2022,  доверенность на право пользования и распоряжения транспортным средством  от 01.03.2022, свидетельство о регистрации транспортного средства № 493517,  путевой лист легкового автомобиля с 23.08.2022 по 25.08.2022, кассовый чек   № 25959 от 23.08.2022 (заправка бензином АИ-95 в количестве 43л по цене  51,99 руб. за 1л), кассовый чек № 80 от 23.08.2022 (заправка бензином АИ-95 в  количестве 23,47л по цене 52,06 руб. за 1л), кассовый чек от 24.08.2022  (заправка бензином АИ-95 в количестве 37,53 л. по цене 53,29 руб. за 1л),  кассовый чек от 23.08.2022 на сумму 70 руб. (платный участок автодороги МЗ  «Украина» 124-150 км), кассовый чек от 23.08.2022 на сумму 100 руб. (платный  участок автодороги МЗ «Украина» 150-194 км), кассовый чек от 23.08.2022 на  сумму 600 руб. (парковка транспортного средства в аэропорту Внуково г.  Москва), кассовый чек № 247926 от 20.07.2022, электронный билет   № 4256131313151 от 20.07.2022, посадочный талон, электронный билет   № 4256131313152 от 20.07.2022, посадочный талон, кассовый чек № 974 от  24.08.2022, отчет о поездке 24.08.2022, кассовый чек № 393 от 24.08.2022, отчет  о поездке от 24.08.2022, акт № 29144 от 25.08.2022, платежное поручение   № 13293 от 22.08.2022 на сумму 9700 руб., служебную записку ФИО4  от 19.08.2022, реестр № 717 от 22.08.2022, авансовый отчет № 1059 от  31.08.2022.  

В подтверждение несения расходов на проезд, проживание,  командировочных расходов, связанных с участием представителя в судебном  заседании 16.11.2022, истец представил: приказ АО «Клинцовский  автокрановый завод» от 30.03.2022 № 284 «О размере суточных», который  составляет 800 руб. в день, решение генерального директора АО «Клинцовский  автокрановый завод» о направлении ФИО4 в командировку от  14.11.2022, решение о направлении ФИО8 в командировку от  15.11.2022, путевой лист легкового автомобиля № 458 с 15.11.2022 по  17.11.2022, ПТС на автомобиль госномер 

<

***> отчет по картам за период  с 01.11.2022 по 30.11.2022 по договору № СК.-2549/16 от 03.10.2016,  заключенному между ООО «ППР» и АО «КАЗ» (карта № 1005953563 держатель  государственный номер Н555Т032), договор № СК.-2549/16 от 03.10.2016,  электронный билет № 4212100439557, посадочный талон, электронный билет   № 4256138688586, посадочный талон, акт № 36711 от 09.11.2022, счет-фактуру   № 14572 от 09.11.2022, кассовый чек № 478 от 16.11.2022, отчет о поездке  16.11.2022, кассовый чек № 933 от 16.11.2022, отчет о поездке от 16.11.2022, акт  

 

 № 36712 от 17.11.2022, платежное поручение № 17061 от 10.11.2022, служебную  записку Елизаровой И.Г. от 18.11.2022, авансовый отчет № 1451 от 18.11.2022,  квитанцию № 296888 от 15.11.2022, кассовые чеки от 15.11.2022, авансовый  отчет № 1495 от 24.11.2022, служебную записку Харькова Д.А. от 21.11.2022,  платежное поручение № 17390 от 14.11.2022, служебную записку Харькова  Д.А. от 14.11.2022.  

В подтверждение факта несения транспортных расходов по маршруту  г.Клинцы – г.Москва- г.Пермь и обратно, связанных с участием представителя  в судебном заседании 23.01.2023, истец представил в материалы дела решение  о направлении ФИО4 в командировку от 17.01.2023, решение о  направлении ФИО6 в командировку от 18.01.2023, путевой лист  легкового автомобиля с 18.01.2023 по 19.01.2023, отчет по картам за период с  01.01.2023 по 31.01.2023 по договору № СК.-2549/16 от 03.10.2016  заключенному между ООО «ППР» и АО «КАЗ» (карта № 100593552 держатель  карты государственный номер С001ММ32), кассовый чек № 149 от 22.01.2023,  маршрутную квитанцию от 22.01.2023, электронный билет № 4256122549792,  посадочный талон, кассовый чек № 285 от 23.01.2023, отчет о поездке, кассовый  чек № 505 от 23.01.2023, кассовый чек № 827 от 23.01.2023, отчеты о поездке,  кассовый чек № 660 от 23.01.2023, отчет о поездке, акт № 434 от 24.01.2023 о  проживании в гостинице «Моника», платежное поручение № 551 от 17.01.2023,  кассовый чек № 131 от 23.01.2023, маршрутную квитанцию от 23.01.2023,  выписку по карте, электронный билет № 5552496249534, посадочный талон, акт   № 436 от 16.01.2023, счет-фактуру № 187 от 16.01.2023, электронный билет   № 70631473901855 с выпиской по карте, решение о направлении в  командировку ФИО6 от 24.01.2023, путевой лист легкового  автомобиля № 575 с 25.01.2023 по 26.04.2023, СТС на автомобиль госномер  С001ММ32РУС, служебную записку ФИО4 от 17.01.2023, реестр   № 30 от 17.01.2023, служебную записку ФИО4 от 26.01.2023,  авансовый отчет № 78 от 26.01.2023, акт № 436 от 16.01.2023, служебную  записку ФИО6 от 18.01.2023, служебную записку ФИО6 от  20.01.2023, реестр № 33 от 18.01.2023, реестр № 55 от 24.01.2023, служебную  записку ФИО6 от 24.01.2023, служебную записку ФИО6 от  27.01.2023, авансовый отчет № 58 от 24.01.2023, авансовый отчет № 117 от  31.01.2023.  

В подтверждение несения почтовых расходов истец представил списки  внутренних почтовых отправлений, кассовые чеки.  

Ссылаясь на то, что судебный акт по существу спора принят в пользу  истца, последний обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных  судебных расходов на проезд и проживание представителя, суточных и  почтовых расходов.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения  истцом судебных расходов на проезд и проживание представителя, суточных и  почтовых расходов, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, суд  

 

взыскал расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.  

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах  дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт  подлежит изменению в связи со следующим.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов,  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Перечень судебных издержек указан в ст. 106 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и не является  исчерпывающим.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –  постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Согласно пункту 14 постановления № 1 транспортные расходы и расходы  на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в  разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за  транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением  проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94,  100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Из материалов дела следует, что интересы истца в ходе судебного  разбирательства представлял юрисконсульт ФИО4, которая приняла  личное участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции 24.08.2022,  16.11.2022, 23.01.2023.  

Стоимость перелета представителя в г. Пермь и обратно, расходы на такси  от аэропорта до гостиницы в г. Перми, расходы на проживание в даты  

 

заседаний 16.11.2022 и 23.01.2023, суточные расходы и расходы на  аэроэкспресс, ответчиком не оспариваются.  

Ответчик не согласен с включением в расходы, которые должна  возместить другая сторона, завтраки, которые включены в стоимость  проживания, когда представитель истца участвовал в судебном заседании  24.08.2022 в общей сумме 800 руб. (400 руб. + 400 руб.).  

Рассмотрев данный довод общества, суд апелляционной инстанции  полагает его обоснованным, с учетом того, что завтрак не был включен в  стоимость номера, а предоставлялся дополнительной услугой, что прямо  следует из прейскуранта цен на услуги гостиницы. Таким образом, оснований  полагать данные расходы расходами на проживание не имеется, а возложение  на ответчика расходов по питанию представителя истца действующим  процессуальным законодательством не предусмотрено.  

Также ответчик полагает необоснованным включение в состав расходов,  которые должны быть возложены на общество, как на проигравшую сторону,  расходов на ГСМ, расходы на проживание водителя и суточные водителя,  доставлявшего представителя истца в г. Москву для перелета, стоянка  транспортного средства, поскольку доставка транспортным средством  осуществлялось и иных работников в иные организации по производственным  вопросам завода, а также ФИО9 для участия в иных судебных  заседаниях.  

Данный довод также признан апелляционным судом обоснованным и с  учетом того, что материалами дела подтверждено, что транспортные средства  использовались не только на цели, связанные с рассмотрением дела № А5012169/22 (доставки представителя истца), но и на решение иных  производственных задач, а также доставка представителя для участия в ином  судебном заседании, что следует из путевых листов, суд признает  обоснованным отнесение на ответчика расходов в размере 50% от понесенных  истцом по участию в судебном заседании 16.11.2022 это 5973 руб. от  заявленных 11 945 руб. 11 коп., за участие в судебном заседании 23.01.2023 это  3845 руб. от заявленных 8657 руб. 06 коп., при этом суточные водителя  ФИО6 рассчитаны исходя из 2х дней командировки, что следует из  авансового отчета.  

Доводы ответчика о том, что представитель истца проживал в гостинице  только один день 24.08.2022, в связи с чем оснований для взыскания 4 850 руб.  за второй день проживания не имеется, рассмотрены и отклонен судом  апелляционной инстанции как необоснованные, с учетом раннего прилета  представителя истца и позднего вылета.  

Согласно Прейскуранта цен на услуги гостиницы «Версаль» установлен  расчетный час заезда 12-00 (ранний заезд с 00-01 до 12-00 оплачивается в  размере 100% от стоимости номера) и поздний выезд -после 18-01 до 24-00100% от стоимости номера (прейскурант прилагается).  

В данном случае представитель АО «КАЗ» прибыл в гостиницу в 05-27,  

 

что является ранним заездом и оплачивается в размере 100% от стоимости,  выехал в из гостинцы 24.08.2022 в 21-54, что является поздним выездом, в  связи с чем в стоимость гостиничных услуг согласно акту № 29144 от  25.08.2022 включены расчетные сутки - с 23.08.2022 по 25.08.2022.  

Доводы ответчика в отношении того, что расходы на проживание  представителя истца в гостинице «Версаль» г. Перми нельзя признать  разумными, не принимаются во внимание, поскольку с учетом времени  прибытия представителя истца в судебное заседание Арбитражного суда  Пермского края, размещение представителя в гостинице является  обоснованным, соотносится с временными приоритетами стороны с учетом  территориального расположения гостиницы и суда, и не является неразумным.  

Доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств наличия права  управления водителем транспортным средством, рассмотрены судом  апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, поскольку  несение транспортных расходов доказано.  

Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального  маршрута поездки является правом участвующего в деле лица. Право выбора  транспортного средства принадлежит стороне по спору и определяется  критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки  обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерных расходов  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2019 N 308- ЭС19-3577).  

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с  участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются  оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки  фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Так, одним из критериев  разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с  участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является  стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под  экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует  принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность  транспортного средства и места проживания, экономию времени  (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет  представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в  состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность  нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется  участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого  времени отдыха и т.д. Право выбора транспортного средства должно  принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и  разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит  признаков чрезмерного расхода.  

При этом ссылка заявителя жалобы на то, что такси не является  общественным транспортом и расходы за две поездки в общей сумме 168 руб.  

 

возмещению не подлежат, несостоятельна, поскольку в данном конкретном  случае использование такси эконом-класса, а не общественного транспорта  вызвано в том числе тем, что представитель истца не является жителем города  Перми, выбор оптимального проезда является правом лица, участвующего в  деле.  

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской  области от 07.07.2022 подлежит изменению.  

Руководствуясь ст. 110, 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2023 года о  распределении судебных расходов по делу № А50-12169/2022 изменить.  

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.  Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.  

Взыскать с закрытого акционерного общества «Специальное  конструкторское бюро» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы по делу в размере 65 971  (шестьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят один) руб. 15 коп.  

В удовлетворении заявления в остальной части отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Ю.В. Скромова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 21.09.2023 6:27:00 

Кому выдана Скромова Юлия Владиславовна