АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4494/2021

г. Киров

20 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2021 года 

В полном объеме решение изготовлено 20 октября 2021 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шилоносовой В.А.

при ведении протокола судебного заседания c секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации закрытого административно-территориального образования Первомайский Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613648, Россия, Кировская область, пгт. Первомайский, ул. Волкова, д.14)

к арбитражному управляющему ФИО2  (Кировская область, г. Киров),

третьи лица: 

Ассоциация арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ» (115088, 

<

...>); общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (119002, 

<

...>, эт 1, пом. III, ком. 4А,4Б,5); ФИО3

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО4 по доверенности, 

ответчика ФИО2 лично, 

установил:

администрация закрытого административно-территориального образования Первомайский Кировской области (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) убытков, причиненных незаконным действием (бездействием) в деле о банкротстве №А28-11047/2015 в отношении муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Уют» (далее – должник, МУП ЖКХ «Уют») в размере 593 255 рублей 67 копеек.

Требование со ссылками на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 20.3, 20.4, 126, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) мотивированы тем, что по мнению администрации, ответчиком не приняты исчерпывающие меры по проверке наличия имущества (ленточно-пильный комплекс Гравитон, станок четырехпильный, комплект: машина для чистки труб, насадки и принадлежности, навеска бульдозерная) и обеспечению его сохранности. Истец полагает, что в результате неправомерных действий ответчика спорное имущество было утрачено, вследствие чего причинен вред администрации как собственнику имущества. Истец указывает, что имущество было передано на основании договоров аренды, но не было возвращено, поскольку либо разукомплектовано, либо реализовано.

Определениями от 27.04.2021, 12.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ассоциация арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», ФИО3.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв.

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Истец в судебном заседании требование поддержал.

Ответчик возражал против заявленных требований. В отзыве на заявление указал на недоказанность его осведомленности о наличии договоров аренды №18 от 31.12.2003, №25 от 15.09.2004 до марта 2020 года, в перечне переданных ФИО2 как конкурсному управляющему МУП ЖКХ «Уют» документов отсутствуют договоры аренды, указанные в исковом заявлении, также в ходе конкурсного производства ответчику не передавались какие-либо платёжные документы, имеющие в качестве основания спорные договоры. За период конкурсного производства истцом не направлялись в адрес должника счета и акты по указанным договорам, также претензии об отплате просроченной задолженности. Истец за период действия договоров аренды не предпринимал каких-либо действий для возврата переданного в аренду имущества, в том числе, после завершения производственно-хозяйственной деятельности.

Также ФИО2 отмечает, что истцом не доказан факт передачи конкурсному управляющему объектов, входящих в предмет договоров аренды №18, №25 (ленточно-пильный комплекс Гравитон КЛГ-05 № 4539; станок четырехпильный С26-2Н-5, зав. №7873). Кроме того, на момент подачи искового заявления администрацией пропущен срок исковой давности для предъявления претензий относительно правомерности реализации оборудования: комплект: машина для чистки труб R650, 800 Вт, 5 спирал, 22мм, насадки и принадлежности; навеска бульдозерная ДЗ-42Г, и, как следствие, пропущен срок исковой давности для предъявления исков о взыскании убытков.

Кроме того, администрацией в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие у нее права собственности на имущество, переданное МУП ЖКХ «Уют» по договорам аренды. Кроме того, согласно данным бухгалтерского учета должника навеска бульдозерная ДЗ-42Г является имуществом должника и принадлежит ему на праве хозяйственного ведения. 

Ответчик указывает, что истцом не доказано совершение ФИО2 каких-либо неправомерных действий (бездействия), результатом которых стало причинение администрации убытков. Ответчик не несет ответственность перед арендодателем за объективное ухудшение физических свойств имущества в результате его эксплуатации арендатором.

ФИО2 обращает внимание на то, что обязанным лицом по договорам аренды имущества является не ответчик, а должник как арендатор имущества.

ФИО3 в отзыве, представленном в дело, указал на необоснованность предъявляемых к ответчику требований, поскольку при передаче ФИО2 документов и имущества МУП ЖКХ «Уют» ФИО3 фактически не мог передать спорное имущество ввиду его отсутствия и неосведомленности о существовании договоров аренды. 

Иные лица отзыв в дело не представили.

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Администрация ЗАТО Первомайский Кировской области являлась учредителем МУП ЖКХ «Уют».

В дело представлен договор аренды имущества, находящегося в казне ЗАТО Первомайский Кировской области от 31.12.2003 №18, подписанный между администрацией ЗАТО Первомайский Кировской области (арендодатель) и                   МУП ЖКХ «Уют» (арендатор), по условиям которого в аренду предприятию предоставлены, помимо прочего: комплект: машина для чистки труб R650, 800Вт,     5 спирал., 22мм, насадки и принадлежности, 2003 года ввода в эксплуатацию, ленточно-пильный комплекс Гравитон-КЛГ-05 №4539, 2003 года ввода в эксплуатацию, навеска бульдозерная ДЗ-42Г, 2003 года ввода в эксплуатацию. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что срок его действия с 31.12.2003 по 30.11.2004. 

Дополнительным соглашением от 12.04.2006 срок действия договора изменен до 30.11.2006.

Также в дело представлен договор аренды имущества, находящегося в казне ЗАТО Первомайский Кировской области от 15.09.2004 №25, подписанный между администрацией ЗАТО Первомайский Кировской области (арендодатель) и                 МУП ЖКХ «Уют» (арендатор), предметом которого, в числе прочего является станок четырехсторонний С26-2Н-5, №7873, 2004 года ввода в эксплуатацию. Срок действия договора с 15.09.2004 по 15.08.2005. 

Решением собрания депутатов ЗАТО Первомайский Кировской области четвертого созыва от 28.01.2014 №44/9 в хозяйственное ведение МУП ЖКХ «Уют» передана переносная электрическая машина для чистки труб R650. 

В дело администрацией представлены инвентаризационные описи основных средств от  22.04.2014 №1, от 26.03.2015 №1, в которых указано, что в хозяйственном ведении МУП ЖКХ «Уют» находится навеска бульдозерная                     ДЗ-42Г.

Согласно инвентаризационной описи основных средств от 26.03.2015 №8 по договору аренды должнику были переданы  комплект: машина для чистки труб R650, 800Вт, 5 спирал., 22мм, насадки и принадлежности, ленточно-пильный комплекс Гравитон-КЛГ-05 №4539, станок четырехсторонний С26-2Н-5.

Решением Арбитражного суда Кировской области от  14.07.2016 по делу №А28-11047/2015 МУП ЖКХ «Уют» признано банкротом, в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В дело представлена инвентаризационная опись от 28.07.2016 №1 основных средств МУП ЖКХ «Уют», находящихся в хозяйственном ведении, в которой отражена навеска бульдозерная ДЗ-42Г. Результаты инвентаризации имущества предприятия опубликованы конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 10.08.2016. Сведения о заключении договора купли-продажи навески бульдозерной ДЗ-42Г опубликованы конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 13.11.2017. 

16.01.2018 конкурсным управляющим МУП ЖКХ «Уют» на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах торгов по реализации имущества должника, в котором отражена реализация на торгах навески бульдозерной ДЗ-42Г, переносной электромашины для чистки труб R650. Торги оспорены не были.

Определением от 12.11.2020 по делу №А28-11047/2015 процедура конкурсного производства в отношении МУП ЖКХ  «Уют» завершена.

В претензии от 15.02.2021 администрация указала ФИО2, что на момент завершения конкурсного производства в отношении МУП ЖКХ «Уют» не урегулирован вопрос в отношении четырех объектов, переданных на основании договоров аренды (имущество не возвращено, поскольку разукомплектовано либо реализовано): комплект: машина для чистки труб R650, 800Вт, 5 спирал., 22мм, насадки и принадлежности, ленточно-пильный комплекс Гравитон-КЛГ-05 №4539, навеска бульдозерная ДЗ-42Г, станок четырехпильный С26-2Н-5, №7873. Администрация просила ФИО2 возместить убытки, причиненные по мнению истца, действиями (бездействием) ответчика.

В дело представлены инвентарные карточки учета нефинансовых активов, сформированные 29.09.2021 №№696, 716, 723, 809, в которых указано, что срок полезного использования комплекта: машина для чистки труб R650, 800Вт, 5 спирал., 22мм, насадки и принадлежности, 2003 года ввода в эксплуатацию – 0 лет, ленточно-пильного комплекса Гравитон-КЛГ-05 №4539, 2003 года ввода в эксплуатацию – 5 лет, навески бульдозерной ДЗ-42Г, 2003 года ввода в эксплуатацию – 0 лет, станка четырехстороннего С26-2Н-5, 2004 года ввода в эксплуатацию – 5 лет.

Полагая, что ответчиком не были приняты исчерпывающие меры по проверке наличия спорного имущества и обеспечению его сохранности, что повлекло причинение истцу убытков, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Установленные обстоятельства позволяют прийти суду к следующим выводам.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование наличия вреда заявитель ссылается, что спорное имущество, переданное должнику по договорам аренды, разукомплектовано либо реализовано, в связи с чем причинен ущерб администрации.

Ответчиком заявлено о пропуске срока давности предъявления требования о взыскании убытков в отношении  машины для чистки труб R650, 800Вт, 5 спирал., 22мм, насадки и принадлежности и навески бульдозерной ДЗ-42Г. ФИО2 указывает, что сообщение о заключении договора купли-продажи названного имущества опубликовано на сайте ЕФРСБ 16.01.2018. Торги администрацией оспорены не были, требование о возмещении убытков не заявлялось.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно абзацу второму части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями статьи 35 Закона о банкротстве администрация как учредитель должника является лицом, участвующим  в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не было лишено возможности ознакомиться с общедоступными сведениями о результатах реализации имущества в процедуре банкротства МУП ЖКХ «Уют», опубликованными на сайте ЕФРСБ.

Сообщение о результатах реализации опубликовано на ЕФРСБ 16.01.2018. Между тем, претензию ответчику администрация направила в феврале 2021 года, исковое заявление направлено почтой в арбитражный суд 12.04.2021, т.е. за пределами трехгодичного срока с момента реализации машины для чистки труб R650, 800Вт, 5 спирал., 22мм, насадки и принадлежности и навески бульдозерной ДЗ-42Г.

С учетом изложенного, довод ответчика о пропуске истцом срока давности заявлен обоснованно. 

Кроме того, согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства суд предлагал истцу представить доказательства наличия права на спорное имущество.

Истец письменно пояснил, что имущество ставилось на баланс на основании первичных документов (чеков, накладных, счетов), которые согласно Приказу Росархива от 20.12.2019 №236 «Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения» хранятся 5 лет, в связи с чем уничтожены.

Между тем, в данном перечне указано, что формы первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета хранятся 5 лет после замены новыми. 

Кроме того, документы, подтверждающие наличие права на имущество хранятся постоянно как правоустанавливающие документы.

Также истец ссылается на передачу спорного имущества в аренду МУП ЖКХ «Уют» на основании договора аренды имущества, находящегося в казне ЗАТО Первомайский Кировской области от 31.12.2003 №18, договора аренды имущества, находящегося в казне ЗАТО Первомайский Кировской области от 15.09.2004 №25.

Вместе с тем, на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства срок действия данных договоров истек. Доказательств осведомленности ответчика о названных договорах аренды в дело не представлено.

Кроме того, в деле отсутствуют документы, подтверждающие арендные взаимоотношения должника и администрации, касающиеся спорного имущества (счета на оплату, акты). В материалы дела истцом представлены платежные поручения 2013-2014гг. Между тем, в данных платежных поручениях в назначениях платежа отсутствует ссылка на спорные договоры аренды. 

О задолженности по арендной плате было указано конкурсному управляющему только в письме от 07.09.2020 при завершении процедуры конкурсного производства в отношении МУП ЖКХ «Уют». В указанном письме содержится опись имущества, арендованного МУП ЖКХ «Уют», однако в ней отсутствует спорное имущество, ссылка на спорные договоры.

Доказательств обращения к конкурсному управляющему в ходе процедуры банкротства МУП ЖКХ «Уют» с претензиями о наличии задолженности по арендной плате в дело не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с доводами конкурсного управляющего об отсутствии у него информации о наличии договоров аренды от 31.12.2003 №18, от 15.09.2004 №25.

Исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, в частности реализуя  навеску бульдозерную ДЗ-42Г, ФИО2 действовал, исходя из имеющихся в его распоряжении документов, в частности о том, что навеска бульдозерная ДЗ-42Г находится в хозяйственном ведении МУП ЖКХ «Уют». При этом непосредственно после реализации данного имущества администрация спор относительно продажи имущества, собственником которого МУП ЖКХ «Уют» не является, не заявляла.

Следует отметить, что конкурсный управляющий не являлся стороной спорных арендных правоотношений. При наличии претензий относительно состояния, условий хранения и эксплуатации имущества, администрации надлежало обратиться к МУП ЖКХ «Уют» с претензиями, требованием возмещения убытков, возврате имущества, однако доказательств наличия соответствующих споров в дело не представлено.

Кроме того, суд приходит к выводу о недоказанности того, что плохое техническое состояние указанного заявителем оборудования обусловлено виновными действиями (бездействием) ответчика.   

В пункте 44 Приказа Минфина России от 01.12.2010 №157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению» указано, что сроком полезного использования объекта основных средств является период, в течение которого предусматривается использование в процессе деятельности учреждения объекта нефинансовых активов в тех целях, ради которых он был приобретен, создан и (или) получен (в запланированных целях).

Согласно пунктам 59, 60 Приказа Минфина РФ от 13.10.2003 №91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств»

срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету. В случаях улучшения (повышения) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта основных средств в результате проведенной достройки, дооборудования, реконструкции или модернизации организацией пересматривается срок полезного использования по этому объекту.

Исходя из содержания инвентарных карточек учета нефинансовых активов, сформированных 29.09.2021 №№696, 716, 723, 809, срок полезного использования комплекта: машина для чистки труб R650, 800Вт, 5 спирал., 22мм, насадки и принадлежности, 2003 года ввода в эксплуатацию – 0 лет, ленточно-пильного комплекса Гравитон-КЛГ-05 №4539, 2003 года ввода в эксплуатацию – 5 лет, навески бульдозерной ДЗ-42Г, 2003 года ввода в эксплуатацию – 0 лет, станка четырехстороннего С26-2Н-5, 2004 года ввода в эксплуатацию – 5 лет.

Таким образом, с момента ввода спорного оборудования в эксплуатацию его срок полезного использования истек. 

В силу статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Сведений о проведении администрацией мероприятий по повышению первоначально принятых нормативных показателей функционирования спорного имущества, как и доказательств пригодности оборудования для дальнейшей эксплуатации (использования) после истечения срока полезного использования в дело не представлено.

Таким образом, суду не доказано, что негативные последствия, связанные с невозможностью эксплуатации спорного имущества, на которые ссылается истец, произошли вследствие действий (бездействия) ФИО2

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и вменяемыми истцом убытками, наличием вины ответчика в причинении вреда, в этой связи заявление удовлетворению не подлежит.

Поскольку администрация освобождена от уплаты государственной пошлины

у суда отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления администрации закрытого административно-территориального образования Первомайский Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613648, Россия, Кировская область, пгт. Первомайский, ул. Волкова, д.14) о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2  (Кировская область, г. Киров) 593255 рублей 67 копеек в качестве возмещения убытков отказать. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                  В.А. Шилоносова