226/2023-27231(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-728/2023

г. Вологда

07 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 07 июня 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской  области» на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 апреля  

2023 года по делу № А52-728/2023, 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Псковэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180004, Псковская область, город Псков, 

улица Калинина, дом 17; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд  Псковской области с исковым заявлением к Федеральному казенному  учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Псковской области» (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>; адрес: 182296, Псковская область, Себежский район, рабочий  

<

...>; далее – Учреждение) о взыскании 199  217 руб. 32 коп., в том числе 164 558 руб. 86 коп. задолженности за  потребленную электроэнергию за сентябрь 2022 года, 34 658 руб. 46 коп. пеней,  начисленных с 01.09.2022 по 30.09.2022 на задолженность образовавшуюся с  ноября 2021 года по август 2022 года, а также 10 000 руб. судебных расходов.  

При недостаточности денежных средств у Учреждения Общество  просило произвести взыскание с Федеральной службы исполнения наказаний  (ОГРН 1047797031479, ИНН 

<

***>; адрес: 119049, Москва, улица  Житная, дом 14; далее – ФСИН).  

Решением суда от 06.04.2023 с Учреждения, а в случае недостаточности  лимитов бюджетных обязательств в порядке субсидиарной ответственности с  ФСИН в пользу Общества взыскано 199 217 руб.32 коп., в том числе  

164 558 руб. 86 коп. - задолженность по договору энергоснабжения от  09.03.2016 № 18-042/101 за сентябрь 2022 года, 34 658 руб.46 коп.– пени, а  также судебные расходы в сумме 11 977 руб., в том числе 6 977руб. - расходы  по уплате государственной пошлины, 5000 руб. - расходы на оплату услуг  представителя. В остальной части во взыскании судебных расходов по оплате  услуг представителя отказано.  

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить или изменить и  принять по делу новый судебный акт в части взыскания пени выше 25 455 руб.  80 коп. По мнению апеллянта, суд неправомерно отказал в уменьшении  неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.  

Истец в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть дело  в отсутствие своего представителя.  

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили,  Учреждение заявило ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.  Ввиду этого жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со  

статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 09.03.2016  заключен договор энергоснабжения № 18-042/101 (далее - договор), в  соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической  энергии через привлеченных третьих лиц, обеспечивать оказание услуг по  передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с  процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать  приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.  

В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости,  порядке, форме и сроках оплаты.  

В рамках исполненных обязательств по договору истец, для расчетов за  поставленную за сентябрь 2022 года электроэнергию, предъявил ответчику для  оплаты счет-фактуру от 30.09.2022 № 9362/16 на сумму 164558 руб. 86 коп. В  подтверждение факта передачи электрической энергии истец представил  журнал учета принятых звонков.  

В свою очередь ответчик взятые на себя договорные обязательства по  оплате поставленной истцом электроэнергии в спорный период надлежащим  образом не исполнил, выставленный счет-фактуру в полном объеме не оплатил.  

Претензия истца от 20.10.2022 № 5521 о необходимости погашения  задолженности, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке взятых на себя  обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Проверив правильность применения судом норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам  дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  судебного акта в силу следующего.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом,  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).  

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период в  заявленном объеме, а также ее стоимость и наличие задолженности ответчиком  не оспорены.  

Поскольку доказательств оплаты задолженности в заявленном истцом  размере либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не  представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу  истца 164 558 руб. 86 коп. долга.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в  сумме 34 658 руб. 46 коп. пеней, начисленных с 01.09.2022 по 30.09.2022.  

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что  поставленную электрическую энергию ответчик оплатил с нарушением  установленного в договоре срока.  

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Как предусмотрено абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального  закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или  покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью  оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны  

уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ. 

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае  ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК  РФ).  

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73  Постановления № 7).  

Согласно пункту 75 Постановления № 7 доказательствами  обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о  среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий  период.  

Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик не представил в  материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взысканной судом  суммы неустойки.  

Предъявленные истцом пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации соответствуют  законной неустойке, установленной абзацем восьмым пункта 2 статьи 37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению  с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований  разумности и справедливости.  

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции  применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не имеется.  

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные  материалами дела, распределены судом первой инстанции правильно, в  соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ, постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела». С учетом характера спора, объема выполненных  представителем работ, исходя из принципа разумности понесенных расходов,  суд определил к взысканию 5 000 руб. судебных издержек.  

В данной части каких-либо возражений в апелляционной жалобе не  содержится.  

В виду изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без  изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 06 апреля 2023 года  по делу № А52-728/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской  области» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.В. Селиванова 

Судьи Л.Н. Рогатенко 

ФИО1