ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62563/2024

14 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Барминой И.Н., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.;

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович» - ФИО1 представитель по доверенности от 27.06.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Питер-Про» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2024 по делу № А56-62563/2024 (судья Лодина Ю.А.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович»

к обществу с ограниченной ответственностью «Питер-Про»

3-е лицо: Общества с ограниченной ответственностью «МастерСтрой-Инвест»

об обращении,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Питер-Про» (далее – Компания) об обращении взыскания на заложенное имущество на основании договоров залога транспортных средств от 20.06.2022.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных прав требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «МастерСтрой-Инвест» (ОГРН 

<

***>). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2024 обращено взыскание на следующее заложенное по договору залога б/н от 20.06.2022 имущество: PORSCHE PANAMERА 4 SPORT TUISMO, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, тип ТС легковой, категория В, год выпуска 2019, двигатель №СХТ039497, шасси № отсутствует, кузов № 

<

***>, цвет красный, стоимостью 7 007 000 руб. в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «МастерСтрой-Инвест» (ИНН 

<

***>) обеспеченного залогом обязательства в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТД «Петрович»» (ИНН 

<

***>); Обращено взыскание на следующее заложенное по договору залога б/н от 20.06.2022 имущество: MERCEDES BENZ VITO TOURER 114 CDI 4*4, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, тип ТС легковой, категория В, год выпуска 2018, двигатель №65195034521047, шасси № отсутствует, кузов № 

<

***>, цвет черный, стоимостью 2 698 640 руб. в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «МастерСтрой-Инвест» (ИНН 

<

***>) обеспеченного залогом обязательства в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТД «Петрович»» (ИНН 

<

***>); С общества с ограниченной ответственностью «Питер-Про» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТД «Петрович»» (ИНН 

<

***>) взыскано 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Питер-Про» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Питер-Про» указало, что рыночная стоимость предмета залога, в настоящий момент, значительно изменилась в сторону повышения, что нельзя было предвидеть при заключении договора в 2022 году. Начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличается от его рыночной стоимости и впоследствии может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства. 

Кроме того, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2024 по делу № А56-54605/2024 о солидарном взыскании по договору поставки задолженности по оплате за поставленный товар, обжаловано, находится на рассмотрении в Тринадцатом Арбитражном апелляционном суде.

В материалы дела поступил отзыв от общества с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович», в котором общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы. 

В ходе судебного заседания 01.04.2025 представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

П. 1 ст. 516 ГК РФ предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СТД «Петрович» и ООО «МастерСтрой-Инвест» заключен Договор поставки №Пв-459 от 20.06.2022 (далее - Договор), предметом которого являются правоотношения сторон, связанные с обязательством Поставщика передать товар и обязательством Покупателя произвести оплату

В соответствии с п. 3.3. Договора поставки №Пв-459 от 20.06.2022 датой поставки товара является дата приемки товара Покупателем в порядке, предусмотренном п. 2.3. Договора поставки. 

Поставщик поставил по заявке Покупателя товар, что подтверждается надлежащим образом оформленными универсальными передаточными документами (УПД).

Согласно п. 3.1. Договора поставки №Пв-459 от 20.06.2022, Покупатель производит оплату поставляемого Товара на основании любого из перечисленных документов: счета, универсального передаточного документа (УПД), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, в течении 1 5 (пятнадцати) календарных дней с даты поставки партии Товара.

Покупатель оплату поставленного товара в размере 2 958 342,29 руб. не произвел.

Истец направил в адрес Покупателя претензию исх. № 45 от 19.02.2024, что подтверждается описью и чеком. Ответа на претензию не поступало, задолженность в полном объеме не оплачена.

Между Обществом (Поставщик, Залогодержатель) и Компанией (Залогодатель) заключены договоры залога транспортного средства от 20.06.2022, предметом залога которого является транспортное средство PORSCHE PANAMERA 4 SPORT TUISMO, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, тип ТС легковой, категория В, год выпуска 2019, двигатель №СХТ039497, шасси № отсутствует, кузов № 

<

***>, цвет красный; от 20.06.2022, предметом залога которого является транспортное средство MERCEDESBENZ V1TO TOURER 1 14 CDI 4*4, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, тип ТС легковой, категория В, год выпуска 2018, двигатель №65195034521047, шасси № отсутствует, кузов № 

<

***>, цвет черный.

Указанные договоры заключены в обеспечение исполнения обязательств ООО «МастерСтрой-Инвест» по Договору поставки №Пв-459 от 20.06.2022 (договор поручительства №Пв-459П от 20.06.2022).

Согласно условиям договоров залога транспортных средств от 20.06.2022 Ответчик передал Истцу в залог транспортные средства, согласовав с Истцом стоимость предметов залога согласно перечню:

PORSCHE PANAMERA 4 SPORT TUISMO, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, тип ТС легковой, категория В, год выпуска 2019, двигатель №СХТ039497, шасси № отсутствует, кузов № 

<

***>, цвет красный, стоимостью 7 007 000 руб.;

MERCEDES_BENZ VITO TOURER 114 CDI 4*4, идентификационный номер (

<

***>) 

<

***>, тип ТС легковой, категория В, год выпуска 2018, двигатель №65195034521047, шасси № отсутствует, кузов № 

<

***>, цвет черный, стоимостью 2 698 640 руб.

Пунктом 2.2. договоров залога от 20.06.2022 предусмотрено, что Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения Залогодателем обязательств, предусмотренных договором поставки по истечении пяти дней после наступления срока исполнения указанных обязательств.

13.03.2024 Истец направил Ответчику уведомление об обращении взыскания на заложенное имущество в случае непогашения задолженности.

По настоящее время задолженность не погашена.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2024 по делу №А56-54605/2024 взысканы солидарно с общества с ограниченной ответственностью «МастерСтройИнвест» и общества с ограниченной ответственностью «ПитерПро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович» задолженность в размере 2 958 342,29 руб., неустойка в размере 729 855,93 руб., судебные расходы по государственной пошлине в размере 41 441 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Питер-Про» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович» взысканы неустойку в размере 180 458,88 руб., судебные расходы по государственной пошлине в размере 902 руб.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель также вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном российским законодательством. (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы о существенном изменении стоимости залогового имущества, согласно ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым указать, что согласно п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, в случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2024 по делу №А56-62563/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

И.Н. Бармина

 В.В. Черемошкина