ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-11192/2016

10 ноября 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.11.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.06.2023 по делу № А38-11192/2016, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего производственного кооператива «Оршанская ПМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 к ФИО2 об установлении размера субсидиарной ответственности,

 

без участия сторон.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) производственного кооператива «Оршанская ПМК» (далее - должник, общество) конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ФИО2 об установлении размера субсидиарной ответственности.

Определением от 26.06.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл заявление удовлетворил, установил размер субсидиарной ответственности ФИО2 в сумме 22 480 538 руб. 26 коп.  Взыскал с ФИО2 в пользу производственного кооператива «Оршанская ПМК» денежные средства в размере 22 480 538 руб. 26 коп.

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части установления размера субсидиарной ответственности в размере 483 164, 00 руб. по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд необоснованно включил в размер субсидиарной ответственности 300 000 руб. (выполнение ФИО4 работ по договору подряда от 02.12.2019 по анализу архива организации за 50 лет, выборке и подготовке архивных материалов для передачи в архив).

По мнению ФИО2, документы, представленные в обоснование расходов в размере 300 000 руб. не являются допустимыми и достаточными.

ФИО2 полагает, что договор подряда от 02.12.201 не может считаться заключенным. Установленная в договоре стоимость услуг в размере 300 000 руб. не соответствует Закону о банкротстве. Акт приемки выполненных работ  от 29.07.2020 не подтверждает выполнение работ в интересах должника. Объем выполненных работ не соответствует цене. 

ФИО2 считает, что суд необоснованно включил в размер субсидиарной ответственности профсоюзные взносы в размере 43 164 руб., поскольку сумма профсоюзных вносов подлежала уплате не за счет конкурсной массы должника, а из заработной платы работников.

Суд необоснованно включил в размер субсидиарной ответственности членский взнос в АСРО «Гильдия строителей Республики Марий Эл» в сумме 70 000 рублей, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрена уплата членских взносов в СРО в ходе процедуры банкротства.

Суд необоснованно включил в размер субсидиарной ответственности уплату из конкурсной массы штрафа ГУ МЧС по Республике Марий Эл согласно Постановлению мирового судьи в сумме 70 000 руб., поскольку указанный штраф не относится к деятельности бывшего руководителя организации.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.11, 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями  184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.10.2017 должник, производственный кооператив «Оршанская ПМК», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», о чем 18.11.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.08.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 (зарегистрирован: Республика Марий Эл, Оршанский район, пгт. Оршанка, ул. Строителей, д. 10, кв. 46) к субсидиарной ответственности по обязательствам производственного кооператива «Оршанская ПМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Производство по заявлению о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами производственного кооператива «Оршанская ПМК».

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.08.2022 производство по заявлению возобновлено.

От конкурсного управляющего поступило дополнение к заявлению от 13.06.2023, в котором он просит взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 22 480 538 руб. 26 коп.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.08.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 (зарегистрирован: Республика Марий Эл, Оршанский район, пгт. Оршанка, ул. Строителей, д. 10, кв. 46) к субсидиарной ответственности по обязательствам производственного кооператива «Оршанская ПМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Производство по заявлению о привлечении ФИО2 (зарегистрирован: Республика Марий Эл, Оршанский район, пгт. Оршанка, ул. Строителей, д. 10, кв. 46) к субсидиарной ответственности приостановить до окончания расчетов с кредиторами производственного кооператива «Оршанская ПМК».

Судебный акт о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в силу части 1 статьи 180 АПК РФ, вступил в законную силу, обстоятельства, установленные судебным актом, в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку на момент вынесения судебного акта, не представлялось возможным определить размер ответственности бывшего руководителя должника, поскольку не все мероприятия конкурсного производства по формирования конкурсной массы были завершены, определением Арбитражного суда РМЭ от 31.08.2021 производство по заявлению о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами производственного кооператива «Оршанская ПМК».

От конкурсного управляющего поступило дополнение к заявлению от 13.06.2023, в котором он просит взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 22 480 538 руб. 26 коп.

По мнению ответчика, в составе остатка задолженности по текущим обязательствам имеются обязательства, которые являются безосновательными и необоснованными, на общую сумму 504 831 руб. 00 коп., в частности:

-  вознаграждение за оказание услуг по анализу архива организации за 50 лет, выборка, подготовке архивных материалов для передачи в архив (получатель: ФИО4 по договору оказания услуг № б/н от 02.12.2019) в сумме 300 000 руб. (стр. 1 отчета, пункт 4 стр. 28 отчета);

-  вознаграждение представителя работников должника (ФИО5) в сумме 21 667 руб. (поз. 19 сведений о расходах в ходе конкурсного производства, стр. 29 отчета; пункт 7 стр. 30 отчета);

-  профсоюзные взносы в конкурсном производстве в сумме 43 1 64 руб. (поз. 3 стр. 31 отчета);

-  расходы на производственную деятельность в виде взноса организации - должника в АСРО «Гильдия строителей Республики Марий Эл» в сумме 70 000 рублей (поз. 1 стр. 33 отчета);

-  штраф ГУ МЧС по Республике Марий Эл согласно постановлению Мирового судьи в размере 70 000 руб. (поз. 12 стр. 33 отчета).

Суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что суд необоснованно включил в размер субсидиарной ответственности  483 164, 00 руб. в частности:

-  вознаграждение за оказание услуг по анализу архива организации за 50 лет, выборка, подготовке архивных материалов для передачи в архив (получатель: ФИО4 по договору оказания услуг № б/н от 02.12.2019) в сумме 300 000 руб. (стр. 1 отчета, пункт 4 стр. 28 отчета);

-  профсоюзные взносы в конкурсном производстве в сумме 43 1 64 руб. (поз. 3 стр. 31 отчета);

-  расходы на производственную деятельность в виде взноса организации - должника в АСРО «Гильдия строителей Республики Марий Эл» в сумме 70 000 рублей (поз. 1 стр. 33 отчета);

-  штраф ГУ МЧС по Республике Марий Эл согласно постановлению Мирового судьи в размере 70 000 руб. (поз. 12 стр. 33 отчета).

Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, между ПК «Оршанская ПМК» и ФИО4 был заключен договор от 02.12.2019 на проведение работ по анализу архива, выборку и подготовку архивной информации. Данная информация была отражена в отчетах конкурсного управляющего. Вознаграждение за оказание услуг по анализу архива организации за 50 лет, выборке и подготовке архивных материалов для передачи в архив составило 300 000 руб. Проведение работ подтверждено договором подряда, актом выполненных работ и справкой архива о приеме документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профсоюза, работодатель ежемесячно и бесплатно перечисляет на счет профсоюза членские профсоюзные взносы из заработной платы работников в соответствии с коллективным договором, соглашением. Работодатель не вправе задерживать перечисление указанных средств.

В силу абзаца 6 статьи 377 Трудового Кодекса Российской Федерации при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профессионального союза, работодатель ежемесячно бесплатно перечисляет на счет профсоюзной организации членские профсоюзные взносы из заработной платы работников. Порядок их перечисления определяется коллективным договором. Работодатель не имеет права задерживать перечисление указанных средств. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для не уплаты профсоюзных взносов в сумме     43 164 руб. не имелось.

Требование АСРО «Гильдия строителей Республики Марий Эл» было  обоснованно включено на основании заявления от 25.12.2017 по членскому взносу за 2017 год в размере 70 000 руб. 

По заявлению конкурсного управляющего (назначенного решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.11.2017) должник прекратил членство в указанном АСРО.

Постановлением Мирового судьи судебного участка №30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл должнику установлен штраф в размере 70 000 руб. 

Согласно постановлению, виновность должника установлена по результатам проведения внеплановой проверки по выполнению предписания ОНД и ПР №15/1/1-19 от 28.04.2017. Таким образом, указанное предписание получено должником до назначения конкурсного управляющего.

Коллегия судей также учитывает, что ежемесячное вознаграждение представителю работников производственного кооператива «Оршанская ПМК» ФИО5 в размере 10 000 руб. за счет имущества должника установлено определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.09.2017. В последующем собранием работников должника от 15.01.2018 услуги представителя работников ПК «Оршанская ПМК» ФИО5 определены безвозмездными. До определения услуг представителя работников ПК «Оршанская ПМК» ФИО5 безвозмездными вознаграждения исчислено в размере 21 667 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу об отсутствии  безосновательного и необоснованного завышения конкурсным управляющим суммы текущих обязательств в размере 504 831 руб. 00 коп.

Суд правомерно отклонил довод ответчика о неисполнении ФИО4 обязательства по оплате приобретенного имущества должника (здания (крытой стоянки - модуля) за 302 000 руб. (сообщение № 4342827 от 05.11.2019); 10 единиц транспорта и самоходных машин за 690 900 руб. (сообщение № 5868345 от 09.12.2020); здание автомастерской за 270 000 руб. (сообщение № 6330753 от 15.03.2021).

В части торгов, победителем которых признан участник торгов ФИО4, договоры купли-продажи заключены с иными лицами.

Суд верно установил, что указанное обстоятельство объясняется тем, что покупатели имущества заключили с ФИО4 агентские договора, по всем приобретенным объектам должника, на участие последней в электронных торгах на ЭП «Фабрикант».

При этом согласно условиям агентских договоров: «Агент обязуется за вознаграждение по поручению Принципала от своего имени и за счет Принципала участвовать в электронных торгах по продаже имущества ПК «Оршанская ПМК» на ЭТП «Фабрикант». По сделкам, вытекающим из настоящего договора, совершенным Агентом с третьими лицами от своего имени и за счет Принципала, права и обязанности возникают у Принципала. Принципал приобретает право заключения договора купли-продажи имущества по результатам торгов, а так же иные права и обязанности, вытекающие из подачи заявки Агентом на участие в торгах».

По утверждению конкурсного управляющего, денежные средства от продажи имущества должника поступили в конкурсную массу ПК «Оршанская ПМК».

Более того, согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении № 00051223 от 03.04.2023 в ходе административного расследования сведений о нарушении конкурсным управляющим производственного кооператива «Оршанская ПМК» ФИО3 требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 19 статьи 110 и пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, выразившимся в нарушении порядка продажи имущества должника, не подтвердилось.

Процедура реализации имущества должника завершена.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт в обжалуемой части.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.06.2023 по делу № А38-11192/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина 

Д.В. Сарри