АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2984/25 

Екатеринбург

22 августа 2025 г.

Дело № А47-14928/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Мындря Д.И., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2024 по делу № А47-14928/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») – ФИО2 (доверенность от 05.09.2022 № 66АА7514452).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании 28 427 руб. 01 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 10.03.2015 № 661175 за период с марта по апрель 2020 года (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 28.02.2024 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству Арбитражного суда Оренбургской области принято встречное исковое заявление предпринимателя ФИО1 к обществу «Т Плюс» об обязании произвести перерасчет поставленных и оплаченных ресурсов за период январь-апрель 2020 года.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Дельта».

Решением суда от 24.12.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении о встречного иска судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, обязав общество «Т Плюс» произвести перерасчет за март и апрель 2020 года с учетом авансовых платежей предпринимателя за предыдущие периоды.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что судами не в полном объеме были исследованы материалы дела и доказательная база ответчика, выводы сделаны обособленно, по встречному иску не приняты во внимание представленные документы в качестве доказательств.

По мнению заявителя кассационной жалобы, исходя из смысла условий заключенного сторонами договора, ответчик по первоначальному иску оплачивал в качестве авансовых платежей денежные средства в счет будущих поставок ресурса, в подтверждение чего предпринимателем ФИО1 в материалы дела были представлены платежные поручения за отопительный сезон 2018 года на сумму 125 000 руб., в то время как за этот же период на основании счетов обществом «Т Плюс» было поставлено ресурсов на сумму 79 255 руб. 70 коп., а поскольку предварительная оплата (аванс) фактически является одним из видов коммерческого кредитования, то излишне уплаченная сумма должна была быть засчитана истцом в последующий период, что позволило бы ответчику оплату скорректировать и оплатить меньше выставленных счетов за 2019 год.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, суды не произвели анализ представленной ответчиком информации по авансовым платежамотопительного периода январь-декабрь 2018 года, не дали оценку платежным поручениям, содержащих информацию о периоде оплат, а также не приняли во внимание пояснения самого истца о том, что общество «Т Плюс» в принципе не засчитывало авансовые платежи за конкретный период по тем основаниям, что программный комплекс не может их засчитать, так как поставка ресурсов еще не произведена.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на статьи 199, 319.1, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 4.7, 4.8 договора заключенного между сторонами, полагает, что денежные средства, оплаченные предпринимателем от 10.01.2017 с указанием периода, истец необоснованно распределил за ранние периоды (июнь, июль, сентябрь 2016 года), тогда как определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2017 по делу № А47-3393/2017 было прекращено производство по делу в связи с отказом общества «Т Плюс» от исковых требований о взыскании долга за тот же период. 

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что начисление за период, когда отопительные приборы (радиаторы отопления) были отключены от подачи тепловой энергии, истец должен был начислить исключительно за общедомовые нужды.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Т Плюс» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, отказав в удовлетворении кассационной жалобы предпринимателя ФИО1

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что между предпринимателем ФИО1 (потребитель), являющимся собственником объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, и открытым акционерным обществом «Волжская ТГК» (теплоснабжающая организация, прежнее наименование общества «Т Плюс») был заключен договор горячего водоснабжения от 10.03.2015 № 261175, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность, тепловую энергию или теплоноситель), а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию или теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора теплоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию и (или) теплоноситель потребителю в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности в количестве и режиме, предусмотренном приложением № 1 к настоящему договору, и с качеством в соответствии с условиями настоящего договора и требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3.1 договора потребитель обязан оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с требованиями утвержденных Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (пункт 3.1 договора).

Учет количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организацией приборам учета потребителя, указанным в приложении № 5 к настоящему договору (пункт 3.3. договора).

Количество потребленного теплоносителя определяется в соответствии с Приложением № 6 к договору.

Согласно пункту 4.1 договора потребитель оплачивает теплоснабжающей организации стоимость тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оплате подлежит невозвращенный теплоснабжающей организации теплоноситель.

Порядок оплаты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель установлен в Приложении № 4 к настоящему договору (пункт 4.3 договора).

Расчетным периодом по договору принимается один календарный месяц (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 4.5 договора стоимость количества тепловой энергии (мощности) стоимость количества тепловой энергии (мощности), теплоносителя, принятых потребителем за расчетный период и рассчитанных в соответствии с разделом 3 настоящего договора, определяется: 4.5.1 при одноставочном тарифе как сумма произведений тарифа на тепловую энергию на количество потребленной тепловой энергии, тарифа на теплоноситель на количество потребленного теплоносителя; 4.5.2 при двухставочном тарифе как сумма произведений ставки платы за потребляемую тепловую энергию на количество потребленной тепловой энергии, ставки платы за использование тепловой мощности на величину тепловой нагрузки (мощности) теплопотребляющих установок, тарифа на теплоноситель на количество потребленного теплоносителя.

Основанием для расчетов по настоящему договору является акт поданной-принятой тепловой энергии за договорную тепловую нагрузку (мощность), фактически принятое количество тепловой энергии и (или) теплоноситель и счет-фактура, которые оформляются теплоснабжающей организацией (пункт 4.6 договора).

В соответствии с пунктом 4.7 договора стороны обязуются ежеквартально, а также по просьбе одной из сторон оформлять акт сверки расчетов за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель.

Сторона, получившая акт сверки расчетов, обязана в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения акта возвратить надлежащим образом оформленный акт другой стороне.

Погашение потребителем образовавшейся задолженности за принятую тепловую энергию и теплоноситель осуществляется в порядке календарной очередности образования задолженности.

В случае, если при проведении расчетов по настоящему договору потребителем не указывается: - за какой период производится оплата, теплоснабжающая организация зачисляет эту сумму в счет оплаты долга за периоды потребления тепловой энергии (мощности), теплоносителя по своему усмотрению, о чем уведомляет потребителя письмом; - за какой вид тепловых ресурсов производится оплата (за тепловую энергию (мощность) или за невозвращенный теплоноситель), теплоснабжающая организация зачисляет эту сумму в счет погашения задолженности потребителя за теплоноситель (пункт 4.8 договора).

В соответствии с Приложением № 4 к договору периодами платежа за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель являются: с 5 числа текущего месяца по 5 число месяца, следующего за расчетным.

Оплата за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, производится потребителем исходя из договорного количества тепловой энергии (мощности), теплоносителя потребителя за соответствующий период в следующем порядке: - до 5 числа текущего месяца - платеж в размере 100% плановой общей стоимости тепловой энергии, (мощности) потребляемой в расчетном месяце; - до 10 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленные в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем.

В случае, если объем фактического потребления тепловой энергии, теплоносителя за истекший месяц меньше планового (договорного) объема, определенного договором, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Под плановым объемом потребления тепловой энергии понимается договорное количество тепловой энергии (мощности), предусмотренное Приложением № 1 к настоящему договору.

При этом, как указал истец в обоснование заявленного им первоначального иска, обязанности теплоснабжающей организации по вышеуказанному договору были выполнены в полном объеме, претензий по качеству и количеству потребленной тепловой энергии со стороны ответчика не поступало, однако потребителем не оплачена задолженность по договору за период с марта 2020 по апрель 2020 года.

Ссылаясь вышеуказанные обстоятельства, общество «Т Плюс», в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика досудебной претензии от 15.07.2022 № К-73001-14321630-П, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском о взыскании долга в сумме 28 427 руб. 01 коп. (с учетом уточнения иска в связи с перераспределением денежных средств по платежным поручениям предпринимателя согласно  назначению  платежа).

Возражая против предъявленных к нему требований и заявляя встречный иск об обязании общества «Т Плюс» произвести перерасчет поставленных и оплаченных ресурсов за период январь-апрель 2020 года, предприниматель ФИО1 указывал на добросовестность исполнения им договорных обязательств и своевременную оплату стоимости полученных ресурсов, а также ссылался на акт сверки взаимных расчетов по договору от 10.03.2015 № 661175, согласно которому по состоянию на 25.12.2019 сальдо в пользу ФИО1 составило 20 213 руб., пояснив, что на основании пункта 4.1 договора оплата за теплоснабжение в отопительный сезон производится им в виде авансовых платежей с указанием в платежном поручении периода, а также отметив, что ранее он обращался к теплоснабжающей организации с заявлением о прекращении подачи тепловой энергии с 01.04.2020 в связи с повышением температурных значений в атмосфере и экономии теплоресурсов.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 307, 309, 319.1, 522, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки на объекты потребителя в спорный период тепловой энергии, наличия у него задолженности на сумму 28 427 руб. 01 коп. и отсутствия со стороны ответчика переплаты за потребленные ресурсы, удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречных исковых требований. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что расчет общества «Т Плюс» произведен по правильной формуле,  подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подробным расчетом объема поставленного ресурса, начислений и поступивших платежей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, по смыслу норм статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

В пункте 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации указано: если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам. 

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении, или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 того же кодекса об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 названного Кодекса лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного сторонами договора, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности акты поданной-принятой тепловой энергии, счета-фактуры, а также корректировочный счет-фактуру и установив факт поставки тепловой энергии в период с марта по апрель 2020 года на спорные объекты ответчика, поименованные в приложении № 3 к договору, на общую сумму 43 434 руб. 72 коп., а также принимая во внимание платежные получения о частичной оплате потребителем ресурсов (платежное поручение с назначением платежа в спорный период от 03.03.2020 № 12 на сумму 16 000 руб., в связи с чем истец уточнил исковые требования, по назначению, указанном в платежном документе февраль-апрель 2020 года; платежное поручение от 18.01.2019 на сумму 20 000 руб., зачтенную за март, апрель, ноябрь, декабрь 2018 года; от 14.02.2019 на сумму 20 000 руб. – за октябрь, декабрь 2018 года; от 06.03.2019 на сумму 20 000 руб. – за декабрь 2018 года и январь 2019 года; от 04.04.2019 на сумму 15 000 руб. – за декабрь 2018 года и февраль, март 2019 года; от 30.10.2019 № 1 на сумму 19 000 руб. – за март, октябрь 2019 года; от 05.11.2019 № 1 на сумму 20 000 руб. – за март, апрель, ноябрь 2019 года; от 12.12.2019 № 52 на сумму 21 000 руб. – за февраль, апрель, май, декабрь 2019 года; от 13.02.2018 на сумму 20 000 руб. – за июнь-июль 2017 года и, январь 2018 года; от 26.03.2018 № 1 на сумму 20 000 руб. – за июль-август 2017 года и февраль 2018 года; от 13.04.2018 № 515176 на сумму 20 000 руб. – за июнь, август, сентябрь, декабрь 2017 года, март 2018 года; от 22.05.2018 на сумму 5 000 руб. – за август, ноябрь 2017 года; от 09.10.2018 г. на сумму 20 000 руб. – за ноябрь 2017 года, февраль, апрель и май 2018 года; от 08.11.2018 на сумму 20 000 руб. – зачтены за февраль, май, ноябрь 2018 года; от 20.12.2018 на сумму 20 000 руб. – оплата зачтена за январь-май и ноябрь 2018 года), суды первой и апелляционной инстанций, с учетом уточнений истца, пришли к обоснованному выводу о правомерности первоначальных исковых требований ввиду доказанности наличия у предпринимателя перед теплоснабжающей организацией задолженности за поставленную в спорном периоде тепловую энергию и теплоноситель в размере 28 427 руб. 01 коп.

Надлежащих доказательств, опровергающих требования общества «Т Плюс», при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций, ответчиком по первоначальному иску представлено не было (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, отклоняя возражения предпринимателя относительно  недостоверности сведений, приведенных в расчете объема поставленного ресурса, начислений и платежей, и отклоняя его доводы о наличии переплаты по договору, суды нижестоящих инстанций, принимая во внимание представленную обществом «Т Плюс» информацию о разноске платежных поручений от 03.04.2023 за период с 01.01.2019 по 30.04.2023, в которой отражены все счета-фактуры, выставленные ответчику, оплаты ответчика, распределение денежных средств истцом, с учетом пояснений теплоснабжающей организации о том, что им к оплате были выставлены счета-фактуры с указанием стоимости потребленного ресурса исходя из фактического объема, а также годовой корректировки в связи с переходом на иную систему оплаты (1/7) с 01.10.2020, тогда как потребитель производил оплату исходя из ориентировочного (планового) количества тепловой энергии, предусмотренного договором, и признавая верным, соответствующим положениям Правил № 354 расчет истца, исходили из того, что из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что все оплаты, на которые ссылается предприниматель, обществом «Т Плюс» были учтены по хронологии и назначению платежа, что соответствует положениям статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как было верно отмечено апелляционной коллегией, предусмотренная возможность уменьшить температуру тепла сама по себе не свидетельствует о том, что коммунальный ресурс до окончания отопительного периода не подавался и у потребителя отсутствует обязанность по его оплате, и в отсутствии ИПУ расчет ведется расчетным способом по законодательно установленной формуле с учетом распределения объема ОДПУ пропорционально площадям нежилых помещений, при  этом у управляющих компаний отсутствует право самостоятельно отключать теплоснабжение в помещениях собственников, а положения пункта 61 Правил № 354 к спорным правоотношениям не применимы.

Вопреки доводам кассатора, нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора договор горячего водоснабжения № 261175 от 10.03.2015 и приложений к нему, не допущено, оснований полагать, что арбитражными судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда также не имеется, а каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.   

При этом установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на платежное поручение от 10.01.2017 № 2, также подлежат отклонению, поскольку, как пояснил в судебном заседании представитель общества «Т Плюс», данный платеж на сумму 15 000 руб. был учтен им в июне-июле 2016 года (2 251,1 руб.), сентябре 2016 года (2 211,85 руб.), декабре 2016 года (10 243,23 руб.) и апреле 2017 года (293,82 руб.), таким образом оснований переносить их на спорный период не имеется.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Между тем, вопреки доводам заявителя жалобы, суды исполнили обязанность по проверке представленных в подтверждение размера исковых требований и расчетов сторон на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

При этом, указывая на неверное определение судами первой и апелляционной инстанций действительного размера обязательств ответчика, предприниматель в нарушение требований статей 9, 65 не представил в материалы дела относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих обоснованность заявленных к нему требований.

С учетом изложенного, поскольку установленные по делу обстоятельства исключают удовлетворение встречных требований в полном объеме и наличие оснований для обязания теплоснабжающей организации произвести перерасчет поставленных и оплаченных предпринимателем ресурсов за период январь-апрель 2020 года, судами не было установлено (9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ во встречном иске по указанным судами мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным ими в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены первоначально заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отказано в удовлетворении встречного иска, отвергнуты те или иные доказательства, в том числе составленный им в одностороннем порядке акт сверки расчетов от 24.12.2019.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения кассационной жалобы и изучения материалов дела, суд кассационной инстанции признает, что судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены. 

Между тем,  приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и апелляционного суда, их обоснованности не опровергают, о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, а касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе дублирование одних и тех же аргументов, получивших полную развернутую и справедливую оценку судов нижестоящих инстанций, изложенную в тексте оспариваемых судебных актов, не может являться основанием для признания жалобы обоснованной, а выводов судов ошибочными.

Иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, также не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, окружным судом также не выявлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2024 по делу № А47-14928/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

      Судьи                                                                              Д.И. Мындря 

                                                                                              А.А. Сафронова