467/2018-73688(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2320/2018

27 июля 2018 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.  

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2018 по делу   № А28-2320/2018, принятое судом в порядке упрощенного производства в  составе судьи Волковой С.С.,  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 169 132 рублей 52 копеек, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – ответчик) о взыскании 165 010 рублей 64 копеек задолженности по  договору поставки от 26.09.2017, 4 121 рубля 88 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с  24.10.2017 по 13.02.2018.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2018 исковые  требования ИП ФИО2 удовлетворены в полном объеме.  

ИП ФИО1 с принятым решением суда не  согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда  Кировской области от 24.05.2018 отменить и принять по делу новый судебный  акт.  

Заявитель жалобы считает, что истцом не соблюден досудебный порядок  урегулирования спора, поскольку претензия истца в её адрес не поступала.  Также Предприниматель указывает, что 26.09.2017 в адрес ответчика  произведена поставка пиломатериала на спорную сумму в размере 165 010  

рублей 64 копеек. Кроме того, ИП Ефремова С.М. обратилась в  правоохранительные органы с заявлением о проверке наличия в действиях  истца состава уголовного преступления.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2  указал на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении  жалобы отказать.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с пунктами 47, 49  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве» апелляционная жалоба заявителя рассмотрена  Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного  заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом  для представления отзыва на апелляционную жалобу.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 19.06.2018 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.06.2018 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании  указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда  Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в  порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ и исходя из  доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и  соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом  односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее  изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных  законом, недопустимы.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным  подобным использованием.  

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые  товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые  предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон  порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться  платежными поручениями.  

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором  предусмотрена оплата через определенное время после его передачи  покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный  договором.  

Как следует из материалов дела, 26.09.2017 между ИП Ефремовой С.М.  (поставщик) и ИП Онопа М.А. (покупатель) заключен договор поставки,  согласно условий которого поставщик обязался передать в собственность  покупателя пиломатериал профилированный в ассортименте и по цене  согласно выписанных счетов, а покупатель – принять и оплатить товар.  

Пунктом 2.2 договора установлена 100% предоплата товара в течении  трех дней после выставления счета на оплату.  

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по  договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим  законодательством (пункт 4.1 договора).  

 Платежным поручением от 28.09.2017 № 8 истец произвел оплату счета  от 26.09.2017 № 91 в сумме 265 010 рублей 64 копеек.  

Однако, ответчик обязательство по поставке товара не исполнил. 

Ответчик произвел частичный возврат денежных средств на основании  платежного поручения № 297 от 20.10.2017 в сумме 100 000 рублей.  

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования  спора истцом представлена претензия от 10.10.2017 направленная в адрес  ответчика. Почтовая корреспонденция была возвращена в связи с истечением  срока хранения с отметками Почты России на почтовом конверте.  

Указанное письмо направлено ответчику по адресу его государственной  регистрации, указанному в ЕГРИП.  

Доказательств несоблюдения операторами почтовой связи Правил  оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России  от 31.07.2014 N 234, при вручении корреспонденции, в материалы дела не  представлено.  

Согласно подпункту «д» пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» в едином государственном реестре индивидуальных  предпринимателей содержатся сведения о месте жительства, по которому  индивидуальный предприниматель зарегистрирован в установленном  законодательством Российской Федерации порядке.  

Соответственно, индивидуальный предприниматель, внося в ЕГРИП  сведения о себе, в том числе и о месте своего нахождения, обязан обеспечить  получение почтовой корреспонденции, поступающей на его имя.  

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела  I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя  доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки  адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое  сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,  которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было  ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).  

Неполучение ответчиком официальной корреспонденции по адресу,  заявленному и зарегистрированному в ЕГРИП как публичном  информационном ресурсе, в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ, влечет  неблагоприятные последствия для ответчика и не является основанием для их  переложения на лиц, руководствовавшихся в отношениях с ответчиком  указанными сведениями.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55- 12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта  2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в  судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего  добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со  значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и  законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его  оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно  и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.  

На момент вынесения обжалуемого решения сроки для ответа на  претензию, установленные частью 5 статьи 4 АПК РФ, истекли, однако  ответчик не предпринял мер для возврата денежных средств.  

Таким образом, истцом предпринимались меры для урегулирования  спора с ответчиком до обращения в суд, следовательно, основания для  оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции  отсутствовали.  

Довод ИП ФИО1 о том, что сторонами согласован  электронный обмен документами, отклоняется апелляционным судом,  поскольку указанных условий договор от 26.09.2017 не содержит.  

Довод заявителя о том, что 26.09.2017 ИП ФИО1 в адрес  ответчика произведена поставка пиломатериала на спорную сумму в размере  165 010 рублей 64 копеек, отклоняется апелляционным судом, поскольку в  нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств в его подтверждение не  представлено.  

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 указывает, что обратилась в  правоохранительные органы с заявлением о проверке наличия в действиях  истца состава уголовного преступления. Указанный довод отклоняется  апелляционным судом, так как заявитель не представила доказательств  признания в судебном порядке наличия в действиях истца состава  преступления.  

Поскольку в установленный срок ответчик товар не поставил, требования  истца о взыскании 165 010 рублей 64 копеек предоплаты за товар суд первой  инстанции правомерно признал обоснованными.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с  01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 4 121 рубля 88 копеек за  период с 24.10.2017 по 13.02.2018.  

Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена  представленным расчетом, не противоречит действующему законодательству,  контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.  

Довод заявителя о том, что определение суда о принятии иска и  возбуждении производства в её адрес не поступало, отклоняется  апелляционным судом по следующим основаниям.  

Частью 1 статьи 226 АПК РФ предусмотрено, что дела в порядке  упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим  правилам искового производства, с особенностями, установленными главой  29 АПК РФ.  

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах  рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного  производства» указано, что с учетом части 1 статьи 226, части 5 статьи 228  АПК РФ одной из предусмотренных законом особенностей упрощенного  производства является то, что арбитражный суд не извещает лиц,  участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершении  отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле,  рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются судом о  принятии искового заявления к производству и его рассмотрении в порядке  упрощенного производства, то есть о начавшемся судебном процессе.  

Участвующие в деле лица, считаются извещенными надлежащим  образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает  сведениями о получении адресатом направленной ему судом копии  определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства.  

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ по общему правилу лица,  участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются  извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания  арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии  определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении  производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным  Кодексом или иными доказательствами получения лицами, участвующими в  деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица,  участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются  извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на  почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем  организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2018  заявление принято к производству в порядке упрощенного производства (л.д.  1-3).  

Данное определение было опубликовано в сети Интернет 30.03.2018,  направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу его  регистрации (сведения об адресе почтового отправления соответствуют  сведениям выписки из Единого государственного реестра индивидуальных  предпринимателей, а также сведениям об адресе ответчика указанным в  апелляционной жалобе).  

10.04.2018 почтовый конверт возвратился в суд (л.д. 6, 7) за истечением  срока хранения, с отметками органа почтовой связи о том, что адресат не  

явился, в том числе по вторичному извещению, за получением почтового  отправления.  

Таким образом, на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ИП  ФИО1, участвующая в деле, рассматриваемом в порядке  упрощенного производства, считается извещенной надлежащим образом  (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения  арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).  

Факт направления ИП ФИО2 иска в адрес ответчика  подтверждается почтовой квитанцией от 21.02.2018.  

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2018  законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм  материального и процессуального права, а также исходя из фактических  обстоятельств дела.  

Оснований для удовлетворения жалобы ответчика по изложенным в ней  доводам у апелляционного суда не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы. В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации по данной апелляционной жалобе уплате подлежит  госпошлина в сумме 3 000 рублей. Заявителем при подаче апелляционной  жалобы уплачена госпошлина в размере 3 100 рублей. Таким образом, на  основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271,  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2018 по делу   № А28-2320/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 – без  удовлетворения.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному  поручению № 187 от 07.06.2018 государственную пошлину в сумме 100  рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в установленном законом  порядке.  

Судья М.В. Немчанинова