АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

30.12.2019 Дело № А40-58839/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2019 года  Полный текст постановления изготовлен 30.12.2019  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л., при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1, доверенность от 01.10.2019г., ФИО2,  доверенность от 13.09.2019г.,  

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 16.08.2019г.,  ФИО4, доверенность от 28.01.2019г., ФИО5, доверенность от  19.11.2019г.,  

рассмотрев 25 декабря 2019 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу АО «Московский ткацко-отделочный комбинат»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 года,  по заявлению АО «Московский ткацко-отделочный комбинат»  

к ИФНС России № 1 по г. Москве о признании недействительным решение, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московский ткацко-отделочный комбинат"  (далее - АО "МТОК", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (далее - ИФНС  России N 1 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган) от 09.10.2018 N 5569 об  отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 (с учетом  исправления опечатки), оставленным без изменения Постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "МТОК"  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело направить на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Как считает заявитель кассационной жалобы, судами неправильно  применены нормы материального и процессуального права, не применены  нормы закона подлежащие применению, не дана оценка представленным в дело  доказательствам.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2019г.  произведена замена судьи Дербенева А.А. на судью Матюшенкову Ю.Л. ввиду  наличия оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заявитель - АО "МТОК" в лице своего представителя в судебном  заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении  кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.  

Представитель налогового органа возражал относительно удовлетворения  кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются  законными и обоснованными; представлен отзыв на кассационную жалобу.  

Письменные пояснения возвращены заявителю, поскольку доказательства  заблаговременного направления в адрес налогового органа не представлены,  представитель налогового органа против приобщения письменных пояснений  возражал.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции  проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц,  участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований  для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной  инстанции ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией  проведена камеральная налоговая проверка на основе налогового расчета по  авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2018  года (далее - расчет), представленного Заявителем 27.04.2018, по результатам  которой Инспекцией принято оспариваемое Решение, в соответствии с которым  Обществу доначислен налог на имущество организаций в сумме 1 715 504 руб.  

Решением УФНС России по г. Москве от 14.01.2019 N 21-19/002488,  принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение  Инспекции оставлено без изменения.  

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200,  части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в  пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996  года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу, что  оспариваемый акт налогового органа соответствует Налоговому Кодексу  Российской Федерации и не нарушают прав заявителя.  

При рассмотрении дела по существу судами установлено, что Общество  при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций занизило  налоговую базу в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым  номером 77:01:0003027:1031, расположенного по адресу: 

<

...>, (далее - спорный объект).  

Согласно представленному расчету налогоплательщиком в разделе 3  "Исчисление суммы авансового платежа по налогу за отчетный период по  объекту недвижимого имущества, налоговая база в отношении которого  определяется как кадастровая стоимость", отсутствуют сведения об исчислении  налога в отношении спорного объекта (1-й квартал 2018 года). Так в расчете  Обществом кадастровая стоимость спорного объекта указана в размере 00,00  руб., а по данным налогового органа должны быть указаны сведения о  кадастровой стоимости в размере 457 467 691,00 руб.  

В подтверждение своей позиции налогоплательщик указывал, что  спорный объект находился в аварийном состоянии, подлежал сносу и  впоследствии снесен (демонтирован), соответственно налог по указанному  имуществу, не должен быть исчислен.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции на вопрос суда  представитель заявителя пояснил, что работы по сносу объекта завершены в  декабре 2018 года, тогда как налог на имущество на спорный объект не подлежит  начислению с 17.06.2017г. (дата составления отчета, подтверждающего  аварийное состояние объекта).  

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению на  основании следующего.  

Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения по налогу на  имущество организаций признается недвижимое имущество (в том числе  

имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение,  доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или  полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в  качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения  бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2  НК РФ.  

В соответствии с положениями статьи 378.2 НК РФ и Закона г. Москвы от  05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 64)  Правительством Москвы Постановлением от 28.11.2014 N 700-ПП определен  Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая  база определяется как их кадастровая стоимость.  

Кадастровая стоимость спорного объекта утверждена Постановлением  Правительства от 29.11.2016 N 790-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости  и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального  строительства в городе Москве по состоянию на 01.01.2016" в размере 1 210 266  910,29 руб.  

Указанная кадастровая стоимость в 2017 году была изменена по решению  комиссии 07.03.2017 N 51-1485/2017 по заявлению Общества от 15.02.2017 о  пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта,  исходя из рыночной стоимости данного объекта, по состоянию на 01.01.2017 и  применяемой для целей налогообложения в 2018 году в размер 457 467 691 руб.  

В силу взаимосвязанных положений ст. 1.1 Закона N 64, а также статей  374 и 378.2 НК РФ необходимым условием для налогообложения налогом на  имущество организаций объекта, включенного в Перечень, является учет его на  балансе в качестве основных средств, если иное не предусмотрено статьями 378,  378.1 и 378.2 НК РФ.  

В ходе камеральной налоговой проверки Обществом были представлены  ведомости амортизации основных средств за 1 квартал 2018 года, согласно  которым спорное здание с кадастровым номером 77:01:0003027:1031 в  проверяемом периоде учтено Обществом в составе основных средств.  

Вместе с тем, доводы налогоплательщика сводятся к тому, что судами не  дана оценка экспертному заключению от 30.06.2017г., а также документам,  подтверждающим снос (демонтаж) объекта.  

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку согласно пояснениям  налогоплательщика, полный снос (демонтаж) объекта осуществлён в декабре  2018 года, при этом, судами правомерно установлено, что физический износ  объекта и его состояние как «аварийное» не свидетельствует об отсутствии  обязанности по исчислению налога на имущество организаций в отношении  спорного объекта ввиду наличия условий признания его объектом  налогообложения исходя из указанных положений законодательства РФ.  

Судами обоснованно сделан вывод о том, что представленное заключение  специалиста от 30.06.2017 не является доказательством, подтверждающим  прекращение обязанности по уплате налога.  

Судами правомерно указано, что согласно положениям статьи 23  Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации  недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) документом, подтверждающим  прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного  строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта  недвижимости является акт обследования, составленный кадастровым  инженером в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, с  учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости о  таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к  подготовке акта обследования документов.  

Между тем, акт обследования подтверждающий, что спорный объект  снесен и списан с бухгалтерского учета в проверяемом периоде (1 квартал 2018),  Обществом в материалы проверки не представлен, к исковому заявлению не  приложен.  

В рамках камеральной налоговой проверки представленного Обществом  авансового расчета "Налоговый расчет по авансовым платежам по налогу на  имущество организаций" за 3 квартал 2018 года, Обществом на требование  налогового органа N 125339 от 10.12.2018 был представлен Акт обследования  

здания с кадастровым номером 77:01:0003027:1031, согласно которому  кадастровым инженером ФИО6 13.12.2018 года проведен осмотр места  нахождения объекта недвижимости (здания) и подтверждено прекращение  существования здания.  

Из вышеизложенного судами сделан обоснованный вывод о том, что  только по состоянию на 13.12.2018 спорное здание физически перестало  существовать.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана оценка  представленных налогоплательщиком документов, однако документов,  достоверно подтверждающих в силу закона, что здание с кадастровым номером  77:01:0003027:1031 снесено и списано с бухгалтерского учета (ранее декабря  2018 года), Обществом не представлено.  

Иное толкование действующего налогового законодательства приводило  бы к произвольному, зависящему от усмотрения налогоплательщика моменту  прекращения обязанности по уплате налога. Вместе с тем, публично-правовой  характер данной обязанности исключает такую возможность, а напротив,  предполагает должное документальное обоснование момента, на который  обязанность по уплате налога является прекращенной.  

Приведенная Обществом судебная практика не свидетельствует об ошибке  судов, поскольку в рамках дела А40-154449-2017 имели место иные фактические  обстоятельства (наличие акта кадастрового инженера о сносе объекта), что в  рамках настоящего дела (в проверяемый период) не установлено.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются  основанием для отмены вынесенных судебных актов, не противоречат  установленным судом фактическим обстоятельствам дела и не опровергают  позицию налогового органа.  

В связи с чем, выводы судов и налогового органа о правомерности  доначисления Обществу налога на имущество организаций за 1 квартал 2018  года являются законными и обоснованными.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  

всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции  отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных  актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).  

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ  основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд:  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019  года по делу № А40-58839/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Председательствующий судья О.В. Анциферова 

Судьи: А.А. Гречишкин 

 Ю.Л. Матюшенкова